Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 10, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/95/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010335

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010335.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Rimavská Sobota JUDr. Alena Ondrejová na verejnom zasadnutí dňa
10. augusta 2016 v trestnej veci proti obvinenému U. T., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona po schválení dohody o vine a

treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote takto

r o z h o d o l :

Obvinený: U. T. B. P. B.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom U. XX, okres H. X., bez zamestnania,

j e v i n n ý, ž e

dňa 22.02.2016 v čase okolo 08.30 h v rodinnom dome, v obci U. Č.. XX, okres Rimavská Sobota,

fyzicky napadol svojho maloletého syna U.. T.., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom U. Č.. XX, tým
spôsobom, že ho udrel rukou do tváre a následne ho ešte udrel po zadku, ktorým konaním spôsobil
poškodenému otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie tváre, ušnice a oblasti za ušnicou vľavo, ako
aj drobnú tržnú ranu hornej pery vľavo, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia najmenej 10 dní,

t e d a

úmyselne inému ublížil na zdraví, pričom tento čin vykonal na chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenie

§ 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona,

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 156 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods.

3 Tr. zákona, § 54 k trestu povinnej práce vo výmere 150 (stopäťdesiat) hodín.Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do jedného
roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa§55ods.4Tr.zákonaakodsúdenývčasevýkonutrestupovinnejpráceneviedolriadnyživotalebo
zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd

premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny
nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o
spôsobe výkonu tohto trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa22.júna2016podalprokurátorOkresnejprokuratúry vRimavskejSobotevtrestnejveciobvineného
U.D. T. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 168/16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote

obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. poriadku odpovedal

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Ánoj)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotilaakoprimeranúaspravodlivú,pretouznesenímpodľa§334ods.4Tr.por.predloženúdohodu

schválila a rozhodla tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
úmyselne inému ublížil na zdraví, pričom tento čin vykonal na chránenej osobe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.