Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417209667
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417209667.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu : E. V. s.r.o.,

E.: XX XXX XXX , so sídlom X. XX, XXX XX M. - mestská časť V. X., právne zastúpený: F.. F. W.,
advokát ,X. XX, P.O. M. XXX, XXX XX M., proti žalovanej: X. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX S. C.,
S. XXXX/XX, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. C. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcov421,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 147,06 eur od 23.6.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
200,57 eur od 22.7.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 55,87
eur od 25.8.2015 do zaplatenia , s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 18,10 eur od

25.9.2015 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po 30,-eur, splatných do 25. dňa príslušného
mesiaca , počnúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci kedy nadobudne právoplatnosť tento rozsudok,
pod sankciou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 26.4.2017 domáhal vydania
rozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazalžalovanú nazaplateniesumy421,60eurspríslušenstvom.Súčasne
žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom zmluvy o

poskytovaní telekomunikačných služieb, ktorú zmluvu so žalovanou uzavrela spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o.,akoposkytovateľslužieb.Spoločnosť O2Slovakia,s.r.o.,postúpilapohľadávkuzuvedenejzmluvy
žalobcovi a to zmluvou o postúpení pohľadávky z 13.6.2016.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 29.5.2018 sa nedostavil žalobca
ani žalovaná. Neprítomný bol právny zástupca žalobcu. Žalobca mal predvolanie doručené cestou
právneho zástupcu riadne a včas. Žalovaná mala predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas.

O odročenie pojednávania požiadané nebolo.

3. Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..5. Súd sa oboznámil so žalobou a vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise, pričom zistil nasledovný skutkový stav:
Zlistinnéhodôkazu založenéhovspise nač.l.10súdzistil,že spoločnosťO2Slovakia,s.r.o., uzatvorila

so žalovanou v zmysle ust. § 44 a nasl. zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 28.8.2014. V zmysle uvedenej zmluvy sa predchodca žalobcu ako
poskytovateľ služieb zaviazal poskytovať žalovanej svoje elektronické komunikačné služby so
zvolenýmúčastníckymprogramomO2Férsplatbounafaktúru.Zovspisezaloženýchfaktúrsúdzistil,že

poskytovateľ služieb, okrem iného vyfakturoval žalovanej cenu poskytovaných služieb aj nasledovnými
faktúrami:
- Faktúrou č.110569632, splatnou 22.6.2015 sumu 177,06 eur, z tejto si žalobca uplatňuje v žalobe
sumu 147,06 eur,
- Faktúrou č.1106857616, splatnou 24.9.2015 sumu 105,10 eur, z tejto si žalobca uplatňuje v žalobe
sumu 18,10 eur,

- Faktúrou č.1102551804, splatnou 21.7.2015 sumu 216,57 eur, z tejto si žalobca uplatňuje v žalobe
len sumu 200,57 eur,
- Faktúrou č.1104667998, splatnou 24.8.2015 sumu 65,87 eur, z tejto si žalobca uplatňuje v žalobe
len sumu 55,87 eur.
K úhrade z fakturovanej sumy uvedenými faktúrami zostala teda suma spolu vo výške 421,60 eur, ktorej

zaplatenia sa žalobca domáha ako postupník.

6. Podľa § 153 ods. 1,2,3 C.s.p. strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania.
Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí
súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu.
Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v

odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.
Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a)identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b)popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1.prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2.obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39) 3.minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,

4.postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5.druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6.obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d)podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e)informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f)čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g)spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h)spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i)druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v
ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo
cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a)lehotu prvého pripojenia k sieti,
b)obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2 ,
d)cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e)informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f)čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.
Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

7. Z vyššie označených dôkazov súd zistil, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanou došlo
k platnému uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy o pripojení. Zmluva bola uzavretá podľa zákona č.
351/2011 Z. z.. Na základe uvedenej zmluvy sa predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej

svoje elektronické komunikačné služby so zvoleným účastníckym programom. Je nepochybné, že
zmluvný vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o pripojení v znení dodatkov je potrebné posudzovať
v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka ako vzťah spotrebiteľský. Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52

ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008). Ako bolo uvedené, žalovanej na základe zmluvy o pripojení,
ktorú súd posudzoval aj ako spotrebiteľskú zmluvu, vznikla povinnosť za poskytnuté plnenie - služby,
poskytovateľovi služieb zaplatiť dohodnutú cenu poskytovaných služieb, ktoré mu boli fakturované
tak ako je uvedené vyššie. Z takto fakturovanej sumy neuhradila žalovaná sumu 421,60 eur /
zostatok neuhradenej ceny služieb fakturovanej vyššie uvedenými faktúrami/. Na základe vykonaného

dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie tejto žalovanej sumy 421,60 eur,
predstavujúcej cenu dodaných , ale žalovanou neuhradených služieb- ceny hovorného , je dôvodný,
nakoľko si žalovaná svoju povinnosť z vyššie uvedenej zmluvy o pripojení riadne neplnila, cenu
vyfakturovaného hovorného vo výške 421,60 eur žalobcovi doposiaľ neuhradila. Vzhľadom na to, že
sa jedná o peňažné plnenie, s ktorým je žalovaná v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj príslušenstvo
pohľadávky a to úroky z omeškania v ním uplatnenej výške a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaná je
v omeškaní s peňažným plnením nasledujúci deň po dátume splatnosti uvedenom vo faktúrach.

8. Žalobca má nárok na zaplatenia žalovanej sumy ako postupník, na ktorého bola spoločnosťou O2
Slovakia, s.r.o., postúpená podľa § 526 Občianskeho zákonníka uvedená pohľadávka tejto spoločnosti

voči žalovanému a to zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 13.6.2016.

9. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% z jeho trov a to

voči v konaní neúspešnej žalovanej. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.
11. Žalovaná vo svojom písomnom podaní zo dňa14.11.2017 síce namietala výšku žalovanej sumy,
nakoľkofakturovaná pohľadávkasanezhodujespohľadávkouuvedenouvšpecifikáciipohľadávky/č.l.9
vspise/atiežnamietala,ženárokžalobcunapoplatkyzaupomienkyapoplatkyzaobmedzenieužívania

služieb sú nedôvodné. K uvedenému súd uvádza, že predmetom konania je len časť pohľadávky, ktorá
bola žalovanej fakturovaná poskytovateľom služieb tak ako je uvedené vyššie . Z fakturovanej sumy si
totiž žalobca neuplatnil v tomto konaní poplatky za upomienky ani poplatky za obmedzenie služieb,
preto je predmetom tohto konania nižšia suma, než bola skutočne fakturovaná. Žalobca si totiž v tomto
konaní uplatnil len vyfakturovanú a doposiaľ neuhradenú cenu hovorného. Žalovaná okrem iného vo

svojom podaní požiadala o možnosť splatenia dlžnej sumy formou splátok po 30,- eur mesačne, s čím
žalobca v písomnom podaní z 11.1.2018 súhlasil, preto súd zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej sumy
vo forme splátok.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.