Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Pc/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200615
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200615.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ladislavom Lóškom vo veci navrhovateľa S. N., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom Q. XXX, prechodne bytom Š. XXX, štátny občan SR, zast. JUDr. Adriana Krpčiarová,
advokátka, so sídlom Kováč / Krpčiarová & partners - advokátska kancelária, s.r.o., M. Bela 2, Lučenec
a oprávnenej z vyživovacej povinnosti X. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., V. F. XXX/XX, štátny
občan SR, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa21.11.2017navrhovateľprostredníctvomadvokátapodalnatunajšísúdnávrhnazmenurozsudku

Okresného súdu Lučenec 4P/102/2013 zo dňa 19.12.2013, ktorým sa domáhal zvýšenia vyživovacej
povinnosti na maloleté dieťaťa tak, že matka S. N., nar. XX.XX.XXXX je povinná prispievať na výživu
maloletého syna X.M. N. mesačne sumou 150 Eur vždy k 25. dňu v mesiaci vopred k rukám otca a
zároveň sa domáhal zrušenia svojej vyživovacej povinnosti voči dcére X. N., nar. XX.XX.XXXX. Svoj
návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.zn. 4P/102/2013 zo dňa 19.12.2013
súd rozhodol o rozvode manželstva S. N. a S. N.. Zároveň zveril X. N., nar. XX.XX.XXXX na čas po
rozvode do osobnej starostlivosti matky a mal. X. N. nar. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti.

Obom rodičom bola predmetným rozsudkom určená vyživovacia povinnosť voči deťom vo výške 50 Eur
mesačne, vždy k 25. dňu v mesiaci. Vzhľadom k tomu, že sa pomery účastníkov pôvodného konania
výrazne zmenili, bolo potrebné vzniknutý stav riešiť prostredníctvom návrhu na zmenu predmetného
rozsudku Okresného súdu Lučenec sp.zn. 4P/102/2013 zo dňa 19.12.2013. V prípade dcéry X. N.,
nar. XX.XX.XXXX, nastala tá skutočnosť, že ukončila stredoškolské vzdelávanie, nepokračuje v ďalšom
štúdiu na inej škole, pričom dovŕšila plnoletosť, z čoho vyplýva, že je schopná živiť sa sama, na základe
čoho má za to, že vyživovacia povinnosť voči dospelej dcére neprináleží a nie je ďalej jeho povinnosťou.

V prípade mal. syna X. N., nar. XX.XX.XXXX, sú okolnosti také, že syn navštevuje 3. ročník D. gymnázia
v Y.. Náklady na štúdium syna v tejto škole predstavujú mesačne min. sumu 230 až 280 Eur. Matka
prispieva na výživu syna mesačne sumou 50 Eur, čo je vzhľadom na jeho vek ako aj potreby už
nepostačujúce, pričom on musí sám znášať uvedené náklady vrátane tých, ktoré sa počas školského
roka vyskytnú mimoriadne. Nemá vedomosť o príjme matky, pričom usudzuje, že nakoľko si táto tento
rok kúpila byt v X., kde je výlučnou vlastníčkou v podiele 1/1 (LV č.XXXX, k.ú. X., byt č. XX, X. posch.,
vchod č. XX), musel sa jej príjem oproti pôvodne deklarovanému príjmu v roku 2013 zvýšiť. Vzhľadom

na to, že každé dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov, ako aj skutočnosť, že
matka nijakým mimoriadnym spôsobom nad rámec určeného výživného 50 Eur mesačne nikdy synovi
neprispela na výživu, považuje uvedené okolnosti za také, ktoré odôvodňujú zmenu rozsudku v častivýživnéhovočimal.synoviX.N.,atozosumy50Eurmesačnenasumu150Eurmesačne,čozodpovedá
odôvodneným potrebám dieťaťa, ktoré navštevuje strednú školu mimo svojho bydliska.
2. Súd uznesením č.k. 3P/52/2017-19 zo dňa 08.01.2018, právoplatným dňa 10.01.2018 návrh

navrhovateľa v časti návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu X. N., nar.
XX.XX.XXXX vylúčil na samostatné konanie.
3. Oprávnená z vyživovacej povinnosti sa k návrhu nevyjadrila.
4. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 20.03.2018, na ktorom boli navrhovateľ, jeho
advokátka a oprávnená z vyživovacej povinnosti prítomní. Navrhovateľ v zastúpení advokátkou na

pojednávaní uviedol, trvá na podanom návrhu, má za to, že pokiaľ je dcéra dospelá, ukončila sústavnú
prípravunapovolanie,mápríjemprostredníctvomabsolventskejpraxe,čižezarábasisamanaživobytie,
v tomto prípade je príjem irelevantný, je schopná živiť sa sama a je len jej vlastným rozhodnutím či bude
zotrvávať na absolventskej praxi alebo si nájde lepšie platené zamestnanie. V každom prípade v zmysle
zákona o rodine už navrhovateľ nemá v tomto prípade žiadnu povinnosť plniť si vyživovaciu povinnosť
voči X. N., takže trvá na návrhu v tom znení, ako uviedli a teda navrhuje súdu zmeniť pôvodný rozsudok

sp.zn 4P/102/2013 zo dňa 19.12.2013 v časti týkajúcej sa X. N., nar. XX.XX.XXXX tak, že súd povinnosť
navrhovateľa uhrádzať výživné voči X. N. zrušuje počnúc dňom podania návrhu.
5. Oprávnená z vyživovacej povinnosti na pojednávaní uviedla, že je evidovaná na ÚPSVaR, skončila
školu grafik digitálnych médií na technickej škole v X., je to stredná škola, je evidovaná na ÚPSVaR
a tým pádom sa prihlásila na absolventskú prax a bude na nej do 31.05.2018. Potom si plánuje nájsť

zamestnanie, ak sa podarí. Z ÚPSVaR dostáva 129,66 Eur, z toho cestuje, síce je to len mestskou
hromadnou dopravou, ale aj na to treba peniaze, potom kupuje si obedy, prispieva aj mame na
domácnosť takým štýlom, že niekedy niečo nakúpi, tým pádom nezostanú jej skoro žiadne peniaze.
Býva s matkou. V máji po skončení absolventskej praxe si chce nájsť zamestnanie v okolí X., pretože
mama má časté zdravotné problémy a tým pádom je potrebné, aby sa niekedy o ňu starala. Sama

sa živiť nedokáže, preto hovorí, že ju živí mama a stále ju bude živiť, pokiaľ to bude v jej silách a bude
sa snažiť nájsť si zamestnanie, aby mala väčší príjem, ale absolventskú prax si určite chce skončiť. Na
záver uviedla, že ako sa rozviedli rodičia, peniaze nedostávali, teda ona nedostávala ani brat nedostával
peniaze, on dostával hmotné darčeky, no dá sa povedať, že jemu bolo vždy niečo kúpené, z otcovej
strany to ona nedostávala, ale nepotrebuje to ani teraz.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu,
a to uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 3P/52/2017-19 zo dňa 08.01.2018, lustráciami, návrhom
na zmenu rozsudku, rozsudkom sp.zn. 4P/102/2013, potvrdením o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby,
správamizoSociálnejpoisťovniapotvrdenímopoberaníprídavkovnadieťa,výplatnoupáskou,dohodou

č. 17/29/051/220 zo dňa 27.11.2017.
7. Z rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 4P/102/2013-47 zo dňa 19.12.2013, právoplatného dňa
19.12.2013 vyplýva, že súd manželstvo S. N. a S. N., uzavreté dňa XX.XX.XXXX, rozviedol. Toho času
maloleté dieťa X. N. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky. Otca zaviazal platením
výživného vo výške 50 Eur mesačne. Maloletého X. N. zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti

otca a matku zaviazal platením výživného vo výške 50 Eur mesačne. Súd styk rodičov s maloletými
deťmi neupravil.

8. Z podania Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 20.02.2018 vyplýva, že navrhovateľ
nie je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, posledná evidencia menovaného bola od

05.11.2014 do 31.07.2017. Navrhovateľ poberá prídavok na maloleté dieťa vo výške 23,68 Eur, peňažný
príspevok na osobnú asistenciu vo výške 344,72 Eur a invalidný dôchodok vo výške 222 Eur. Pomoc
v hmotnej núdzi nepoberá.

9. Z potvrdenia o zdaniteľnom príjme fyzickej osoby zo závislej činnosti a ďalších údajov podľa § 39 ods.

5 zákona číslo 595/2003 Z.z. za zdaňovacie obdobie 2017 vyplýva, že príjem otca za obdobie 8/2017
až 12/2017 predstavoval v čistom 3.100,53 Eur.

10. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 30.11.2017 vyplýva, že navrhovateľovi
bol zvýšený invalidný dôchodok o 4,10 Eur mesačne.

11. Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2017 vyplýva, že navrhovateľ je poberateľom
prídavku na maloleté dieťa X. N..12. Z výplatnej pásky za obdobie 01/2018 vyplýva, že navrhovateľ v období január 2018 zarobil čistú
mzdu 494,17 Eur.

13. Z dohody číslo XX/XX/XXX/XXX zo dňa 27.11.2017, uzatvorenej medzi Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec a absolventom školy X. N., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že X. N., nar. XX.XX.XXXX,
v súčasnosti absolvuje absolventskú prax u zamestnávateľa V. Ú. I. L. X., na pozícii všeobecný
administratívny pracovník, v termíne od 01.12.2017 do 31.05.2018 v počte 5 pracovných dní v týždni
v rozsahu 20 hodín.

14. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 20.02.2018 vyplýva, že oprávnená z
vyživovacej povinnosti je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 28.08.2017 a evidencia trvá.

15. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) rozsudok vo
veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

16. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine ( ďalej len „ zákon o rodine“ ) plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

19. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

20. Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu je relevantná objektívna právna
skutočnosť narodenie dieťaťa. Jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopností dieťaťa samostatne
sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne z vlastných
zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala
požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie

schopnosti samostatne sa živiť. Aplikačná prax vychádza z elasticity rodičovskej vyživovacej povinnosti
vyplývajúcej z časovo neobmedzeného trvania pokrvných zväzkov. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia
povinnosť rodičov, sa tradične akceptuje štúdium, keďže odôvodnenou úlohou rodiča je viesť dieťa k
získavaniu vzdelania a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu. Treba vychádzať z konkrétnych
okolnosti prípadu, najmä na situáciu na trhu práce, existenciu oveľa širšieho okruhu foriem štúdia,

vzdelávacích inštitútov, doplnenie jazykových znalosti potrebných pre možnosť realizácie získaného
vzdelania, rekvalifikačné kurzy, diaľkové štúdium, nadstavbové štúdium, prípadne prerušenie štúdia,
zahraničné stáže. Na jednej strane treba brať do úvahy záujem dieťaťa vo vzťahu k jeho schopnostiam
a danostiam, aby získalo vhodné predpoklady na svoje lepšie uplatnenie, na druhej strane je oprávnená
požiadavka na včasnú realizáciu uvedených danosti, aby nedochádzalo k zneužívaniu rodičovskej

vyživovacej povinnosti len z dôvodu negatívneho postoja k práci, napr. zavinené rozviazanie pracovného
pomeru. Dosiahnutím plnoletosti a ani inou časovou hranicou vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu
nezaniká, pokiaľ dieťa z rôznych dôvodov nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť. Samotná
skutočnosť, že dieťa sa po skončení štúdia zaevidovalo do evidencie uchádzačov o zamestnanie
ešte nepreukazuje, že dieťa nadobudlo schopnosť samo sa živiť. Je potrebné zisťovať, či dieťa malo

objektívne možnosť uplatniť sa na pracovnom trhu prácou predovšetkým v odbore, ktorý vyštudovalo,
poprípade aj inou prácou zodpovedajúcou jeho schopnostiam (poprípade aj po potrebnom zaškolení
alebo rekvalifikácii, ktorú malo možnosť absolvovať) a zdravotnému stavu. Keďže náš právny poriadok
nespája zánik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom s nadobudnutím plnoletosti dieťaťa a ani s
inou vekovou hranicou, definujúc okamih zániku vyživovacej povinnosti nadobudnutím schopnosti

dieťaťa samé sa živiť, je potrebné pristupovať pri skúmaní naplnenia tohto predpokladu individuálne a
posudzovať to zo všetkých relevantných hľadísk.21. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že oprávnená z vyživovacej povinnosti
dovŕšila vek 18 rok a ukončila stredoškolské vzdelanie. V súčasnosti je evidovaná ako uchádzačka o
zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec a vykonáva ponúknutú absolventskú

prax v období od 01.12.2017 do 31.05.2018 v počte 5 pracovných dní v týždni v rozsahu 20 hodín
na V. Ú. I. L. X. na pozícii všeobecný administratívny pracovník. Príspevok na úhradu nákladov
spojených s absolventskou praxou predstavuje 129,66 Eur. Iný príjem nemá. Rodičom bola uložená
vzájomná vyživovacia povinnosť vo výške 50 Eur, výživné si neplatili. Nad rámec výživného navrhovateľ
oprávnenej ( teda jej matke ) z vyživovacej povinnosti nič neprispieval.

22. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že v čase rozhodovania súdu oprávnená z
vyživovacej povinnosti nebola schopná sama sa živiť. Bezprostredne po ukončení stredoškolského
štúdia sa následne zaevidovala do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Oprávnenou z vyživovacej
povinnosti absolvovanú absolventskú prax možno podľa názoru súdu stále považovať za jej prípravu
na budúce povolanie. Vo všeobecnosti je známe, že medzi uchádzačmi o zamestnanie výraznú skupinu

tvoria čerství absolventi škôl, kde hlavnou príčinou pri uplatnení sa na trhu práce je ich nedostatok
skúsenosti z praxe. Cieľom absolventskej praxe podľa § 51 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách
zamestnanosti v znení neskorších zmien je vytvoriť podmienky pre absolventa školy spadajúceho do
kategórie znevýhodneného uchádzača o zamestnanie podľa § 8 ods. 1 písm. a ) uvedeného zákona,
na získanie a prehlbovanie (rozširovanie) potrebných zručností a skúseností v reálnom pracovnom

prostredí zamestnávateľa. Účelom poskytnutia paušálneho príspevku absolventovi školy vo výške 65
% zo sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu mesačne je úhrada jeho nevyhnutných
osobných výdavkov spojených s vykonávaním absolventskej praxe, pričom tento príspevok nemožno
považovať za príjem, v dôsledku ktorého je oprávnená z vyživovacej povinnosti schopná sa sama živiť.
Oprávnená z vyživovacej povinnosti prakticky pokračuje v procese prípravy na budúce povolanie, preto

súd z vyššie uvádzaných dôvodov návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

23. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
CMP), ktoré uvádza, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec zo strany matky maloletého dieťaťa.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak

sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.