Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415215497
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4415215497.6

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: B. C., bytom T. XX, R., proti žalovanému: A.. N. R., sudca
Okresného súdu H. v konaní o ochranu osobnosti a zaplatenie 140.000,- EUR takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobcu o d m i e t a.

II. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu H. bolo doručené dňa 28.07.2015, podanie ktoré je podľa svojho obsahu návrhom
na začatie konania, ale je nesprávne - neúplné - nezrozumiteľné, pretože neobsahuje všetky potrebné
náležitosti návrhu.

2. Okresný súd E. svojím rozhodnutím pod čís. kon. XC/X/XXXX-XX, z dňa 31.05.2018 vyzval žalobcu

aby svoje podanie opravil v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia súdu. V predmetnom
rozhodnutí bolo dané aj poučenie o tom ako by malo byť predmetné podanie opravené, resp. doplnené
a rovnako bolo dané ďalšie poučenie pre prípad ak by podanie nebolo opravené.

3. V zmysle ust. § 131 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) je žaloba procesný úkon, ktorým
sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva.

4. Na základe § 132 CSP platí, že v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

5. Fyzická osoba sa v žalobe podľa § 133 CSP označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu
alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Právnická osoba sa v žalobe
označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je
pridelené.

6. Uznesenie OS E., ktorým súd vyzval žalobcu pod čís. kon.: XC/X/XXXX-XX nadobudlo právoplatnosť
dňa 08.06.2018, žalobca v primeranej lehote 15 dní uvedené podanie na začatie konania nedoplnil,
neopravil a pre tento nedostatok konania sa podľa súdu nemohlo v konaní pokračovať preto súd podanie
odmietol podľa ustanovenie § 129 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia zákona platí, že ak ide o
podanie vo veci samej, alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplnéalebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
Napokon podľa ods. 3 . platí, že ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Podľa § 161 ods. 1 CSP platí, že ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

8. Súd v súlade s uvedenými ustanoveniami CSP rozhodol tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené
podľa § 129 ods. 3 CSP a podanie odmietol, súd rozhodol o trovách tak, že žiadna zo strán sporu nemá
na náhradu trov konania právo.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

10. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

12. Žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok na ochranu osobnosti a priznanie sumy 140.000,- EUR s
nárokom na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu a to žalovanému

nepriznal nárok na náhradu trov konania.

13. V zmysle ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

14. V súlade s požiadavkou riadneho odôvodnenia rozhodnutia a z charakteru rozhodnutia a to o trovách
konania je daná potreba zistenia a osvojenia si relevantných skutočností pre takéto rozhodnutie a na
základe uvedených skutočností súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 257 CSP podľa
ktorého platí, že dôvod hodný osobitného zreteľa je generálnym dôvodom pre nepriznanie náhrady
trov konania. Judikatúra súdov medzi dôvody hodné osobitného zreteľa zahrňuje o. i. neprimeranú

tvrdosť, podiel strán na vzniku a priebehu sporu, povaha a okolnosti sporu, atď. V prejednávanom konaní
priznanie náhrady trov konania za danej skutkovej a právnej situácie, ktorémukoľvek zo strán sporu by
sa podľa súdu javilo ako neprimerane tvrdé rozhodnutie a preto podľa § 257 CSP súd rozhodol tak ako
je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

15. Podľa súdu pri rozhodnutí o trovách je potrebné právne relevantné skutočnosti vnímať v širšom
rozsahu a to o. i. aj v spojení s § 257 CSP podľa ktorého platí, že ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa, na tieto dôvody je potrebné prihliadať. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že podľa § 251
CSP žalobca ako ani žalovaná strana neuhrádzala v tomto konaní výdavky v súvislosti s uplatňovaním
alebo bránením práva, ako napríklad: v konaní neboli strany sporu zastúpené advokátom, nárok na

náhradu trov konania si neuplatnili, súdneho pojednávania nebolo potrebné sa zúčastniť, preto súd
mal za to, že im žiadne trovy spojené s týmto konaním ani nemohli vzniknúť. Podľa súdu je vylúčené
naplnenie nároku na náhradu trov konania aj faktickým obsahom, finančne vyjadriteľným plnením a tak
vo veci ešte vydať ďalšie už len formálne rozhodnutie, ktorému by zrejem muselo predchádzať ďalšie
šetrenie k sume trov konania /takýto postup by bol zrejme v rozpore aj so základnými princípmi zák. č.

160/2015 CSP a to s článkom 17 podľa ktorého o. i. platí, že súd koná hospodárne a bez zbytočného
a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb/ a takto potom rozhodnúť podľa § 262 ods. 2
CSP ako o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to z
dôvodov uvedených vyššie v odôvodnení tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné sa odvolať v lehote 15 dní podľa § 362 CSP od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak

bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote
na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak
obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch
mesiacovoddoručeniarozhodnutia.Odvolaniejepodanévčasajvtedy,akbolopodanénanepríslušnom

súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania.
To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie podľa § 363 CSP, že proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolacie dôvody, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Novoty v odvolacom konaní podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Účinky odvolania, ak podá ten, kto podľa § 367 CSP je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda

rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.