Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 11, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/205/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116223788
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116223788.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
žalobkyne: D. Š., V.. X.X.XXXX, P. XXX XX N. Č.. XX, právne zastúpená Mgr. Zuzanou Karkóovou,
advokátkou so sídlom Daniela Dlabača č. 35, 010 01 Žilina, proti žalovanému: J. Š., V.. XX.X.XXXX, P.
N.Č. XX, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e ,že žalobkyňa je výlučnou spoluvlastníčkou podielu vo výške 1 k nehnuteľnostiam

nachádzajúcim sa v katastrálnom území N. a to k domu súpisné číslo XX a hospodárskej budove
postaveným na pozemku, parcela číslo X/X A. spolu s oplotením a vonkajšími úpravami, k pozemku
parcela číslo X/X A.-zastavané plochy a nádvoria o výmere 428m2 a k pozemku parcela číslo X/XX A.-
N. Y. o výmere 336m2 zapísaných na Liste vlastníctva č. X pre katastrálne územie N..
Žalobkyni súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.9.2016 domáhala súdneho výroku,
ktorým by súd určil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu vo výške 1
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území N. a to k domu súpisné číslo XX a
hospodárskej budove postaveným na pozemku parcela č. X/X A. spolu s oplotením a vonkajšími
úpravami, pozemku parc. Č.. X/X A.-zastavané plochy a nádvoria o výmere 428m2 a k pozemku parcela
č. X/XX A.-orná pôda o výmere 336m2.

2. Žalobkyňa svoju žalobu skutkovo odôvodňovala tým, že dňa 1.12.2010 ako darkyňa (matka
žalovaného) uzavrela so žalovaným ako obdarovaným darovaciu zmluvu, na základe ktorej sa žalovaný
stal výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo výške jednej polovice k vyššie označeným
nehnuteľnostiam. Darovacia zmluva bola uzavretá na Notárskom úrade JUDr. O..Y. formou Notárskej
zápisnice č. V., V. XXXXX/XXXX a Okresným úradom Žilina, Katastrálnym odborom je evidovaná pod
č. L. XXXXX/XX. Po uzavretí vyššie označenej darovacej zmluvy sa začali vzájomné vzťahy medzi

žalobkyňou, jej druhým synom J. Š. na jednej strane a žalovaným na druhej strane zhoršovať, pričom ku
kulminácii došlo v roku 2014. Dňa 8.3.2014 žalovaný fyzicky napadol jednak žalobkyňu, t.j. svoju matku
akoajsvojhobrataJ.Š..Žalobkynispôsobilviacerézranenia:podvrtnutieramennéhokĺbu,pomliaždenie
ramena vpravo a pomliaždenie chrbtice v bedrovej oblasti. V dôsledku tohto jeho konania bolo voči
žalovanému u OO PZ Žilina-Okolie vedené priestupkové konanie pod č. ORP-P-89/OPP-O-2014. K
náprave vzájomných vzťahov medzi sporovými stranami, ako aj medzi žalovaným a jeho bratom J.

Š. od vyššie opísaných incidentov už nedošlo. Žalovaný zároveň viac ako jeden a pol roka darkyňu
- svoju matku ako aj svojho brata J. Š. buď ignoruje, vyhýba sa im, alebo im na verejnosti adresuje
rôzne hanlivé výrazy. Taktiež žalobkyni nijakým spôsobom neposkytuje potrebnú pomoc a to napriek jej
vážnemu zdravotnému stavu ktorý je mu známy. Žalobkyňa trpí viacerými zdravotnými ochoreniami -
Parkinsonova choroba, hypercholesterolemia, extrapiramidsi s poruchou reči, arteriálnou hypertenziou,
endokrinopatiou. V čase keď ešte sporové strany spolu aspoň v minimálnom rozsahu komunikovali

reagoval žalovaný na prejavy ochorení svojej matky najmä čo sa týka poruchy reči popudivo a urážlivo,
čo na ňu pôsobilo deprimujúco. Keďže na strane žalovaného nedošlo k žiadnej zmene v jeho postojoch kžalovanejaniksvojmubratovi,žalobkyňamuprostredníctvomprávnejzástupkynedňa20.7.2016zaslala
písomnúvýzvukvráteniudaru.Nakoľkožalovanýdoporučenúlistovúzásielkustoutovýzvouneprevzalv
odbernejlehote,bolamupísomnávýzvanavráteniedarudoručenáosobne.Žalobkyňanaliehavýprávny

záujem na rozhodnutí súdu o určení jej vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam preukazovala
tým, že žalovaný jej neposkytol súčinnosť potrebnú pre zmenu zápisov vlastníckych práv v katastri
nehnuteľnosti. Za danej situácie je rozhodnutie súdu jediným právnym titulom pre zápis žalobkyne ako
vlastníčky predmetných nehnuteľností do katastra nehnuteľnosti.
3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Zásielky zo strany súdu doručované na adresu jeho

trvalého bydliska nepreberal. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením o podanej žalobe podľa
ust. § 116 ods. 2 CSP dňa 13.7.2017.
4. Žalovaný sa na nariadené pojednávanie dňa 11.12.2017 nedostavil. Termín pojednávania mal riadne
doručený v zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP, súd preto pojednával aj v jeho neprítomnosti.
5. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobkyne zotrvala na podanej žalobe v celom rozsahu. Zároveň
uviedla, že vzhľadom k tomu, že žalovaný sa žiadnym spôsobom k žalobe nevyjadril a teda nespochybnil

a nenamietol žiadne tvrdenia žalobkyne, vníma túto skutočnosť tak, že skutočnosti uvádzané v žalobe
nie sú sporné a preto navrhla súdu, aby aj za aplikácie článku 11 CSP ods. 4, podľa ktorého súd
pri rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré v priebehu konania vyšli najavo žalobe v celom
rozsahu vyhovel.
6. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením s listinnými dôkaznými prostriedkami

predloženými žalobkyňou a to najmä:
-Darovacia zmluva zo dňa 1.12.2010 spísaná formou Notárskej zápisnice V., V. XXXXX/XXXX
-Výpis z LV Č. Y. Q..Ú.. N.. T.
-Hlásenie úrazu zo dňa 8.3.2014 ohľadom žalobkyne
-Hlásenie úrazu zo dňa 8.3.2014 ohľadom J. Š. a

-Výpis zo zdravotnej dokumentácie J. Š. a žalobkyne
-Mimosúdna výzva na vrátenie daru zo dňa 20.7.2016, zistil skutkový stav tak ako ho vo svojej žalobe
preukazovala žalobkyňa.

7. Dňa 1.12.2010 na Notárskom úrade JUDr. O. Y. bola do notárskej zápisnice N XXX/XXXX, V. XXXXX/

XXXX spísaná medzi žalobkyňou a žalovaným darovacia zmluva so zriadením vecného bremena. V
odseku 2 predmetnej darovacej zmluvy žalobkyňa ako darkyňa svoj spoluvlastnícky podiel a to 1 k
nehnuteľnostiam v k.ú. N. a to v dome súpisné číslo XX spolu s hospodársou budovou postavené na
parcele č. 7/3 spolu s oplotením, vonkajšími úpravami, spolu s CKN parcelou Č.. X/X-zastavané plochy
a nádvoria o výmere 428m2, CKN parc. č. X/XX-orná pôda o výmere 336m2, darovala žalovanému do

jeho podielového spoluvlastníctva. Žalovaný ako obdarovaný prehlásil, že tento dar príjma. V odseku
3 predmetnej zmluvy darkyňa ako aj obdarovaný v tejto zmluve zriadili vecné bremeno, ktoré spočíva
v práve doživotného bývania a užívania v dome č. XX pre darkyňu a to v takom rozsahu v akom
tento užívala doteraz. Vecné bremeno sa zriadilo bezodplatne. Vklad uvedenej darovacej zmluvy bol
povolený pod č. V XXXXX/XX dňa 3.1.2011 a žalovaný je vedený ako podielový spoluvlastník v podiele

1 predmetných nehnuteľností evidovaných na LV č. X Y. Q..Ú.. N..

8.VhláseníúrazužalobkynevystavenomJ.B.dňa8.3.2014o19.00hod.jeuvedené:napadnutásynom,
sotená a udrela sa chrbtom o posteľ. Dg-podvrtnutie ramenného kĺbu, pomliaždenie ramena vpravo,
pomliaždenie chrbta bedrovej oblasti, predpokladaná doba liečby do 7 dní.

9. V hlásení úrazu J. Š. zo dňa 8.3.2014 o 19.00 hod. je uvedený: napadnutý bratom - doma. Dg-
tržná rana v temennej oblasti vľavo, pomliaždenie nosa, predpokladaná doba liečby do 7 dní. Priznáva
vypitie niečo alkoholu - 2 pivá. Z predloženej časti zdravotnej dokumentácie J. Š. súd zistil, že menovaný
bol dňa 8.3.2014 ošetrovaný vo Fakultnej nemocnici s Poliklinikou Žilina na urgentnej traumatologickej
ambulancii pre otvorenú ranu vlasatej časti hlavy, kde bol privezený rýchlou zdravotnou službou s

uvedením, že v N. bol účastník bitky, zbil ho brat, spadol a udrel si hlavu o schodík, v bezvedomí 3
min., údajne chrčal, na úraz si nepamätá, nezvracal. Menovaný bol uvedeného dňa vyšetrený na RDG
oddelení,absolvovalCTvyšetreniemozgu,bolvyšetrenýnaneurologickejpohotovostnejambulancii.Na
kontrolných vyšetreniach dňa 10.3.2014 mu bol doporučený kľudový režim, telesné šetrenie, analgetiká
a na kontrole 14.3.2014 je skonštatované, že rana na hlave, stehy sú zhojené, hematóm je v rezopcii

a neurologický nález je negatívny.
10. Zo zdravotnej dokumentácie predloženej žalobkyňou vyplýva, že žalobkyňa je evidovaná na
endokrinologickej ambulancii, internej ambulancii, neurológii.11. Listom zo dňa 20.7.2016 adresovaným žalovanému žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne vyzvala žalovaného k vráteniu daru - k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. V uvedenom
liste právna zástupkyňa uviedla: „Po uzavretí predmetnej darovacej zmluvy sa začali vaše vzájomné

vzťahy s mojou klientkou - vašou matkou a vašim bratom J. Š. zhoršovať, pričom ku kulminácii došlo
v roku 2014. V mesiaci marec ste fyzicky napadol moju klientku, v dôsledku čoho boli voči vám u
Obvodného oddelenia PZ Žilina-Okolie vedené priestupkové konanie pod č. ORP-P-89/OPP-0-2014.
Neskôr v auguste 2014 počas oslavy narodenín vášho brata ste tohto inzultoval a spôsobil mu zranenia
vyžadujúce lekárske ošetrenie (tržnú ranu v rozsahu šitia 7 stehov, bezvedomie spojené s podozrením

zlomeniny lebečnej kosti). K náprave vašich vzájomných vzťahov po uvedených incidentoch už nedošlo,
pričom už viac ako jeden a pol roka darkyňu - svoju matku buď ingnorujete, vyhýbate sa jej, alebo jej
na verejnosti adresujete rôzne hanlivé výrazy. Taktiež jej nejakým spôsobom neposkytujete potrebnú
pomoc a to napriek jej vážnemu zdravotnému stavu, ktorý vám je známy.“ Zároveň právna zástupkyňa
žalobkyne vyzvala žalovaného, aby jej v lehote 7 dní oznámil, či s vrátením daru súhlasí a ak bude tento
postup z jeho strany akceptovaný, pristúpi k vypracovaniu dohody o vrátení daru po podpise ktorej bude

vec vyriešená mimosúdnou cestou. V opačnom prípade, t.j. ak dar nebude ochotný vrátiť dobrovoľne,
bude nútená nárok svojej klientky uplatniť cestou súdu.
12. Podľa § 70 Zák. č. 162/1995 Z.z.
(1) Údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.
(2) Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie

nehnuteľnosti,druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho
územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej
jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach,
akoajštandardizovanégeografickénázvysúhodnovernéazáväzné,aksanepreukážeopak.Záväzným
údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra "E".

13. Podľa § 137 písm c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu
14. Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

15. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný
správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.
16. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
17. Súd v konaní postupoval v zmysle § 191CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,

a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ustanovením § 215 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
18. Súd prioritne skúmal naliehavý právny záujem žalobkyne v zmysle citovaného ustanovenia §
137 písm. c/ CSP na požadovanom určení, ktorý je základným procesným predpokladom úspešnosti

určovacej žaloby ( akou je aj žaloba v predmetnej veci ) a dospel k záveru, že žalobkyňa má na
požadovanom určení naliehavý právny záujem. Za toho právneho stavu, ktorý vyplýva z tvrdenia
žalobkyne,žedošloksplneniuzákonnýchpodmienokpre uplatneniejejprávadomáhaťsavráteniadaru,
ktoré u žalovaného uplatnila výzvou zo dňa 20.7.2016, mala by byť žalobkyňa vedená ako vlastníčka
nehnuteľností, ktoré boli predmetom daru. Nakoľko žalovaný jej neposkytol potrebnú súčinnosť pre

zmenu zápisov vlastníckych práv k katastri nehnuteľnosti a naďalej je vedený ako vlastník nehnuteľností,
ktoré boli predmetom daru, domáhať sa zmeny údaju v katastri môže žalobkyňa iba listinou, ktorá bude
právne relevantná pre iný zápis do katastra.
19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobkyne je skutkovo a
právne dôvodná.

20. K zániku darovacieho vzťahu podľa § 630 OZ dochádza na základe jednostranného právneho úkonu
darcu voči obdarovanému, ktorý hrubo porušil dobré mravy svojím správaním k darcovi, alebo členom
jeho rodiny. Hrubým porušením dobrých mravov sa tu rozumie ich porušenie značnej intenzity, alebo
ich sústavné porušovanie. Z citovaného ustanovenia § 630 OZ vyplýva, že predpokladom úspešného
uplatnenia práva darcu na vrátenie daru nie je akékoľvek nevhodné správanie sa obdarovaného, alebo

len samotná jeho nevďačnosť, ale také správanie sa, ktoré s ohľadom na všetky okolnosti konkrétneho
prípadumožnokvalifikovaťakohrubéporušeniedobrýchmravov.Negatívnesprávaniesaobdarovaného
k darcovi alebo jeho rodine, ktoré treba posudzovať ako správanie sa v rozpore s dobrými mravmi,
sa musí prejavovať objektívne, nestačí len subjektívny pocit a úsudok darcu. Právne vzťahy založenéprevodom vlastníctva darovacou zmluvou zakladajú právny stav, ktorý má právnu istotu, požíva právnu
ochranu s tým, že záväznosť z toho vyplývajúcu zmluvné strany na seba zobrali sami a dobrovoľne.
K narušeniu tohto stavu už nemôže dôjsť zo svojvôle darcu. Zachovanie dobrých vzťahov je vecou

vzájomnej tolerancie účastníkov.
21. Medzi žalobkyňou ako darkyňou a žalovaným, ako obdarovaným došlo k uzatvoreniu platnej
darovacej zmluvy, predmetom ktorej bol podiel 1 vo vyššie uvedených nehnuteľnostiach. Skutkové
tvrdenia žalobkyne ohľadom správania sa žalovaného, jeho fyzických útokov, voči žalobkyni a jej synovi
Jozefovi Ševčíkovi ( bratovi žalovaného) po uzatvorení darovacej zmluvy súd považoval za nesporné.

Následky uvedených útokov žalobkyňa preukázala lekárskymi správami a výpismi zo zdravotnej
dokumentácie. Žalobkyňa vo svojej písomnej výzve skutkovo vymedzila dôvody na vrátenie daru.
Tvrdenia žalobkyne o osobnom doručení predmetnej výzvy žalovanému, po tom čo si žalovaný listovú
zásielku neprevzal v odbernej lehote, považoval súd za nesporné. Súd dospel k záveru, že v danej veci,
dôvody na vrátenie daru, tak ako ich uplatnila žalobkyňa vo svojej výzve na vrátenie daru boli naplnené.
Fyzický útok na žalobkyňu - matku žalovaného a brata žalovaného objektívne zodpovedá hrubému

porušeniu dobrých mravov žalovaným a je relevantným dôvodom pre požiadavku vrátenia daru.
22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP. Žalobkyni ako úspešnej strane v konaní súd priznal proti neúspešnému žalovanému nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. [§ 356 písm. b) CSP]
Podľa ust. 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa ust. 277 ods. 3 veta pred bodkočiarkou CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať
do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti tomuto rozsudku vo zvyšných častiach jeho výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).