Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200386
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6714200386.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v sporovej veci žalobcu P. U., nar.
X.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX J., zast. JUDr. Martinou Meszáros Bariakovou, advokátkou so
sídlom Zvolen, Bystrický rad 453/77 proti žalovaným 1.) M. Hybský, nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, XXX
XX J., X.) M. C., nar. X.X.XXXX, bytom U. mieru XXX/X, XXX XX J., X.) J. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom
M. XXXX/X, XXX XX O., X.) B. C., nar. X.X.XXXX, bytom M. K. XXXX/XX, XXX XX O. a X.) M. W., nar.

X.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX J., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1, 2, 3, 4 a 5 k nehnuteľnosti,
nachádzajúcej sa v katastrálnom území M., obec J., okres J., vedených U. úradom J., katastrálny odbor,
zapísané na LV č. XXXX a to k pozemku parc. registra E, parcela č. XXXX/X, druh pozemku orná pôda o
výmere XX mX a k pozemku parcela registra E, parcela č. XXXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere
XXX m2.

II. Súd p r i k a z u j do výlučného vlastníctva žalobcu pozemok parc. registra E, parcela č. XXXX/
X, druh pozemku orná pôda o výmere XX m2; pozemok parcela E, parc. č. XXXX/X, druh pozemku orná
pôda o výmere XXX m2, obidva nachádzajúce sa v katastrálnom území M., obec J., okres J., vedených
U. úradom J., katastrálny odbor, zapísané na LV č. XXXX.

T.. J. je p o v i n n ýna vyporiadanie podielov zo zrušenia podielového spoluvlastníctva žalovanému
v I. rade zaplatiť sumu XXX,XX Eur, žalovanému v II. rade zaplatiť sumu 474,75 Eur, žalovanému v III.
rade zaplatiť sumu 237,38 Eur, žalovanému v IV. rade zaplatiť sumu 237,38 Eur a žalovanému v V. rade
zaplatiť sumu 1 424,25 Eur a to všetko do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100% a to voči žalovanému v I.
rade v 1/6tine, voči žalovanej v II. rade v 1/6tine, voči žalovanej v III. rade v 1/12tine, voči žalovanému

v IV. rade v 1/12tine a voči žalovanému v V. rade v 1/2vici.

V. Súd p r i z n á v a znalcovi Ing. Jánovi Čiernemu znalečné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.01.2014 doručenou súdu dňa 15.01.2014 domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k horeuvedeným nehnuteľnostiam na tom základe, že
žalobca je podielovým spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností v 1/2, pričom ďalšími podielovými

spoluvlastníkmi sú žalovaní, a to žalovaný 1 v 1/12, žalovaný 2 v 1/12, žalovaný 3 v 1/24, žalovaný 4 v
1/24, žalovaný 5 v 3/12. Žalobca má záujem na užívaní predmetných nehnuteľností ako výlučný vlastník,
vzhľadom na skutočnosť, že je ich podielovým spoluvlastníkom v pomere 1, a to pri prevádzkovanírekreačného zariadenia U., ktoré vlastní priamo on, resp. jeho blízka rodina, a ktoré sa spolu so všetkou
rekreačnou vybavenosťou nachádza v bezprostrednej blízkosti predmetných nehnuteľností. Žalobca
v predmetnej lokalite na základe živnosti pod obchodným menom P. U.- U., T. XX XXX XXX, spolu

so svojou matkou podnikajúcou pod obchodným menom N. U. - U., T. XX XXX XXX, prevádzkuje
rekreačné zariadenie U., ktoré zahŕňa rekreačné vybavenie s rozsiahlou športovou vybavenosťou ako
napr. futbalové ihrisko, volejbalové ihrisko, dva bazény, tiež tam poskytuje ubytovacie služby a služby
občerstvenia a pohostenia v rámci rekreácie vo Vodnom diele M.. Žalobca uvádza, že v bezprostrednej
blízkosti predmetných nehnuteľností vlastní v k. ú. M., obec J., okres J., pozemky s parc. č. XXXX/X,

XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X ako výlučný vlastník, pozemok s parc. č. XXXX/X ako
spoluvlastník v podiele 1, pričom parcelu č. XXXX/X a parc. č. XXXX/XX vlastnia žalobcovi rodičia B. U. a
N. U. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. V. zo strany žalobcu, pre ktorý má oprávnený záujem
na zrušení podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, je predovšetkým snaha o
ich účelné využívanie, na ktoré má vzhľadom na žalovaných ako ostatných spoluvlastníkov najlepšie
predpoklady z dôvodu prevádzky rekreačného zariadenia U.. Je nevyhnutné aj uviesť, že pozemky

sa nachádzajú v extraviláne mesta Zvolen a v zmysle záväznej časti Územného plánu mesta Zvolen,
schváleného Uznesením mestského zastupiteľstva č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v znení jeho
neskorších zmien, parcela č. XXXX/X, padá pod „plochy so sústredenou rekreačnou vybavenosťou“
a parcela č. XXXX/X spadá pod „trvalé trávne porasty a rozptýlenú zeleň“. Na základe Urbanistickej
štúdie Z. diela A., vypracovanej T.. arch. E. Jankovičom, ktorá bude slúžiť o. i. aj pre prípadné

spracovaniezmienadoplnkovúzemnéhoplánumestaZvolenvsúvislostisriešenímnovýchrozvojových
plôch pre rekreáciu pri Vodnom diele M., spadajú predmetné nehnuteľnosti do plôch navrhovaných
pre vyššiu rekreačnú vybavenosť a ubytovanie a sčasti do plôch navrhovaných ako parkovisko, čo v
súčasnosti zo všetkých spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností realizuje jedine žalobca, ktorý má
na takéto využitie zo všetkých spoluvlastníkov najlepší predpoklad. O. č. XXXX/X je takmer celá pokrytá

asfaltovou plochou a využívaná klientmi žalobcu ako parkovisko za účelom prístupu k rekreačnému
zariadeniu U. a nachádza sa medzi parcelou č. XXXX/X, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalobcu, a
parcelou č. XXXX/X, ktorú vlastní žalobca v podiele 1. Žalobca sa pokúšal dohodnúť so žalovanými
mimosúdnou cestou na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, a to na základe Návrhu
na uzatvorenie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 04.11.2013, ktorý

doručil všetkým žalovaným. Predmetom a obsahom návrhu bola ponuka žalobcu na uzatvorenie dohody
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam so žalovanými
tým spôsobom, že podielové spoluvlastníctvo sa zruší a žalobca nadobudne spoluvlastnícke podiely
žalovaných do svojho výlučného vlastníctva za náhradu vo výške, ktorá by zodpovedala hodnote 9,-
€/m2, avšak ani jeden zo žalovaných s týmto návrhom nesúhlasil. Žalobca poukazuje na skutočnosť,

že znaleckým posudkom č. 124/2013 vypracovaným Ing. Danou Kováčovou, znalkyňou v odvetví
odhad hodnoty nehnuteľností, bola stanovená všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností na
4,86 €/m2. Žalobca ponúkol žalovaným cenu 9 € /m2, čo predstavuje takmer dvojnásobok uvedenej
ceny. Podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje (1 Cdo 33/2010 zo dňa 28.09.2011). Žalobca

má záujem na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva tým spôsobom, že sa podielové
spoluvlastníctvo zruší a žalobca nadobudne k predmetným nehnuteľnostiam výlučné vlastníctvo za
náhradu vo výške 9,- €/m2, ktorej cenu žalobca navrhuje na základe znaleckého posudku, ktorú ešte
navýšil, Rozdelenie predmetných nehnuteľností podľa výšky spoluvlastníckych podielov žalovaných a
žalobcu v tomto prípade nie je možné najmä s poukazom na ustanovenia § 21 a § 23 osobitného

zákona, pretože predmetné nehnuteľnosti sú v katastri nehnuteľností evidované ako orná pôda, a
teda ich nie je možné reálne deliť a vzhľadom na ich rozlohu ani reálne využívať. K znaleckému
posudku sa žalobca vyjadril tak, že tento považuje za správny a nemá voči nemu námietky. Zo záverov
znaleckého posudku vyplýva, že všeobecná hodnota pozemku je vo výške 6,74 €/m2, ktorá je omnoho
nižšia ako tá, ktorú vo svojich podaniach uviedli žalovaní. Cena stanovená znalcom je omnoho nižšia

než cena, ktorú ponúkol žalovaným v rámci ponuky na odkúpenie ich spoluvlastníckych podielov a
ktorú ponúka aj v tomto súdnom konaní. Aj napriek tomu, že znalec stanovil túto všeobecnú hodnotu,
ponúka žalovaným v konaní 9 €/m2. Na pojednávaní dňa 07.03.2017 žalobca uviedol, že pri zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa vychádza zo všeobecnej ceny pozemku a nie z ceny, za
ktorúbyteoretickymoholvecpredať(R43/97).tátovšeobecnácenajestanovenáznaleckýmposudkom,

ktorý v podstate potvrdil ich tvrdenie ohľadom všeobecnej hodnoty tejto nehnuteľnosti. Skutočnosť, že
niektorí žalovaní predali svoje pozemky v blízkej lokalite za vyššie ceny, nemá žiadny vplyv na určenie
všeobecnej hodnoty tejto nehnuteľnosti. Čo sa týka námietky žalovaného 5 ohľadom ohodnotenia
parkovacej plochy, teda asfaltového telesa, tu poukazuje na uznesenie NS SR 6Cdo 18/2011, podľaktorého súdna prax za súčasť pozemku nepovažuje vedľajšie stavby, medzi ktoré patrí aj studňa, septik,
oplotenie, ani cesty a rozvody elektriny. Keďže cestné teleso nie je súčasťou pozemku, nie je potrebné,
aby bolo predmetom znaleckého ohodnotenia. Aj vzhľadom na výpoveď znalca má za to, že jeho

znalecký posudok je objektívny a komplexný.

2. Žalovaní sa k žalobe vyjadrili nasledovne: Žalovaná 2 v podaní zo dňa 28.03.2014 uviedla, že so
žalobou nesúhlasí, a to z toho z toho dôvodu, že je majetok je chránený Ústavou SR. Nie je povinná
svoj pozemok predať, ani ho prenajímať proti svojej vôli. Všetci žalovaní sú si príbuzní a tieto pozemky

vlastnia ich rodiny už niekoľko generácií. Sú už v dôchodcovskom veku. Spolu vlastnia 50 %-ný podiel.
Čo sa týka predmetných nehnuteľností, je ochotná tieto predať za 25 €/m2. Je presvedčená o tom, že
žalobca chce uvedené pozemky využívať v súvislosti so svojou podnikateľskou činnosťou - a teda z
nich profitovať. Preto by mal platiť trhové ceny, a nie ceny určené znalcom. Považuje toto konanie za
v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca bez jej vedomia odkupoval podiely bývalých spoluvlastníkov, čím
bolo porušené jej predkupné právo. Žalobca odmietol zaplatiť navrhovanú kúpnu cenu a teraz chce, aby

bola vyvlastnená a naviac platila trovy konania a zastúpenia jeho advokátke. Ak žalobca nesúhlasí s ňou
navrhovanou sumou, tak mu pozemky nepredá. Preto žiada, aby žaloba bola zamietnutá vrátane trov
konania.KznaleckémuposudkupodanémuIng.JánomČiernymvkonaníuviedla,žecenanezodpovedá
reálnej trhovej cene. Pán Orság chce uvedené pozemky využívať na podnikanie a teda za účelom zisku.
V tejto lokalite a v rovnakom katastrálnom území predala pozemok za 25 €/m2, čo vie preukázať kúpnou

zmluvou. Cena stanovená znalcom je viac ako trikrát nižšia. Pozemok je v súčasnosti využívaný bez
jej súhlasu návštevníkmi zariadenia vlastneného žalobcom. Na pojednávaní dňa 07.03.2017 uviedla, že
žijeme v trhovom hospodárstve, v demokratickom štáte a oni majú právo určiť cenu pozemku. Ak mu to
vyhovuje, nech kúpi a ak mu to nevyhovuje, nech nekúpi. Toto je veľmi neetické a dá to médiám, nech
to posúdia právnici. táto cena je pre nich nevýhodná. Preto si chce počkať na obdobie, keď bude cena

výhodnejšia, zákony sa menia. Mesto teraz získalo pozemok pod školou v Môťovej a žalobca o tom ako
mestský poslanec vie a mesto predáva tento pozemok po 70 €. Pod 25 €/m2 nejdú.
3. Žalovaná 3 sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 02.04.2014 tak, že súhlasí s predajom jej podielu
za cenu 25 €/m2. Pán U. zamýšľa pozemky využívať v súvislosti so svojím podnikateľským zámerom,
a teda z nich bude profitovať. Zo schválených zásad hospodárenia s majetkom mesta Zvolen, ktoré

schválilo Mestské zastupiteľstvo vo Zvolene, sa orientačná cena pozemkov na území mesta Zvolena
člení na štyri zóny, kde sa minimálna sadzba za XmX pozemku v zóne III stanovuje na výšku 70 €.
Jej pozemok sa nachádza v blízkosti tejto zóny. Preto jej navrhnutá cena 25 €/m2 je primeraná s
ohľadomnaďalšievyužívanietohtopozemkuasohľadomnapotenciáltejtolokality.Pretosostanovenou
cenou žalobcom za odpredaj pozemkov za 9 €/m2 nesúhlasí a navrhuje kompromis 25 €/m2. Ku

znaleckému posudku podanému Ing. Jánom Čiernym v konaní uviedla, že ako sám znalec uvádza,
geodetické a popisné údaje katastra nehnuteľností nie sú v plnom súlade so skutočným stavom, nakoľko
sú parcely evidované ako orné pôdy a je na nich postavené parkovisko. Koeficienty redukujúcich
faktorov zohľadňujú určité parametre, ktoré sú subjektívneho charakteru a sú ovplyvniteľné rôznymi
faktormi a znižujú cenu na polovicu. S vypočítanou cenou nesúhlasí. Nevidí dôvod, prečo by mala

predať svoj podiel žalobcovi za cenu, ktorú neakceptuje. Prosí o ukončenie konania, nakoľko prichádza
k neoprávnenému užívaniu pozemku žalobcom, ktorý dokonca vykonal na cudzom pozemku úpravy,
ktoré neboli povolené. Vzhľadom na túto skutočnosť zvážia žalobu za neoprávnené užívanie cudzieho
pozemku.
4. Žalovaný 4 sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 31.03.2014 tak, že súhlasí s predajom jej podielu za

cenu 25 €/m2. Pán Országh zamýšľa pozemky využívať v súvislosti so svojím podnikateľským zámerom,
a teda z nich bude profitovať. Zo schválených zásad hospodárenia s majetkom mesta Zvolen, ktoré
schválilo Mestské zastupiteľstvo vo J., sa orientačná cena pozemkov na území mesta J. člení na štyri
zóny, kde sa minimálna sadzba za 1m2 pozemku v zóne III stanovuje na výšku 70 €. Jej pozemok sa
nachádza v blízkosti tejto zóny. Preto jej navrhnutá cena 25 €/m2 je primeraná s ohľadom na ďalšie

využívanie tohto pozemku a s ohľadom na potenciál tejto lokality. Preto so stanovenou cenou žalobcom
za odpredaj pozemkov za 9 €/m2 nesúhlasí a navrhuje kompromis 25 €/m2.
5. Žalovaný 5 sa vyjadril k žalobe podaním zo dňa 07.04.2014 tak, že cena navrhovaná žalobcom
nezodpovedá odhadovanej hodnote uvedenej v znaleckom posudku a je nižšia ako hodnoty pozemkov
ponúkaných v realitných kanceláriách, ktoré sa nachádzajú v blízkosti rekreačného zariadenia. Taktiež

preto, že na O. je pravdepodobne na celej parcele zrealizované parkovisko, ktoré ktorého hodnota
nebola vyčíslená v znaleckom posudku. Táto parcela sa využíva žalobcom intenzívne na komerčné
účely. Koeficient Ks by mal byť podľa vyhl. č. 24/2010 podľa bodu 4 0,90 - 1,10 a nie ako zaradil
znalec, že sa jedná o záhradkársku osadu. táto časť sa využíva na podnikanie, kde nie sú maléchatky pre individuálnu rekreáciu a nachádza sa v blízkosti vodnej plochy, ktorá sa tiež využíva pre
rekreačno-športové účely. Ak budeme brať do úvahy maximálne koeficienty pre výpočet všeobecnej
ceny, dostaneme sa k cene 29 €/m2 bez ceny za spevnenú plochu. Preto navrhuje cenu 25 €/m2. K

znaleckému posudku podanému v konaní Ing. Jánom Čiernym uviedol, že s ním nesúhlasí, nakoľko
povyšujúci faktor ohľadom doby od prijatia vyhlášky z roku 2004 je určite vyšší ako 1,20. Podľa neho je
minimálne dvojnásobok. Stanovený koeficient Kz mal byť 0,9 až 1,1 a nie ako zaradil znalec, že sa jedná
o záhradkársku osadu s takmer najnižšou hodnotou pozemku. táto časť sa používa na podnikanie, kde
nie sú malé chatky na individuálnu rekreáciu. Tiež je možné sledovať ceny nehnuteľností v realitných

kanceláriách, v roku 2014 boli v tejto oblasti ponúkané pozemky za 25 €/m2, ďalej sú tu na predaj
chaty o veľkosti rodinných domov, ktoré sú využívané na celoročné bývanie v hodnote s pozemkom
od 70.000 € do 200.000 €. V tejto oblasti je zvýšený záujem o kúpu nehnuteľností, čo tiež nebolo
zohľadnené v znaleckom posudku. Nesúhlasil ani s určením ostatných koeficientov, nakoľko boli určené
najnižšie v rozsahu. Nesúhlasí ani s redukujúcim faktorom spoluvlastníctva, nakoľko títo dali rovnaké
podmienky na odpredaj za trhovú cenu. Taktiež parcela č. 3511/2 je pod vyasfaltovaným parkoviskom,

a teda by nemala byť ohodnocovaná ako orná pôda. Taktiež žiadal ohodnotiť asfaltovanie. Žalovaný
1 sa k žalobe vyjadril tak, že s ňou nesúhlasí a žiada ju zamietnuť, nakoľko navrhuje cenu 25 €/
m2. Uvedená lokalita je rekreačná oblasť, ktorá je podnikateľsky zaujímavá a umožňuje prinášať zisk.
Súhlasí s vyjadreniami svojich príbuzných. K posudku podanému Ing. Jánom Čiernym uviedol, že s ním
nesúhlasí, nakoľko na internetovej stránke Mesta Zvolen sú zverejnené ceny na predaj pozemkov podľa

jednotlivých zón, pričom pozemky sa nachádzajú v zóne č. 4, kde mesto predáva pozemky za min.
sadzbu 20 €/m2. Pozemky sa nachádzajú priamo a v bezprostrednej blízkosti rekreačnej zóny Orlík,
čím sa cena pozemkov ešte zvyšuje. Na pojednávaní dňa 03.06.2014 žalovaný 5 uviedol, že žiada, aby
trhovú cenu stanovil znalec. Žalobca uviedol, že reálne delenie pozemkov nie je dobre možné, vzhľadom
na ich výmeru a počet spoluvlastníkov, pričom tieto sa nachádzajú v extraviláne obce a nie je možné

ich drobiť. Ak sú nariadi znalecké dokazovanie, bude to v záujme žalovaných. Žalovaní uviedli, že so
znaleckým posudkom v spise Ing. Kováčovej nesúhlasia. Na pojednávaní dňa 07.03.2017 uviedol, že
nesúhlasí s predajom nehnuteľností.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom znalca, znaleckým dokazovaním a

zistil tento skutkový stav:

7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX okres J., obec J., k. ú. M., súd zistil, že sú tu vedené v N. parcely č.
XXXX/X orná pôda o výmere XX mX a XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2. Žalovaný 1 je podielovým
spoluvlastníkom v 1/12, žalovaná 2 v 1/12, žalovaná 3 v 1/24, žalovaný 4 v 1/24, žalovaný 5 v 3/12 a

žalobca v 1/6, v 3/12 a v 1/12, t. j. spolu v 1/2.

8. Súd sa oboznámil s posudkom č. XXX/XXXX podaným znalkyňou Ing. Danou Kováčovou ku dňu
09.07.2013, kde sú predmetné pozemky ohodnotené na 4,86 €/m2.

9. Súd sa oboznámil z výtlačkom z internetu zo webovej stránky nehnuteľnosti.sk zo dňa 04.04.2014,
kde sú pozemky vhodné na investíciu, za cenu 25 €/m2. Taktiež pozemok za 13,43 €/m2.

10. Súd sa oboznámil s kópiou z katastrálnej mapy zo dňa 02.10.2014 na predmetné pozemky. Taktiež
sa oboznámil s výpisom z listu vlastníctva č. XXXX k-. ú. J., kde je uvedené, že pozemky sú v extraviláne

(mimo zastavaného územia obce).

11. Súd sa oboznámil s L. M. J. zo dňa XX.XX.XXXX, kde toto uvádza, že predmetné pozemky
sa nachádzajú mimo zastavané územie mesta a v zmysle platného Územného plánu Mesta Zvolen
schváleného uznesením MsZ vo Zvolene č. XXX/XXXX v znení neskorších zmien a doplnkov spadajú

do sektoru Môťovská vodná nádrž. podľa dostupných podkladov, parcela N. č. XXXX/X sčasti súčasťou
športového areálu U., ktorý spadá podľa komplexného výkresu priestorového usporiadania a funkčného
využívania územia X. M J. do plochy so sústredenou rekreačnou vybavenosťou. Parcela č. XXXX/X
spadá do plôch definovaných ako trvalé trávne porasty a rozptýlená zeleň v území. Podľa dostupných
podkladov a obhliadky v teréne sa na nej nachádza aj spevnená plocha zrealizovaná v minulosti ako

verejné parkovisko pre návštevníkov VN M.. Za územné vymedzenie celého športového areálu U.
po dohode s odborom stavebnej správy, považujú jestvujúce oplotenie športového areálu v zmysle
celkovej situácie vypracovanej Ing. arch. Beátou Mikušovou, autorizovanou architektkou k spojenému
územnému a stavebnému konaniu k stavbe Rozšírenie športového areálu Orlík - Tobogán, na ktoré bolovydané stavebné povolenie č. j. SÚ 147/2012/3-rozh. zo dňa 16.02.2012. Mesto Zvolen odbor územného
plánovania ešte pre informáciu uvádza, že vlastník športového areálu si dal spracovať urbanistický návrh
na dobudovanie celého športového areálu U., na základe ktorého požiadal o jeho územné zapracovanie

donajbližšejaktualizácieÚPNMZvolen.Predloženýurbanistickýnávrhpočítasvyužitímajpredmetných
parciel v celosti. Zámer komplexnej dostavby športového areálu a jeho zapracovanie do ÚPN M Zvolen
ešte nebolo odsúhlasené.

12. Vo veci bol podaný znalecký posudok č. 48/2016 zo dňa 11.07.2016 súdnym znalcom Ing. Jánom

Čiernym, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu predmetných pozemkov č. N. XXXX/X orná pôda o
výmere XX mX a EKN XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2 na 6,74 €/m2. V posudku uviedol, že
použil metódu polohovej diferenciácie, nakoľko na porovnávaciu metódu zo strany zadávateľa posudku
ani žalovaných neboli predložené podklady o realizovaných prevodoch spoluvlastníckych podielov na
hodnotenom pozemku a ani kúpne zmluvy pozemkov v lokalite Zvolen - M. priehrada, pričom ani znalec
nedisponuje takýmito podkladmi. Na výnosovú metódu taktiež neboli podklady, nakoľko parcely, ktoré

sú predmetom ohodnotenia, nie sú prenajímané a neprinášajú výnos. Metóda polohovej diferenciácie
bola použitá z dôvodu, že táto je najpoužívanejšia a možno ju použiť na ohodnotenie všetkých druhov
pozemkov. Asfaltová parkovacia plocha na parcele EKN č. XXXX/X nie je predmetom ohodnotenia. M.
ohliadka bola vykonaná dňa 04.07.2016. Pozemok sa nachádza v juhovýchodnej časti mesta Zvolen
v blízkosti M. priehrady. Parcela hraničia s rekreačným zariadením U.. V areáli U. sú ubytovacie a

rekreačné zariadenia, dva bazény, tenisový dvorec a tri beach volejbalové ihriská. Hodnotený pozemok
sa nachádza na úpätí kopca Zálužná (654 m.n.m.). Parcela registra E nemajú jednoznačne určené
hranice a ich výmera má len orientačný charakter. Parcela č. XXXX/X je pravdepodobne celá situovaná
pod jestvujúcou spevnenou asfaltovou plochou na parkovanie. Cez parc. č. XXXX/X vedie nespevnená
komunikácia od areálu U. k M. priehrade. Na pozemku nie sú žiadne inžinierske siete. Vo vzdialenosti

asi 20 m od pozemku je vzdušné vedenie VN, vo vzdialenosti približne 60 m vedie verejný vodovod
pre chatovú osadu. Na hranici parc. č. XXXX/X je studňa, z ktorej je zásobované rekreačné zariadenie
U.. Podľa územnoplánovacej informácie na podklade Územného plánu mesta Zvolen parc. č. XXXX/X
patrí medzi plochy so sústredenou rekreačnou vybavenosťou, parc. č. XXXX/X patrí do plôch rozptýlenej
zelene v okolí. Povyšujúcimi faktormi sú fakt, že vyhláška pochádza z r. 2004 a od toho času nebola

menená, preto znalec vzhľadom na osobné skúsenosti a pozorovania z trhu nehnuteľností tento faktor
stanovil na 1,20. Redukujúcimi faktormi sú svahovitosť pozemku 0,95, veľkosť a tvar pozemku 0,80,
počet spoluvlastníkov 0,90, prístup cez cudziu parcelu 0,80. Ďalšími faktormi sú koeficient všeobecnej
situácie - záhradkové osady, chatové osady 0,60, koeficient intenzity využitia - rodinné domy s nižším
štandardom vybavenia, bytové domy s podštandardným vybavením 0,95, pozemky na predmestiach

miest, odkiaľ sa možno dostať pešo k prostriedku hromadnej dopravy alebo vlastným autom do centra
mesta do 15 min - 0,90, koeficient obchodnej a priemyselnej polohy - obytná alebo rekreačná plocha - 1,
koeficient technickej infraštruktúry pozemku - stredná vybavenosť - 1, koeficient povyšujúcich faktorov v
súčine 0,55. Koeficient polohovej diferenciácie je teda v súčine 0,4063. Jednotkovou hodnotou pozemku
je 16,60 x 0,4063 = 6,74 €/m2.

13. Znalec Ing. Ján Čierny na pojednávaní dňa 07.03.2017 uviedol, že pozemky ohodnotil on preto, že
poľnohospodárske pozemky, ktoré sú mimo zastavaného územia obce, ale sú určené územným plánom
obce na stavebné účely, môžeme nazvať stavebnými pozemkami a on ako znalec na ohodnocovanie
nehnuteľností môže takéto pozemky ohodnocovať. Keby to boli poľnohospodárske pozemky mimo

zastavaného územia obce nezahrnuté v územnom pláne obce na ďalšiu stavebnú aktivitu, považovali
by sme ich ako poľnohospodárske pozemky, v tomto prípade by ich ohodnocoval znalec v odvetví
poľnohospodárske pozemky alebo ohodnocovanie poľnohospodárskych pozemkov. V tomto prípade to
však boli stavebné pozemky, nakoľko na jednom pozemku je už postavené parkovisko, čiže je už na
ňom realizovaná stavba, a druhý je určený v územnom pláne Mesta Zvolen na sústredenú rekreačnú

výstavbu, čiže takisto je to stavebný pozemok. Keby tieto pozemky bola ohodnocovala pani Čabová,
ohodnocovala by pozemky, ktoré nemôže ohodnocovať, pretože je špecialista v odvetví ohodnocovania
poľnohospodárskych pozemkov. tieto dva, pozewmky, ktoré ohodnocoval, sú stavebne využiteľné s
mnohými obmedzeniami, je to dané tvarom týchto pozemkov, jeden č. XXXX/X je veľmi nevýhodného
tvaru, je dlhý 98 m a široký 7 m. Pomer šírky a dĺžky je 16:1. Dá sa povedať, že je to rezanec, ktorý

má obmedzené využitie. Nie je na ňom možné postaviť napr. rodinný dom, ale je ho možné využiť ako
stavebnýpozemokzainýmúčelom,napríkladvsúčasnostislúžiakospevnenáasfaltováplocha,slúžiaca
ako parkovisko. Ten druhý pozemok č. XXXX/X o ploche 93 m2 je zase veľmi malý pre akúkoľvek
výstavbu. Nevýhodnosť týchto pozemkov pre stavebné využitie ohodnotil aj redukujúcim faktorom, ktorýjevyjadrenýveľkosťouatvarompozemku0,8.Inžinierskesietebolizahrnutédoposudku,vovzdialenosti
20 m, od pozemku je vedenie vysokého napätia, vo vzdialenosti 80 m je miestny vodovod, ktorý slúži
chatám, postaveným v tejto oblasti, je to zahrnuté v znaleckom posudku. Na samotnom pozemku nie sú

žiadne inžinierske siete. Na parcele č. XXXX/X je studňa, ktorou je zásobované rekreačné zariadenie
U.. toto je takisto zahrnuté vo všeobecnej cene pozemku. tieto pozemky sa uvažovali, že sú a budú
rekreačného zariadenia U., nakoľko parkovisko na parcele č. XXXX/X už slúži rekreačnému stredisku
U., aj v urbanistickej štúdii vodného diela A. sa uvažuje s rozšírením rekreačného zariadenia U.. Táto
urbanistická štúdia bude zahrnutá do územného plánu mesta Zvolen. Hendikepom pozemku, na ktorom

je parkovisko, je jeho jednostranné použitie, nakoľko v budúcnosti nemôžeme uvažovať o tom, že by na
tomto pozemku mohli byť postavené iné stavebné objekty, napríklad rodinné domy, nebytové priestory,
kancelárske priestory, Sú pozemky v k. ú. Zvolen, ktoré svojím tvarom a veľkosťou môžu byť využité
na akýkoľvek účel, to veľmi účelne zvyšuje hodnotu. Hodnota tohto pozemku je daná jeho využitím,
ktoré je v úvodzovkách len parkovisko, čo je samozrejme zahrnuté vo všeobecnej cene. Žalovaná 2
a súčasne zástupkyňa žalovaného 3 a 4 uviedla, že nemá otázky na znalca. Na otázku zástupkyne

žalovaného 5 znalec uviedol, že pokiaľ žalobca tento pozemok nadobudne, bude ho môcť využiť aj iným
spôsobom. Znalec však musí vychádzať zo stavu v čase obhliadky, čiže zo skutkového stavu, ktorý je
v deň obhliadky, a z územného plánu Mesta Zvolen, ktorý platí v deň obhliadky. V budúcnosti môže
byť pozemok v súlade s územným plánom Mesta Zvolen využitý na rozšírenie rekreačného strediska,
ale sú tam desiatky možností ale znalec nemôže posúdiť, ktorá je tá pravá možná. Musí vychádzať z

existujúceho stavu a súčasne platného územného plánu. Určite na tom pozemku z pohľadu platného
územného plánu mesta nebude možné postaviť rodinný dom, nebytové priestory, výrobnú halu alebo iný
typ objektu, lebo to nepovoľuje súčasne platný územný plán mesta. V rámci rozšírenia len tak uvažuje,
môže tam byť napríklad volejbalové ihrisko alebo detské ihrisko, ale to by predpokladalo kúpu ďalších
pozemkov, pretože tvar tohto jestvujúceho pozemku je veľmi úzky a veľmi malá plocha ani takéto využitie

v súčasnosti neumožňuje alebo nemožno predpokladať. Je pravda, že je to 600 m2, ale je to 95 x 7 m.

14. Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“), vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

15. Podľa ods. 2 cit. ust., spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

16. Podľa § 141 ods. 1 cit. zákona, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

17. Podľa ods. 2 cit. ust., každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

18. Podľa § 142 ods. 1 cit. zákona, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

19. Podľa ods. 2 cit. ust., z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

20. Podľa ods. 3 cit. zákona, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce
na nehnuteľnosti.

21. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu48) alebo
rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva49) alebo rozhodnutia o dedičstve50) vzniknúťrozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak ide o
poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že žalobca a žalovaní sú podielovými
spoluvlastníkmi parciel N. orná pôda o výmere 93 m2 a parc. č. XXXX/X, druh pozemku orná pôda
o výmere 540 m2, a to žalobca v 1 a žalovaní nasledovne: žalovaný 1 je podielovým spoluvlastníkom
v 1/12, žalovaná 2 v 1/12, žalovaná 3 v 1/24, žalovaný 4 v 1/24, žalovaný 5 v 3/12. Žalobca
podľa žaloby má záujem na zrušení podielového spoluvlastníctva k veci. Nakoľko so žalovanými

nedospel k dohode o odkúpení ich spoluvlastníckych podielov, podal žalobu na súd. Občiansky
zákonník upravuje právny režim podielového spoluvlastníctva v § 136 a nasl. Podľa § 141 ods. 1 tohto
zákona, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak
je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. U strán tohto konania však k
mimosúdnejdohodenedošlo.Podľa§142ods.1cit.zákona,aknedôjdekdohode,zrušíspoluvlastníctvo
a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Podľa zákona, súd v zásade podielové

spoluvlastníctvo na návrh niektorého zo spoluvlastníkov zruší, podľa zásady, že nikoho nemožno nútiť
zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu, ak v tomto z akýchkoľvek dôvodov zotrvať nechce (Rozsudok NS
SR zo dňa 28.09.2011 č. k. 1 Cdo 33/2010) . Iba ak by bola predmetom konania situácia opisovaná v §
142 ods. 2 cit. zákona, a síce boli by tu dôvody hodné osobitného zreteľa, súd by nezrušil a nevyporiadal
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. Touto situáciu

by boli napríklad vysoké investície žalovaných podielových spoluvlastníkov do nehnuteľnosti, ich osobná
väzby k nehnuteľnosti alebo skutočnosť, že na nej prežili značnú časť svojho života. Aj v tomto prípade
by však prichádzala do úvahy reálna deľba nehnuteľností. V predmetnom konaní nejde o nijaký z týchto
prípadov a reálna deľba sa uskutočniť nedá, nakoľko podľa zákona č. 180/1995 z. z. nemôže na základe
rozhodnutia súdu o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vzniknúť poľnohospodársky pozemok

menší ako 2000m2. Ak by aj uvedené pozemky tým, že sú využívané ako stavebné pozemky, stratili
charakter poľnohospodárskeho pozemku, reálnu deľbu nik z podielových spoluvlastníkov nenavrhol a
súdu nebol k predložený ani geometrický plán, na základe ktorého by mohol o reálnej deľbe rozhodnúť.
Súd teda po tom, ako zhodnotil na základe už uvedeného, že podielové spoluvlastníctvo bude zrušené,
pristúpil na posudzovanie zásad dôležitých pri rozhodovaní o spôsobe vyporiadania. Podľa § 142 ods.

1 Občianskeho zákonníka, súd má pri vyporiadaní prihliadnuť na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Prvým spôsobom, ktorý má súd zvážiť, je reálne rozdelenie veci. O tomto platí už horeuvedené, a
síce, že podľa zákona č. 180/1995 z. z. nemôže na základe rozhodnutia súdu o vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva vzniknúť poľnohospodársky pozemok menší ako 2000m2. Ak by aj uvedené pozemky
tým, že sú využívané ako stavebné pozemky, stratili charakter poľnohospodárskeho pozemku, reálnu

deľbu nik z podielových spoluvlastníkov nenavrhol a súdu nebol k predložený ani geometrický plán,
na základe ktorého by mohol o reálnej deľbe rozhodnúť. Takýto geometrický plán pritom musí byť
súčasťou pozemku. Taktiež, ak má súd vziať do úvahy všeobecné zásady, ktoré stanovuje zákon,
a síce veľkosť podielov a na účelné využitie veci, žalobca sám vlastní 1 predmetných pozemkov a
žalovaní vlastnia po 1/12, 1/24, 1/24, 3/12. Žalobca teda vlastní taký podiel ako všetci žalovaní dokopy.

Pritom len žalobca preukázal, že bude uvedené pozemky účelne využívať, a to ich priradením k už
jestvujúcemu rekreačnému zariadeniu Orlík. Žalovaní spôsob ich využitia neprezentovali, prezentovali
len záujem o ich predaj v budúcnosti. Reálnym rozdelením by došlo k zhoršeniu účelného využitia
týchto vecí, nakoľko by vznikli len relatívne veľmi malé parcely (v súčasnosti majú 93 m2 a 540 m2)
bez možnosti ich skutočného využitia. Súd teda mal za to, že rozdelenie veci nie je dobre možné,

a pristúpil k skúmaniu druhého spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to k prikázaniu
veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Pritom má prihliadnuť na to, aby
sa vec mohla účelne využiť (v prípade nehnuteľností určených na bývanie aj na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom). Podmienkou tohto spôsobu vyporiadania
je, že vec niektorý zo spoluvlastníkov chce (inak by súd pristúpil k predaju uvedených pozemkov

a následnému rozdeleniu výťažku podľa spoluvlastníckych podielov), a má prostriedky na výplatu
ostatných spoluvlastníkov. Taktiež ako pri iných spôsoboch vyporiadania súd prihliadne na veľkosť
spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci. Žalobca deklaroval svoj záujem o predmetné pozemky
v podielovom spoluvlastníctve, ako aj svoju schopnosť vyplatiť ostatných podielových spoluvlastníkov.
Ani žalovaní v zásade neboli proti uvedenému spôsobu vyporiadania, namietali však ponúkanú cenu

za meter štvorcový predmetných pozemkov, ktorá bola ponúkaná vo výške 9 €/m2. Znalecký posudok
podaný znalcom Ing. Danou Kováčovou stanovoval všeobecnú cenu predmetných pozemkov na 4,86
€/m2. Znalecký posudok vypracovaný znalcom Ing. Jánom Čiernym ustanoveným v konaní stanovil
všeobecnú cenu predmetných pozemkov na 6,74 €/m2. Znalec použil na vypočítanie všeobecnej cenypozemku metódu polohovej diferenciácie, ktorá je najpoužívanejšia a je možné ju použiť na všetky
druhy pozemkov. Porovnávaciu metódu použiť nemohol, nakoľko mu zo strany zadávateľa posudku,
strán sporu neboli predložené podklady na jej použitie, a to podklady o realizovaných prevodoch

spoluvlastníckych podielov na hodnotenom pozemku, ani kúpne zmluvy pozemkov v uvedenej lokalite
Zvolen - M. priehrada. Q. znalec nedisponuje takýmito podkladmi. Žalovaná 2 uviedla, že v tejto lokalite
a v rovnakom katastrálnom území predala pozemok za 25 €/m2, čo vie preukázať kúpnou zmluvou. Túto
však do konca konania nepredložila, ani nepožiadala o kontrolné znalecké dokazovanie, či nepredložila
súduvlastnýznaleckýposudok.Znalectaktiežuviedol,ženemoholpoužiťanivýnosovúmetódu,nakoľko

predmetné pozemky nie sú prenajímané. Preto znalec použil metódu polohovej diferenciácie. Vychádzal
zo základnej hodnoty 16,60 €/m2. Do úvahy zobral koeficient všeobecnej situácie, ktorý stanovil na
0,60 ako záhradkové osady, chatové osady, koeficient využitia územia na 0,95 - rodinné domy s nižším
štandardom vybavenia (chaty), koeficient dopravných vzťahov 0,90 - pozemky na predmestiach miest,
koeficient obch. a priem. polohy - 1 - obytná alebo rekreačná poloha, koeficient technickej infraštruktúry
pozemku - 1 - stredná vybavenosť, koeficient povyšujúcich faktorov - 1,44 - orientácia na juhovýchod,

iné, koeficient redukujúcich faktorov - 0,55 - svahovitosť pozemku 0,95, veľkosť a tvar pozemku 0,80,
početnosť spoluvlastníkov 0,90, prístup cez cudziu parcelu 0,80. Koeficient polohovej diferenciácie teda
bol 0,4063. Hodnoty uvedených koeficientov boli napadnuté žalovanými, avšak títo nenavrhli kontrolné
znalecké dokazovanie, ani nepredložili súdu súkromný znalecký posudok. Podľa slovného opisu hodnôt
uvedených koeficientov tieto súhlasili s fotografickou dokumentáciou a situačnou mapou, ktoré sú

súčasťou znaleckého posudku. Z uvedeného dôvodu súd vychádzal z koeficientov a zo všeobecnej
hodnoty stanovenej súdnym znalcom Ing. Jánom Čiernym. Znalec taktiež uviedol, že uvedené parcely
ohodnocoval ako stavebné pozemky, nakoľko nie sú využívané ako orná pôda, ale v rámci sústredenej
športovej vybavenosti. Keďže parc. registra E, parcela č. XXXX/X, má výmeru XX m2, jej všeobecnú
hodnotu určil znalec na vo výške XXX,XX €. O. registra E, parcela č. XXXX/X má výmeru XXX m2, preto

jej hodnotu určil na X.XXX,XX €. Nakoľko však žalobca trval na tom, že žalovaným vyplatí cenu 9 €/
m2, súd vypočítal hodnotu pozemkov na 9 x (93 + 540) = 5697 €. Preto rozhodol tak, že pri zrušení
podielového spoluvlastníctva a prikázaní predmetných pozemkov do výlučného vlastníctva žalobcovi
uložil žalobcovi, aby vyplatil žalovanému 1 ako výplatu z podielového spoluvlastníctva sumu 5697/12 =
474,75 €, žalovanému 2 sumu 474,75 €, žalovanému 3 sumu 237,38 €, žalovanému 4 sumu 237,38 €

a žalovanému 5 sumu 1.424,25 €, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

23. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Nakoľko žalobca bol v konaní plne úspešný, keďže navrhoval zrušenie podielového spoluvlastníctva,
prikázanie predmetných parciel do svojho výlučného vlastníctva a vyplatenie náhrady za toto prikázanie
vo výške 9 €/m2, čomu súd po dokazovaní a právnom zhodnotení plne vyhovel, podľa § 255 ods.
1 C.s.p. mu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Preto súd priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom tieto trovy konania rozdelil pomerne podľa

pomeru veľkostí spoluvlastníckych podielov medzi žalovanými, t. j. celé trovy konania - 1, žalovaní spolu
spoluvlastnícke podiely - 1 z celku nehnuteľnosti, preto žalovaný 1 (podiel veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/12) 1/6 z trov konania, žalovaná 2 (podiel veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/12) 1/6 z
trov konania, žalovaný 3 (podiel veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/24) 1/12 z trov konania, žalovaný
4 (podiel veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/24) 1/12 z trov konania, žalovaný 5 (podiel veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 1) 1 z trov konania.

25. Keďže znalec podal vo veci znalecký posudok a vyúčtoval si zaň znalečné, ako aj za účasť na
pojednávaní dňa 07.03.2017, súd mu zároveň týmto rozsudkom priznal nárok na znalečné.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§
355 ods.1 CSP a § 362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).