Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216211991
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216211991.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

D. A. P., A.., XX.XX.XXXX, S. W. T. XXXX/XX, XXX XX Š.A., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava , IČO: 47 233 516 o
určenie neprijateľných zmluvných podmienok zmluvy o revolvingovom úvere, určenie že sa

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že zmluvná podmienka v ustanovení čl. 8 bod 8.1 Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 11.12.2012:

"Predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť
a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy uzavretej medzi
veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu :

a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 €
b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,0

€ v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného
uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne
oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto
dohody o poskytnutí služby"

je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.

II. Určuje sa, že zmluvná podmienka v ustanovení bodu 14.1 v zmluvných dojednaniach k zmluve o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.12.2012:

"V prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,065% dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 23,725 % p.a. ). Ak sa z
dôvodu omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako 3 mesiace stali podľa čl. 13 ods. 13.1,
písm.:

a) tejto zmluvy okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka podľa tejto zmluvy je dlžník povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 0,065% dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725% p.a.)"

je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.

III. Určuje sa, že úver zo zmluvy o revolvingový úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.12.2012 je bezúročný
a bez poplatkov.

IV. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.V. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 02.08.2016 sa domáhal na tunajšom súde určenia neprijateľnosti zmluvných
podmienok v revolvingovej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.12.2012 a to ust. čl. 6 predmetnej
zmluvy v časti RPMN za úver 68,53%, ročnej úrokovej sadzby úveru 70%, priemernej RPMN za úver
46,35%, ročnej úrokovej sadzby revolvingu 76,20%, v ust. čl. 8 bod 8.1 „Dohoda o poskytovaní služieb
predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere“, ust. čl. 14 bod 14.1 predmetnej zmluvy , Rozhodcovskej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.12.2012 a zároveň určenia , že úver poskytnutý vyššie uvedenou

revolvingovou zmluvou je bezúročný a bez poplatkov. Poukázal na to, že so žalovaným uzatvoril dňa
11.12.2012 predmetnú Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej mu bol
poskytnutý úver vo výške 1.200,-€. Bez pochyby sa jedná o Zmluvu o spotrebiteľskom úvere . Má za
to, že zmluva o revolvingovom úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v rozsahu tak, ako je
uvedené:

- za neprijateľnú zmluvnú podmienku považuje ust. čl. 8 týkajúce sa tzv. Dohody o poskytnutí služby , čo
pokladá , že je nástrojom veriteľa, aby od neho získal bezdôvodne financie navyše, keďže na základe
tejto dohody si veriteľ chce nárokovať na ďalšie financie a to napr. pri požiadaní o odklad splátok, kde
výška odplaty sa pohybuje pri odklade splátok 172,79 € a pri odklade splátok revolvingu vo výške 89,76

€. Takéto dojednanie je v rozpore s dobrými mravmi a preto sa domnieva, že je neplatné.
- žalobca má ďalej za to, že v uvedenej zmluve o revolvingovom úvere je neprijateľnou podmienkou
aj rozhodcovská doložka vo forme rozhodcovskej zmluvy ( konkrétne Rozhodcovská zmluva č.
XXXXXXXXXX , ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere a to preto, že túto
zmluvu považuje za neurčitý právny úkon. Rozhodcovská doložka obsiahnutá v rozhodcovskej zmluve

je neplatná ako neprijateľná zmluvná podmienka . Žalobca nemal možnosť skutočne sa oboznámiť
s podmienkami konania a vnútornými predpismi rozhodcovského súdu a preto sú aj tieto zmluvné
podmienky neprijateľné podľa § 53 ods. 4 písm. a) OZ a preto popiera platnosť rozhodcovskej doložky.
- Za rozporné s dobrými mravmi považuje aj dojednania ktoré sa týkajú čl. 6 v ktorých je určená
RPMN. Tieto sadzby pokladá za sadzby v rozpore s dobrými mravmi, pretože je riadne platenie splátok

zabezpečené dvojitou sankciou.
- Zároveň za neprijateľnú podmienku považuje aj ust. čl. 14 bod 14.1 zmluvných dojednaní zmluvy o
revolvingovomúvere ktoréupravujúnároknazmluvnúpokutu,pretožezmluvnúpokutuvovýške0,065%
dlžnej sumy za každý deň omeškania považuje neprimerane vysokú.
- Zároveň poukazuje na to, že predmetný spotrebiteľský úver treba považovať za bezúročný a bez

poplatkov, pretože zmluva o revolvingovom úvere ako spotrebiteľská zmluva by mala obsahovať aj
údaje o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v akom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Absencia týchto náležitostí spôsobuje, že spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

2. Žaloba bola doručená žalovanému na vyjadrenie. Žalovaný sa vyjadril dňa 03.11.2016. Žalobu
žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Čo sa týka tvrdenia žalobcu o uzatváraní dohody o poskytnutí
služieb, tvrdenia sú nevieryhodné a okrem všeobecného konštatovania žalobca neuviedol žiadnu
konkrétnu skutočnosť, ktorou by preukázal svoje tvrdenie. Je všeobecne známou skutočnosťou, že

podaná žaloba je „formulárovou žalobou“ pripravenou a verejne dostupnou . Z jej textu však nevyplýva
žiadna konkrétna skutková okolnosť ktorá by tvrdenie žalobcu ohľadne uzavretia dohody o poskytovaní
služby preukázala. Dohoda o poskytnutí služby je samostatným právnym úkonom ktorého vznik nie
je podmienkou pre vznik zmluvy o úvere a teda v zmysle vyššie uvedeného má právnu povahu
individuálneho dojednania. Dohoda o poskytnutí služby je osobitne podpísaná, tento fakt nielen

zdôrazňuje jej samostatnosť od ostatného obsahu zmluvy o revolvingovom úvere. Dlžník podpísaním
tlačiva žiadosti/zmluvy nepristupuje a neuzatvára automaticky dohodu o poskytnutí služby. Paradoxom
je , že žalovaný túto službu o odklad splatnosti splátok aj využil , na základe jeho žiadosti došlo k odkladu
splatnosti splátok č. 11,12 a 13. Z tohto reálneho konania žalobcu vyplýva, že žalobca nielen , že dohodu
o poskytnutí služby využil, ale aj vedel, že vôbec možnosť odkladu splátok má. Žalobca v dohode oposkytnutí služby sám potvrdzuje, že uzavretie danej dohody nie je podmienkou ani pre iný zmluvný
vzťah so žalovaným.
- z bodu 2 rozhodcovskej zmluvy výslovne vyplýva, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nie je

podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere a súčasne dlžník nie je povinný
prijať návrh danej rozhodcovskej zmluvy
- z právnych dôsledkov bodu 7 rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že dlžník môže odstúpiť od rozhodcovskej
zmluvy v lehote 14 kalendárnych dní od jej uzavretia. Uplatnením tohto práva môže dlžník bez ohľadu
na postoj veriteľa dosiahnuť zánik rozhodcovskej zmluvy bez toho, aby to malo vplyv na trvanie zmluvy

o revolvingovom úvere.
- žalovaný čo sa týka otázky jednostranného zrušenia rozhodcovskej zmluvy spotrebiteľom odkázal na
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Mcdo 14/2011.
- čo sa týka ustanovenia o úrokovej sadzbe a o RPMN žalovaný tvrdí, že vyjadrujú cenu úveru a preto
v zmysle § 53 ods. 1 2.veta OZ nejde o neprijateľnú podmienku. Táto skutočnosť vyplýva aj z ust. § 53
ods. 6 OZ ktoré upravuje otázku výšky odplaty za spotrebiteľský úver.

- zmluvná pokuta vo výške 0,65% denne nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. V zmysle
ust. § 53b ods. 1 OZ podľa ktorého „ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu
nesmú byť vyššie ako ustanovení vykonávací predpis. Žalobca uvádza, že uvedené ust. je vo vzťahu k
ust. § 53 ods. 4 , písm. r) OZ špeciálnym ustanovením a teda ustanovením s aplikačnou prednosťou.

- podľa spomenutého ustanovenia sa pre spotrebiteľské zmluvy, predmetom ktorých je požičanie
peňažných prostriedkov zaviedol osobitný režim maximálnej výšky sankcií. Túto maximálnu výšku
stanovilo označené ustanovenie odkazom na vykonávací predpis ktorým je v tomto prípade ust. § 3a
ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
3. Podľa ust. § 3a ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. za sankcie podľa ods. 1 sa považujú úroky z

omeškania,zmluvnépokutyaakékoľvekinéplneniazaomeškaniespotrebiteľasosplácanímpeňažných
prostriedkov.
4. Podľa ust. § 3a ods. 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak sankcie podľa ods. 1 dosiahnu výšku
poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškania spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto Nariadenia vlády.

5. Podľa žalobcu uplatnený nárok na zmluvnú pokutu a úrok z omeškania môžu podľa výslovnej úpravy
dosiahnuť trojnásobok úrokovej sadzby úroku z omeškania, ak sa tak stane, tak od daného dňa je možné
uplatňovať len zákonný úrok z omeškania.
6. Podľa žalovaného zmluva uzatvorená medzi stranami obsahuje výšku splátok, termíny ich splatnosti
ako aj počet splátok a tvrdí, že zmluva jednoznačne obsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm.

k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Poukazuje pritom na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C
-42/2015 a teda z vyššie uvedených dôvodov žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
7. Žalobca replikou zo dňa 28.11.2016 oznámil súdu , že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. K
otázke preukázania naliehavého právneho záujmu poukázal na súdne rozhodnutia Najvyšších súdov
ČR a SR. Naďalej má za to, že rozhodcovská zmluva núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť

rozhodcovskému konaniu vo všetkých prípadoch ,ak bude vystupovať na strane žalovaného a vzdať sa
tak ústavného práva pre spravodlivý proces pred nezávislým súdom.
8. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať , aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je , alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem , naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. Naliehavý právny záujem na určenie je daný vtedy,

ak by bez požadovaného určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo by sa jeho právne postavenie bez
tohto určenia stalo neistým. Naliehavý právny záujem na určenie je teda daný vtedy, ak je tu aktuálny
stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho
postavenia a ktorý iným právnym prostriedkom nemožno odstrániť.
9. V danom prípade medzi stranami sporu neprebieha súdny spor o peňažné plnenie v ktorom by bolo

potrebné posudzovať neplatnosť zmluvy a jej zmluvných dojednaní ako predbežnú, žalobcovo právne
postavenie je však neisté, nakoľko mu nie je zrejmá výška dlhý ktorý má voči žalovanému z predmetnej
úverovej zmluvy. Súd má teda v spore tak naliehavý právny záujem za preukázaný a pristúpil preto k
vecnému posúdeniu nároku.
10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä

Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.12.2012, Rozhodcovskou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 11.12.2012 ako aj Dohodou o poskytnutí služby, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci:11. Vyššie uvedená úverová zmluva ktorá je predmetom skúmania súdom je formulárové tlačivo s
predtlačeným označením veriteľa - žalobcu s názvom žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluvy o revolvingovom úvere, do ktorého záujemca o poskytnutie úveru vypĺňa svoje osobné údaje

a údaje o požadovanom revolvingovom úvere. V danom prípade žalobca podľa bodu 5 zmluvného
formulára žiadal a podpísal úverový rámec vo výške 1.200,-€ s úrokovou sadzbou predpokladaná RPMN
70%, ročná sadzba úveru 70%, priemerná RPMN 46,35%, poskytnutá čiastka revolvingu 632,61 €,
predpokladaná RPMN za revolving 63,31%, ročná úroková sadzba revolvingu 76,20%. Na formuláre
sa v bode 6 zapisujú údaje o schválenom revolvingovom úvere s výslovne označením „nevypĺňať“, z

ktorého bodu vyplýva schválená výške úveru 1.200,-€ s podmienkami splácania rovnako ako vo vyššie
uvedenom bode 5 . Žalobca formulár podpísal dňa 11.12.2012, preukázateľne do formulára dopĺňal
nové údaje v bode 6 žalovaný po podpísaní formulára dlžníkom. Súčasťou zmluvného formulára je v
bodoch 8.1 až 8.6 ( predtlačená „dohoda o poskytnutí služby“, podľa ktorého dojednania mohol dlžník
požiadaťoodkladsplatnosti(maximálne3splátokúveru)zapodmienky,žejedlhodobopráceneschopný
alebo s ním bol skončený pracovný pomer. Odložené splátky by dlžník zaplatil po splatení ostatných

splátok. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok bola určená na sumu 172,79 €. Uzavretie
dohody o poskytnutí služby podľa znenia formulárového textu nebolo podmienkou uzavretia zmluvy o
revolvingovom úvere. Vo formulári je vyhradené miesto pre osobitný podpis zmluvných strán.
12. Žalovaný zároveň dňa 11.12.2012 vystavil aj dokument s názvom „oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z ktorého vyplývajú

údaje zo zmluvného formulára podľa časti o schválenej výške úveru , úroku , výška splátok
RPMN, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o revolvingovom úvere a dátum nadobudnutia účinnosti
zmluvy o revolvingovom úvere 11.12.2012. Súčasťou úverovej zmluvy je aj rozhodcovská zmluva č.
XXXXXXXXXX . V zmysle zmluvných ustanovení sa strany „dohodli“, že akékoľvek spory ktoré zo
zmluvy vzniknú, budú riešené v súdnom alebo rozhodcovskom konaní v písomnej forme ( pred určeným

rozhodcovským súdom ), pričom výber rozhodcovského súdu spočíva na žalobcovi. Dlžník mal možnosť
do 14 dní od zmluvy odstúpiť. Všetky tieto dokumenty sú podpísané žalobcom 28.11.2012 a žalovaným
tak, ako je už vyššie uvedené 11.12.2012.
13.Podľa§3ods.1OZvýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahov,nesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.
14. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.
15. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Žalovaný má a aj mal v predmete svojej činnosti okrem iných tiež poskytovanie úverov nebankovým
spôsobom. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že bol dodávateľom a zároveň veriteľom v
zmysle § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a
tiež § 52 ods. 3 OZ , pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania. Žalobca v zmluvnom
vzťahu vystupoval ako fyzická osoba, ide teda o spotrebiteľa, ako to vyplýva z § 52 ods. 4 OZ aj z §

3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalovaný opak tohto postavenia
dlžníka nerozporoval, nepreukázal žiadnymi dôkazmi. Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide teda
o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 2 OZ a to bez ohľadu na jeho právnu
formu , preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami OZ. V danom prípade ide o zmluvu spotrebiteľskú

a na viac zmluvu o spotrebiteľskom úvere. K tomuto záveru súd dospel vyhodnotením obsahu zmluvy
a zmluvných dojednaní z ktorých vyplýva, že žalovaný ako veriteľ mal požičať dlžníkovi finančné
prostriedky a dlžník sa mal zaviazať tieto vrátiť v splátkach. Malo ísť teda o dočasné poskytnutie
finančných prostriedkov. Z tohto spolu s okolnosťami , že ide o vzťah veriteľa - dodávateľa a občana -
spotrebiteľa , je potom nutné vyvodiť záver, že ide o vzťah podliehajúci režimu nielen zákonnej úprave

podľa OZ ale tiež zákonnej úprave zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy. Spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy vo forme odloženej platy, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Touto formou má byť
podľa tvrdenia žalobcu zmluva o revolvingovom úvere. Z toho potom nutne vyplýva, že takáto zmluvy
musí spĺňať zákonom dané podmienky uvedené nielen v zákonných ustanoveniach OZ ale aj zákona o

spotrebiteľských úveroch. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch písomnú formu, absencia písomnej formy má za následok jej absolútnu neplatnosť.
17. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.18. Podľa § 52 ods. 2 OZ ( v znení účinnom od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne
vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ , aj keď by sa
mali použiť normy obchodného práva.
19. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len neprijateľná podmienka ) . Ustanovenie ods. 1 sa
nevzťahuje podľa ods. 2 iba na predmet plnenia alebo cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
20. Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
21. Podľa ods. 3 ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom

a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
22. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
23. Podľa ods. 6 ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu

spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.
24. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované

v § 90 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Medzi nimi pod písm. k) je uvedená výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplatením zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.
25. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov , ak :

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania ktorý sa musí splatiť

na požiadanie alebo do 3 mesiacov neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1.
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa

26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané , že zmluva o revolvingovom úvere uzavretá

medzi stranami je zmluvou spotrebiteľskou. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán( okrem prípadu
individuálneho dojednania týchto povinností ). V danom prípade tieto zmluvné ustanovenia neboli
preukázateľne dojednané individuálne, žalobca nemal možnosť reálne ovplyvniť obsah týchto
dojednaní.. Nič na tom nemení ani to, že žalovaný vo formulári vyhradil osobitné miesto na podpis

( dohody o poskytnutí služby pri uzavretí ktorej odplata predstavuje takmer viac ako trojnásobok
mesačnej splátky , čím v podstate namiesto 3 odložených splátok zaplatí splátok 6 ). Táto dohoda
je objektívne spôsobilá vyvolať hrubú nerovnováhu vo vzťahu medzi zmluvnými stranami, kde práve
žalobca - spotrebiteľ ako slabšia strana nemá možnosť sa brániť takýmto ustanoveniam, ktoré značnú
nerovnováhu spôsobujú.

27. Čo sa týka tvrdenia žalovaného, že v tejto dohody podľa čl. 8 zmluvy o úvere ide o hlavný predmet
plnenia medzi stranami, takéto tvrdenie neobstojí. Hlavným zmluvným dojednaním v súvislosti s úverom
je výška úveru a dohoda o úrokoch ( podstatné náležitosti úverového vzťahu ), dlžník sa tu zaväzuje
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a úroky ( § 497 a nasl. Obch. zák. ). V centre záujmu žalobcu
bolo poskytnutie úveru a nežiadal primárne o možnosť odkladu splátok pri vstupe do tohto záväzkového

vzťahu . Je jednoznačné, že sa nejedná o zmluvnú podmienku týkajúcu sa hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny. Toto zmluvné dojednanie bolo žalobcovi ako spotrebiteľovi vnútené v texte formulára ,
keďže sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu. Zmluvné podmienky musia byť pre spotrebiteľa vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne, aby bolo spotrebiteľovi zrejmé, akú sumu si požičiava a koľko v podstatemá zaplatiť na úroku a bez toho, aby v týchto zmluvách boli nejakým spôsobom zakomponované ďalšie
vedľajšie zmluvné dojednania ktoré cenu úveru navyšujú bez toho, aby o nich mal spotrebiteľ jasný
prehľad pri podpise zmluvy. Preto súd posúdil túto zmluvnú podmienku za neprijateľnú.

28.Podľa§544ods.1OZakstranydojednanúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu
je účastník , ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť , aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
29. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty , alebo určený spôsob jej určenia .

V danom prípade je „dohoda o zmluvnej pokute“ naformulované vo všeobecných zmluvných
dojednaniach v bode 14.1. Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou
pri neplnení zmluvných povinností. V danom prípade žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom
prostredníctvom štandardných zmlúv ktoré má vopred pripravené ( formulárové zmluvy ) a v ktorých
spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu nijakým spôsobom ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu ,
pri ktorej žalobca upravil nárok na jej výšku ak dôjde k omeškaniu dlžníka. Podmienky za akých žalovaný

dohoduje zmluvný pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa. Všeobecné podmienky
majú slúžiť k tomu , aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického
a vysvetľujúceho charakteru. Nesmú však slúžiť k tomu, aby do nich v často neprehľadnej , zložite
formulovanej a malým písmom písanej forme dodávateľ skryl dojednania ktoré sú pre spotrebiteľa
nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa skôr uniknú ako sú napr. rozhodcovská

doložka alebo dojednanie o zmluvnej pokute. Pokiaľ tak napriek tomu dodávateľ urobí, nepočína si v
právnom vzťahu poctivo a takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu.
30. Z vyššie uvedených východísk potom vyplýva záver, že dojednanie o zmluvnej pokute v rámci
spotrebiteľskej zmluvy zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných podmienok ale iba priamo v
spotrebiteľskej zmluve samotnej , teda listiny na ktoré spotrebiteľ pripája svoj podpis ( porovnaj nález

Ústavného súdu ČR I ÚS 3512/2011 ). Dojedanie o zmluvnej pokute nemohol v tomto prípade žalobca
nijako ovplyvniť a je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 , písm. k) Obch.zák. V
zmluve chýba obligatórna záležitosť zakotvená v § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch.
31. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.
32. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) Druh spotrebiteľského úveru
b) Obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa
c) Adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
d) Meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa

e) Identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomu tovaru alebo službe spotrebiteľom
f) Dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ,
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie

g) Celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúceho jeho čerpanie
h) Opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje
i) Úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie
j) Ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť , vypočítané na
základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady

použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
k) Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
l) Právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 , ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
m) Súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov , ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istinyn) Prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov , na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania
o) Úrokovú sadzbu , ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
p) Upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
q) Veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie
r) Výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
s) Informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenie

t) Právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia a výšky poplatku za splatenie úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16
u) Spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v) Informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w) Právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniťaďalšiepodmienkyjehovykonaniavrátanieinformácieopovinnostispotrebiteľazaplatiťčerpanú
istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu
x) Názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23
y) Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny

štvrťrok, platnou priemernou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský
úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

33. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch platného a účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov , ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
34. Ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný

a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,
že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy postihuje
neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.
35. Súd poukazuje na to, že v čase keď žalobca podpísal zmluvu, nebola v zmluve uvedená ani hodnota
RPMN ( § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch ), len predpokladaná, pričom žalovaný až

následneuviedolvčl.RPMNvinejhodnote.Vdôsledkuchýbajúcichnáležitostízmluvyospotrebiteľskom
úvere je teda potrebné poskytnutý úver s poukazom na vyššie citovaný § 11 ods. 1 písm. a) a d) zákona
o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.
36. Čo sa týka vyslovenia neplatnosti zmluvnej podmienky podľa výroku I. petitu písomnej žaloby v ust.
čl. 6 zmluvy o revolvingovom úvere súd poukazuje na to , že údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov

(RPMN) sa vyčísľuje podľa vzorca určeného zákonom o spotrebiteľských úveroch, v tomto smere nie
je možné posúdiť túto hodnotu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Slúži na porovnanie výhodnosti s
inými na finančnom trhu poskytovanými úvermi. Úrok z úveru je ( ako bolo vyššie uvedené ) obligatórnou
náležitosťou úverového vzťahu, môže byť síce predmetom súdneho prieskumu, ale nie ako neprijateľná
zmluvná podmienka. V tejto časti súd preto žalobu zamietol.

37. Súd žalobu zamietol aj v časti v ktorej sa žalobca domáhal vyslovenia rozhodcovskej zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.12.2012 ako neprijateľnej zmluvnej podmienky. V tomto kontexte súd
poukazuje na formuláciu rozhodcovskej zmluvy. Z formulácie rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že spory
zo zmluvy o revolvingovom úvere môžu byť riešené buď v konaní pred všeobecným súdom alebo
pred rozhodcovským súdom. Zmluva neobsahuje povinnosť postupovať výlučne prostredníctvom

rozhodcovského konania pri riešení sporov. Z jej obsahu je zrejmé aj to, že konanie pred rozhodcovským
súdom je len alternatívne a teda sa nevyžaduje od spotrebiteľa aby vystupoval len pred arbitrážou.
Uplatňuje sa len vtedy, ak sa nepristúpi k riešeniu veci pred všeobecným súdom. Spotrebiteľa a
dodávateľ nie sú nijako limitovaní pri podaní žaloby. Rozhodcovská zmluva, výber spôsobu riešenia
sporov zo zmluvy a tiež výber rozhodcu ponecháva na žalobcu. Ak bude žalobu podávať spotrebiteľ,

bude v procesnej pozícii žalobcu a teda jemu bude patriť právo voľby medzi štátnym súdom a
rozhodcovským konaním, čo znamená, že sám môže žalobou uplatniť si svoje nároky vyplývajúce alebo
súvisiace so zmluvou. Podľa rozhodcovskej zmluvy výber ( kam bude žaloba podaná ) spočíva na strane
ktorá žalobu podáva.38. Súd poukazuje na v súčasnosti platný zákon č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní ktorý vo viacerých ustanoveniach predpokladá, že výber spôsobu riešenia sporu prináleží
žalobcovi a tým môže byť tak veriteľ alebo spotrebiteľ. Tvrdenia žalobcu o neprijateľnosti rozhodcovskej

zmluvy podľa § 53 ods. 4 , písm. r) OZ sú v rozpore s ust. § 25 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Právna úprava relevantná v čase uzatvorenia rozhodcovskej
zmluvy ( v ust. § 53 ods. 4, písm. r) OZ ) určila, že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky
od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Podľa názoru

súdu neobstojí ani námietka nemožnosti oboznámenia sa s podmienkami konania a vnútornými
predpismirozhodcovskéhosúdu.Možnosťoboznámiť sapredpismirozhodcovskéhosúduaspravidlami
rozhodcovského konania objektívne exitovala nielen v čase uzavretia rozhodcovskej zmluvy ale aj počas
plynutia lehoty na odstúpenie od nej, či kedykoľvek následne. Z bodu 7 rozhodcovskej zmluvy navyše
vyplýva, že dlžník môže odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy v lehote 14 kalendárnych dní od jej uzavretia.
Uplatnenímtohtoprávamôžedlžníkbezohľadunapostojveriteľadosiahnuťzánikrozhodcovskejzmluvy

bez toho, aby to malo vplyv na trvanie zmluvy o revolvingovom úvere.
39. Podľa ust. čl. 2 rozhodcovskej zmluvy veriteľ vyhlasuje, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy
nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a
dlžníkom. Dlžník nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom
vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný.

40. Súd zastáva názor, že účastníkmi zmluvy o revolvingovom úvere bol dňa 11.12.2012 uzatvorený
samostatný právny úkon ktorého existencia nebola podmienkou uzavretia úverovej zmluvy. Ide teda o
samostatnú zmluvu a listinu ktorá nie je súčasťou inej štandardnej zmluvy a preto ju nie je možné vysloviť
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu zamietol aj v časti žaloby
v ktorej žalobca žiadal vysloviť túto rozhodcovskú zmluvu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

41. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 2 CSP.
42. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
K pomeru úspechu a neúspechu oboch sporových strán treba uviesť, že žalobca sa domáhal vyslovenia
neprijateľnosti zmluvných podmienok v 4 výrokoch a zároveň piatym výrokom žiadal určiť, že úver

poskytnutý v zmysle predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere je potrebné považovať za bezúročný a
bez poplatkov, pričom úspešný bol čo do 3 výrokov uplatnených v petite žalobného návrhu a neúspešný
čo do 2 výrokov uplatnených v petite žalobného návrhu , avšak žalobcovi v konaní preukázateľne trovy
nevznikli, preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:

a) sa týkajú procesných podmienokb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.