Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202790
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216202790.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47243368, v konaní zast. Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: I. V., nar.
XX.X.XXXX, Ul. N.. T. XXXX/XX, T., v konaní o zaplatenie 269,39 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 204,39 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
p. a. od 21.10.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

269,39 EUR s prísl.“ z dňa 29.1.2016, ktoré doručil súdu dňa 24.2.2016, sa domáhal zaplatenia sumy
269,39 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.

543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy
…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa
ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených
predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7 platí, že
všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie
presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorej
bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlas

tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup.
Predseda senátu môže vyslúchanému, najmä ak ide o znalca, dovoliť, aby svoju výpoveď do zápisnice
nadiktoval. Táto skutočnosť sa v zápisnici poznamená. Zápisnica o súdnom pojednávaní sa vyhotovuje
použitím diktafónu, postupom podľa § 56, rýchlopisným záznamom alebo pomocou výpočtovej techniky.
Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovila použitím diktafónu alebo rýchlopisným záznamom,
bezodkladneposkončenísúdnehopojednávaniavyhotovíasistentprepiszápisnicepomocouvýpočtovej
techniky, ku ktorému pripojí doložku „Za správnosť vyhotovenia:“, v ktorej uvedie svoje meno, priezvisko

a podpis. Ak predpisy o konaní pred súdom neurčujú inak, netreba záznam uchovávať; ak je zápisnica o
pojednávaní vyhotovená použitím diktafónu alebo ak sa priebeh súdneho pojednávania zaznamenáva
podľa § 56, možno upustiť od prítomnosti asistenta na pojednávaní s výnimkou hlavného pojednávania,
verejného zasadnutia a neverejného zasadnutia. Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovujepomocou diktafónu alebo postupom podľa § 56, predseda senátu na úvod do mikrofónu nadiktuje údaje
potrebné na vyplnenie záhlavia zápisnice a ak požiadali účastníci konania o vydanie kópie zápisnice o
súdnom pojednávaní, aj počet požadovaných kópií. Nesprávnosti záznamu zistené v priebehu súdneho

pojednávania opraví predseda senátu nadiktovaním správneho znenia, ktoré uvedie slovami "opravuje
sa";opravavymazanímzáznamujeneprípustná.Aknadiktujepredsedasenátudozáznamuvyhotovenie
rozhodnutia, je potrebné, aby jeho text obsahoval všetky náležitosti ustanovené predpismi o konaní pred
súdmi. Spravidla podľa ods. 5 sa zapíše alebo nadiktuje len podstatný obsah výpovedí a prednesov,
ak predpisy o konaní pred súdmi neustanovujú inak. Ak je to dôležité na posúdenie veci, zapíšu sa

odpovede vyslúchaných osôb doslovne, prípadne sa v zápisnici uvedú jednotlivé otázky a odpovede k
nim. Zápisnica sa spisuje alebo diktuje v slovenskom jazyku. Ak záleží na doslovnom znení výpovede
toho, kto nevypovedá v slovenskom jazyku, zapíše asistent alebo tlmočník jej príslušnú časť, ak je
to možné, aj v jazyku, v ktorom vypočúvaný vypovedal. Zápisnicu o súdnom pojednávaní podpisuje
predseda senátu a asistent, ktorý ju spísal alebo vyhotovil jej prepis, ako aj iné osoby, ak tak ustanovujú
predpisy o konaní pred súdmi.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie ne je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2
000 eur, a preto vyvesil dňa 16.5.2018 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu o tom, že dňa 23.5.2018 o 11.30 hod., v pojednávacej miestnosti OS T. na č. d. 1 na 1. poschodí,
bude podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu a zároveň
konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo

veci konal a rozhodol, a to s podanou žalobou žalobcu na č. l. 1-2, výpis z OR SR na č. l. 3, Rámcová
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
z dňa 19.9.2014 na č. l. 4-6, Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru z dňa 19.9.2014 na č. l. 7,
transakcie na č. l. 8, Upomienka o nezaplatení pohľadávky vo výške € 239,39. z dňa 27.10.2014 na č.
l. 9, Urgencia nezaplatenej pohľadávky vo výške € 249,39. z dňa 3.11.2014 na č. l. 10, Upozornenie na

hrozbu exekúcie pohľadávky vo výške € 259,39. z dňa 10.11.2014 na č. l. 11, Posledná výzva z dňa
17.11.2014 na č. l. 12, vzor PR na č. l. 13, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 14, potvrdenie o
prijatí návrhu na č. l. 15, potvrdenie o lustrácii na č. l. 16, uznesenie - výzva na č. l. 17-18, písomné
podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - vyjadrenie (čiastočné späťvzatie) z dňa 11.5.2016 na č. l. 19,
PR na č. l. 20-21, závada + lustrácia REGOB na č. l. 22-23, závada na č. l. 24, písomné podanie súdu

na č. l .25, písomné podanie MsP KN z dňa 2.8.2016 na č. l. 26-27, lustrácie REGOB, SP, ZVJS na č.
l. 28-31, uznesenie - zrušenie PR na č. l. 32-33, písomné podanie súdu na č. l. 34, uznesenie - výzva
na č. l. 35, oznámenie o podanej žalobe na č. l. 36-37, písomné podanie súdu na č. l. 38-39, tabuľka
úrokových mier na č. l. 40, lustrácia REGOB na č. l. 41, výpis z Obch. vestníka a stránky Finstat na č.
l. 42-45 s negatívnym výsledkom.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

7. Súd mal v konaní preukázané, že strany sporu boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej:
Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb z dňa 19.9.2014 na č. l. 4-6, Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru z dňa 19.9.2014 na č.
l. 7, transakcie na č. l. 8,, ktoré boli uzatvorené podľa zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa

pri finančných službách na diaľku v znení ku dňu uzavretia zmluvy a Občianskeho zákonníka a v tejto
zmluve bolo dojednané o. i. poskytovanie úverov pri splnení daných podmienok. Ide o spotrebiteľskú
zmluvu (viď ods. 3 odôvodnenia). Na základe uvedenej zmluvy bolo medzi stranami sporu dohodnuté
poskytnutie úveru v sume 200,- EUR, ktorý úver mal splatiť do 20.10.20014 pri dohodnutej RPMN 29,1
%, žalovaná strana z poskytnutého úveru neuhradila žiadnu sumu.

8. Súd uzavreté zmluvy kvalifikoval ako tzv. inominátne zmluvy podľa § 51 Obč. zák. (účastníci môžu
uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať zákonu alebo
účelu zákona) a zároveň zmluvy na diaľku podľa zák. č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa prifinančných službách na diaľku v znení neskorších predpisov, na základe ktorých sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanej strane peňažné prostriedky na dobu 1 mesiaca a žalovaná strana sa zaviazala
uhradiť žalobcovi okrem poskytnutej sumy 200,- EUR aj poplatok za poskytnutie úveru 4,39 EUR. Na

predmetné zmluvy sa vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zák. na ochranu spotrebiteľa, ako aj
zákon č. 250/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov, keďže žalovaná má v predmetnom právnom
vzťahu postavenie spotrebiteľa.

9. Podľa § 2 písm. a/, c/ a d/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných

službách na diaľku v znení neskorších predpisov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie, dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným
poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe
zmluvynadiaľkuaspotrebiteľomfyzickáosoba,ktorejsavýlučnenaosobnúspotrebuposkytujúfinančné
službynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekonávrámcisvojhozamestnania,

povolania alebo podnikania.

10. Predmetné zmluvy súd nepovažuje za zmluvy uzavreté podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľskom úvere v znení ku dňu uzavretia zmlúv, keďže podľa § 1 ods. 3 písm. i/a l/ spotrebiteľským
úverom nie sú úver bez úroku a bez ďalších poplatkov (písm. i/), úver, ktorý sa musí splatiť v lehote

nepresahujúcej tri mesiace (písm. l/).

11. Na základe vykonaného dokazovania súd priznal žalobcovi uplatnený nárok na zaplatenie sumu
204,39 EUR a to na základe vyššie uvedených ustanovení zákona z titulu uzavretej inominátnej zmluvy
podľa §51 Obč. zák. v spojení s § 2 písm. a/, c/ a d/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, §

52 a nasl. Obč. zák. na ochranu spotrebiteľa, žalovaná strana podľa súdu má v predmetnom právnom
vzťahu postavenie spotrebiteľa. Na základe uvedených súd žalovanú stranu zaviazal uhradiť žalobcovi
sumu 204,39 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. od 21.10.2014 do zaplatenia ako aj z
dôvodu omeškania žalovanej strany s úhradou dlžnej sumy.

12. Súd podľa § 145 ods. 3 CSP o čiastočnom späťvzatí žaloby z dňa 11.05.2016 na č. l. 19 súdneho
spisu nerozhodoval, nakoľko podľa citovaného ustanovenia zákona platí, že ak je žaloba vzatá späť
sčasti pred jej doručením žalovanému, ktorému bola žaloba doručená dňa 2.3.2018, ako je zrejmé z č.
l 36-37 súdneho spisu, súd konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

13. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

14. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

15. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

16. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

17. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je
žalovaný fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), sa nepodarilo doručiť súd je povinný
urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Nakoľko úsilie súdu zostalo
bezvýsledné preto súd postupoval podľa citovaného ustanovenia zákona a to ods. 2 CSP a zverejnil

oznámenieopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovejstránkepríslušnéhosúduakojezrejmé
z č. l. 36-37 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.18. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade

so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné

a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

19. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a

na základe týchto skutočností rozhodol.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 204,39 EUR vo výške 5,05 % p. a. od 21.10.2014 do zaplatenia, a to
na tom základe, že podľa zmluvy bola dohodnutá splatnosť úveru do 20.10.2014 a márnym uplynutím
tejto lehoty podľa súdu žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania, ktoré súd ako dôvodné v tomto

konaní priznal žalobcovi od 21.10.2014.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

24. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

26. Žalobca bol v konaní plne úspešný nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo 11.5.2016 na
č. l. 19, a to ešte pred doručením žaloby žalovanej strane. Súd v tomto konaní procesne úspešnej
strane sporu žalobcovi priznal nárok v sume 204,39 v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok

na náhradu trov konania a na základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak,
že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100
% v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

27. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

28. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie

dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.