Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318201917
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318201917.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté deti G.: O., nar. XX.XX.XXXX a O., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, deti rodičov- matka:
B. H., predtým G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XXX, L., a otec: P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. č. XXX, o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Znižuje sa výživné na maloleté deti, u každého dieťaťa zo sumy 50,- Eur mesačne na sumu 28,- Eur
mesačne, počnúc od 1.12.2017, kde výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky maloletých detí.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta, č.k. 24P/20/2015-80 zo dňa 9.6.2015 v časti
rozsahu vyživovacej povinnosti otca ma maloleté deti.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.03.2018, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť na maloleté deti, u každého zo sumy 50,-
Eur mesačne na sumu 28,- Eur mesačne z dôvodu, že sa zmenili jeho pomery. Svoj návrh odôvodnil

tým, že pracuje ako živnostník a z dôvodu ťažkého ochorenia nemôže vykonávať svoju podnikateľskú
činnosť, od 20.11.2017 je práceneschopný. Vplyvom vážneho ochorenia a následnej dlhodobej liečby
nemôže vykonávať žiadnu pracovnú činnosť a v súčasnej dobe nemá žiadny príjem.

2. Súd v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku vec prejednal v neprítomnosti otca
maloletého dieťaťa, ktorý s poukazom na svoj nepriaznivý zdravotný stav ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní, ktoré nežiadal odročiť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom spisovej dokumentácie
pripojenéhospisuOkresnéhosúduGalantasp.zn.24P/20/2015,následnevýsluchommatkyakolízneho
opatrovníka maloletých detí, správami a potvrdeniami ohľadne účastníkov konania, ako aj ostatným, na
vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Maloleté deti O. a O. sú dvojičky, pochádzajú z druhovského pomeru rodičov, ktorí nežijú v spoločnej

domácnosti. Práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom boli naposledy upravené rozsudkom
tunajšieho súdu č. k. 24P/20/2015-80 zo dňa 09.06.2015, ktorým súd zmenil rozsudok Okresného súdu
Žiar nad Hronom, č. k. 4C/160/2008-21 zo dňa 15.10.2008 v časti výšky výživného, a to tak, že od
08.12.2014 zvýšil výživné otca na každé maloleté dieťa z 33,19 Eur mesačne na 50,- Eur mesačne.Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.07.2015. V čase vyhlásenia tohto rozhodnutia
maloleté deti mali 7 rokov a 10 mesiacov, navštevovali 2. ročník základnej školy. Matka bola v tom čase
slobodná, pracovala na dohodu s minimálnym príjmom, spolu s maloletými deťmi a partnerom bývala

v prenajatom byte, okrem maloletých detí, o ktoré v konaní išlo, inú vyživovaciu povinnosť nemala. V
čase tohto rozhodovania otec bol rozvedený, pribudla mu vyživovacia povinnosť k maloletej D. X., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá pochádzala z jeho vzťahu s priateľkou, pričom žil v spoločnej domácnosti so svojou
priateľkou, ktorá bola na materskej dovolenke a spoločnou dcérou D. v rodinnom dome, ktorý patril do
podielového spoluvlastníctva jeho družky a jej otca. Otec bol evidovaný na úrade práce, bez príjmu a

bez nároku na podporu v nezamestnanosti, pričom podľa jeho vyjadrenia si zamestnanie hľadal.

5. Z otcom predložených lekárskych správ za obdobie od jesene 2017 do konca mája 2018 vyplýva, že
tento je od novembra 2017 onkologicky liečeným pacientom a aktuálne sa podrobuje chemoterapii.

6. Zo správ Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce zo dňa 20.03.2018

a 21.03.2018 bolo zistené, že otec maloletých detí je od 15.11.2017 v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, od 01.11.2017 je evidovaný ako člen domácnosti, ktorému sa poskytuje pomoc v hmotnej
núdzi v sume 71,10 Eur mesačne, pričom žiadateľkou pomoci v hmotnej núdzi je jeho manželka Y. X.,
nar. 02.10.1984.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 21.03.2018 vyplýva, že boli Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Galanta prešetrené pomery na strane matky, ktorá sa dňa 19.03.2018 na základe telefonickej
dohody dostavila na úrad a uviedla, že spolu býva s maloletými deťmi v trojizbovom byte v podnájme. V
spoločnej domácnosti s matkou a maloletými deťmi býva aj snúbenec matky pán P. H., nar. 25.06.1975 a
ich spoločné dieťa, maloletá X. H., nar. 09.10.2017. Maloleté deti O. a O. majú spoločnú izbu s vlastnými

lôžkami a všetkým potrebným pre deti v ich veku. Matka je nezamestnaná, je poberateľkou rodičovského
príspevku vo výške 214,70 Eur a prídavkov na tri deti vo výške 71,04 Eur. Iný príjem neuviedla. Pán H. je
zamestnaný na živnosť - maliarske práce s čistým mesačným príjmom podľa jeho vyjadrenia priemerne
700,- Eur. Maloleté deti O. a O. navštevujú 5. ročník základnej školy v Galante.

8. Dňa 16.03.2018 sa Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Galanta telefonicky skontaktoval s otcom
maloletých detí, ktorý počas pohovoru uviedol, že je hospitalizovaný na onkologickom oddelení od
októbra 2017. Uviedol, že absolvuje chemoterapiu, na základe čoho s nimi nemôže vykonať pohovor. K
veci uviedol, že trvá na podanom návrhu, nakoľko nie je aktuálne v jeho možnostiach a schopnostiach
hradiť súdom určené výživné.

9. Matka maloletých detí bola vypočutá na pojednávaní dňa 28.06.2018 ako účastník konania, kde
uviedla, že otec maloletých detí neplatil výživné ani v čase, keď bol zamestnaný a zdravý, pričom od
posledného rozhodnutia o výživnom na základe vyššie uvedeného rozhodnutia platil asi rok súdom
určené výživné, a to aj z dôvodu, že na neho každé 3 mesiace podávala trestné oznámenia. Ďalej

uviedla, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k podstatnej zmene pomerov na jej strane,
nakoľko dňa 21.04.2018 uzavrela manželstvo s P. H., nar. 25.06.1975. S manželom má maloletú
dcéru X., nar. 09.10.2017. S otcom maloletých detí nie je v osobnom kontakte a o jeho ochorení ju
tento informoval prostredníctvom sociálnej siete. Otec maloletých detí výživné dlhodobo neplatí, od
posledného rozhodovania o výživnom jeho dlh prestavuje 900,- Eur. Súhlasila s návrhom otca na

zníženie výživného.

10. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 28.06.2018 vzhľadom na lekárske správy a z nich
vyplývajúci zdravotný stav otca maloletých detí navrhla, aby súd návrhu otca na zníženie výživného
vyhovel a výživné na maloleté deti znížil.

11. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

12. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZR), súčasťou rodičovských práv a
povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin
maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa.13. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

16. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

19. Podľa § 75 ods. 1, veta prvá ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

20. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

21. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

22. Podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, po vyvolaní veci súd zistí, či sa
dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či
sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

23. Z dokazovania pred súdom vyplýva, že naposledy bola vyživovacia povinnosť otca upravená
rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. 24P/20/2015-80 zo dňa 09.06.2015, právoplatný dňa
10.07.2015, ktorým bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí sumou 50,- Eur mesačne na
každé dieťa. V čase vyhlásenia tohto rozhodnutia mali maloleté deti 7 rokov 10 mesiacov a navštevovali

2. ročník základnej školy. Matka bola v tom čase slobodná, pracovala na dohodu s minimálnym príjmom
a bývala spolu s maloletými deťmi a s partnerom v prenajatom byte. Inú vyživovaciu povinnosť v tom
čase okrem maloletých detí, o ktorých sa konalo, nemala. Otec bol rozvedený, žil v spoločnej domácnosti
s priateľkou a okrem maloletých detí, o ktorých sa konalo, mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej
D. X., nar. 02.08.2012. Otec bol evidovaný na úrade práce, bez príjmu a bez nároku na podporu v

nezamestnanosti, pričom podľa jeho vyjadrenia si zamestnanie hľadal.

24. Súd preskúmal na základe účastníkmi predložených a súdom zabezpečených potvrdení príjmy a
majetkové pomery oboch rodičov a zistil, že na strane otca došlo k podstatnej zmene pomerov tým,
že uzavrel manželstvo s Y. X., nar. P. a pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. P. X., nar.

XX.XX.XXXX, pričom od novembra 2017 je onkologickým pacientom, podrobuje sa chemoterapii s
tým, že pre zistené nakazenie Staphylococmi aktuálne starostlivosť o neho zabezpečujú jeho rodičia.
Otec je dlhodobo práceneschopný, toho času bez vlastného príjmu, je evidovaný na príslušnom úrade
práce ako spoluposudzovaná osoba - člen domácnosti, ktorej sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi. Na
strane matky nastala podstatná zmena pomerov tým, že dňa 21.04.2018 uzavrela manželstvo s P. H.,

pričom jej pribudla vyživovacia povinnosť k maloletej dcére X. H., nar. 09.10.2017. Matka je v súčasnosti
nezamestnaná, je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 214,70 Eur mesačne a prídavkov
na tri deti vo výške 71,04 Eur mesačne, žije v spoločnej domácnosti v prenajatom byte v Galante so
svojím manželom - živnostníkom, spoločnou dcérou X. a dvomi maloletými deťmi, o ktoré v konaní ide.Na strane maloletých detí došlo k podstatnej zmene pomerov, nakoľko tieto sú od poslednej úpravy
výživného staršie o 3 roky, v súčasnosti majú 10 rokov a 10 mesiacov, navštevujú 5.ročník základnej
školy, pričom výdavky na starostlivosť o nich narastajú priamo úmerne s ich vekom, fyzickým rastom,

zdravotnou starostlivosťou, kultúrnym a sociálnym vyžitím, teda vo všetkých oblastiach ich života, ktorá
skutočnosť by odôvodňovala zvýšenie výživného.

25. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné
znížiť výživné na maloleté deti G., a to v súlade s návrhom otca na každé dieťa zo sumy 50,- Eur

mesačne na sumu 28,- Eur mesačne od 1.12.2017, keďže boli splnené zákonné podmienky pre
zníženie výživného, nakoľko bola preukázaná podstatná zmena pomerov na jeho strane, pretože sa
otec dobrovoľne nevzdal vyššieho príjmu, ani jeho zníženie nezavinil. Pokles jeho príjmov nastal potom,
ako mu bolo diagnostikované onkologické ochorenie, na ktoré sa lieči od konca novembra 2017 po
súčasnosť, bez objektívnej možnosti aktuálne si zabezpečiť vlastný príjem.

26. Aj keď na strane maloletých detí by prichádzalo do úvahy už zvýšenie výživného z dôvodu podstatnej
zmeny pomerov na ich strane objektívnym zvýšením ich odôvodnených potrieb vo všetkých oblastiach
ich života, súd vzhľadom na zistené podstatné zmeny pomerov na strane otca maloletých detí znížil
rozsah jeho vyživovacej povinnosti na maloleté deti tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a to
aj v súlade s odporúčaním kolízneho opatrovníka, ako aj za súhlasu matky maloletých detí, nakoľko bol

toho názoru, že aj keď zníženie výživného nie je v súlade so záujmami maloletých detí, vystihuje však
zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov a mieru ich možnosti prispievať na výživu maloletých
detí a podieľať sa na ich výchove.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie matka maloletých detí a kolízny opatrovník, nakoľko
sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom
vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže otec maloletých detí podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.