Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211282
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6914211282.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v spore žalobcu Home Credit Slovakia,

a. s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti žalovanému T. V.E., W.. XX. XX. XXXX, F.
U. M. XXX, štátne občianstvo SR zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Lučenec, J. Kráľa 5/A o
zaplatenie 1849,95 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 1849,95 € s
príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný so žalobcom uzatvorili

úverovú zmluvu č. 3711098407 a zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. 5807256894. Žalovaný
prostredníctvom úverovej karty čerpal úver vo výške 3023,08 €. Žalobca eviduje voči žalovanému dlh
vo výške 1849,95 € pozostávajúci z istiny 1709,09 €, úrok 9,44 €, poplatok za výpis z účtu 4,47 € a úrok
za hotovostné transakcie 126,95 €. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a trov
konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 102,50 €.

2. Prvoinštančný súd rozsudkom pre zmeškanie žalovaného zo dňa 3. marca 2015 žalobe vyhovel.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. V odôvodnení rozsudku uviedol, že v označenej veci neboli splnené podmienky pre rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť v spore, v ktorom sa
uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a žalovaným je spotrebiteľ, ak
zmluva obsahuje neprijateľné podmienky. Odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,
v ktorom je okresný súd povinný posúdiť predmetnú vec ako spotrebiteľskú, teda preskúmať uplatnený
nárok z hľadiska spotrebiteľského práva, čo absentuje v zrušenom rozhodnutí.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, úverovou zmluvou zo dňa 12. 11.
2007,úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., výzvou k splateniu
celéhoúveru,poštovýmpodacímhárkom,výpisomčerpania,splátokaúhradazistilnasledovnýskutkový
stav:

4. Žalobca dňa 12. 11. 2007 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č. 3711098407, pričom súčasťou

tejto úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru č. 5807256894, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a
účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovaného. Na základe zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru čerpal žalovaný prostredníctvom karty úver spolu vo výške 3023,08 eur, pričomako to vyplýva z výpisu čerpania, splátok a úhrad zo zmluvy 5807256894, žalovaný zaplatil žalobcovi
celkovo 2749,44 eur.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy do 12. 11. 2007)
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

6. Podľa § 53 ods. 1 OZ (v relevantnom znení) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

7. Podľa § 53 ods. 3 OZ a neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä

ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

8. Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobode a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

10. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

11. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase

uzavretiaúverovejzmluvy(12.11.2007) Zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inak
je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu

tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri

ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.12. Právny vzťah založený úverovou zmluvou č. 3711098407 zo dňa 12. 11. 2007, ktorá zároveň mala
byť aj zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru č. 5807256894, je potrebné posudzovať ako vzťah

spotrebiteľský. Následne vychádzajúc z ustanovení Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských
úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej aj "zákona o
spotrebiteľských úveroch") a smernice Rady (ES) č.93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách považoval súd dojednaný revolvingový úver za neplatný právny úkon
vzhľadom na skutočnosť, že tento záväzkový vzťah nebol dostatočným spôsobom individualizovaný,

pretože obsah zmluvy o revolvingovom úvere č. 5807256894 nebol súčasťou osobitnej písomnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a neboli zachované ani ostatné zákonné náležitosti vyplývajúce z § 4 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch. S prihliadnutím na spôsob uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere
podľa predtlačeného zmluvného formulára, ktorý je súčasťou úverovej zmluvy č. 3711098407, kde v
dolnej časti tejto predtlače je drobným a ťažko čitateľným písmom uvedený text, že zmluvné strany
uzatvárajú súčasne aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým rámcom s pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 ÚZP, okresný súd uvedený spôsob uzavretia
zmluvy považoval za nekalú praktiku (neprijateľnú zmluvnú podmienku) zo strany dodávateľa (žalobcu)
a vzhľadom na nedostatok vôle žalovaného ako spotrebiteľa vstúpiť aj do iného zmluvného vzťahu so
žalobcom ako je úverová zmluva, nepovažoval právny úkon(zmluvu o revolvingovom úvere) za platný.
Žalovaný podpísaním predtlače úverovej zmluvy podpísal časť textu týkajúceho sa iného záväzkového

vzťahu ako je ten, ktorý vznikol na základe úverovej zmluvy a ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti.
Takýto spôsob uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere z hľadiska zákona o spotrebiteľských úveroch,
aj Občianskeho zákonníka, je neakceptovateľný, pretože vzbudzuje pochybnosť o skutočnej (slobodnej
a vážnej) vôli žalovaného vstúpiť uzavretím úverovej zmluvy súčasne do ďalšieho záväzkového vzťahu
na základe zmluvy o revolvingovom úvere.

13. Súd akcentuje vôľu ako základný konštitutívny prvok právneho úkonu, ktorá musí byť daná. Pritom
nestačí danosť akejkoľvek vôle, právnu relevanciu má iba vôľa vyhovujúca náležitostiam predpísaným
právom. Občianskym právom požadovanou náležitosťou takejto vôle, okrem toho, že musí byť vôľa
skutočne daná, je to, aby bola vážna, bez omylu a slobodná, pričom sloboda a vážnosť vôle podľa

občianskoprávnej teórie sú základné atribúty prejavu vôle ako podstatnej náležitosti právneho úkonu,
keď sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle subjektu, pričom vážnosť vôle súvisí s tým, že
sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti ani neexistuje, resp. existuje v inej kvalite, o akom svedčí
jej prejav. V danom prípade nie je nepochybné, že v čase uzatvorenia úverovej zmluvy bola jednoznačne
daná vôľa žalovaného uzatvoriť aj revolvingovú zmluvu. Len v prípade vylúčenia pochybnosti, čo nie je

daný prípad, je nutné ďalej pre platnosť revolvingovej zmluvy splnenie zákonných podmienok osobitnej
právnej úpravy v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 4 ods. l a 2). Vychádzajúc z uvedeného
potom v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia
byť zmluvné podmienky vypracované predovšetkým nepochybne, rozhodne nie skryto a zrozumiteľne.
V situácii, ak existuje pochybnosť o zmysle zmluvnej podmienky, má prednosť výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvná podmienka, ktorá nebola dohodnutá individuálne sa považuje za
nekalú (neprijateľnú), ak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. V danej veci zmluva o revolvingovom úvere nemá povahu osobitnej písomnej
zmluvy, v ktorej by záväzkový vzťah zmluvných strán bol dostatočne písomne individualizovaný a
neobsahuje ani náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Pochybnosti o vôli

žalovaného ako spotrebiteľa byť účastníkom záväzkového vzťahu v zmysle zmluvy o revolvingovom
úvere bez splnenia zákonných náležitostí sú opodstatnené a je dôvodná pochybnosť o tom, či vôľa
žalovaného, ktorú prejavil podpisom zmluvy o úvere, bola daná, slobodná a vážna.

14. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

15. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.17. Podľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

18. Súd následne posúdil nárok žalobcu aj podľa citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka o
bezdôvodnom obohatení. Pokiaľ žalovaný čerpal úver z titulom neplatnej zmluvy o revolvingovom úvere
vo výške 3023,08 eur, pričom žalobcovi titulom tejto zmluvy zaplatil celkovo 2749,44 eur, žalobca by mal
titulom bezdôvodného obohatenia nárok na vrátenie sumy 273,64 eur. Z dôvodu vznesenej námietky
premlčania sa súd najprv zaoberal jej dôvodnosťou. Ako vyplýva z výpisu čerpania, splátok a úhrad

revolvingového úveru, posledné čerpanie úveru zo strany žalovaného bolo dňa 02. 07. 2011, pričom
žaloba bola na súd podaná až dňa 18. 08. 2014, teda po uplynutí premlčacej doby. Žalobca ako odborne
znalý dodávateľ sa dňa 02. 07. 2011 dozvedel kto a v akej výške sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil.
Dvojročná subjektívna premlčacia doba plynula od 03. 07. 2011 a uplynula dňa 03. 07. 2013. Vzhľadom
k uvedenému preto súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému priznal
nárok na náhradu trov v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).