Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115010116
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6115010116.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka a

prísediacich Š. Q. J. P. L. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. marca 2018 v Banskej Bystrici
takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

A. B. G. K. B. J.,

nar. XX.XX.XXXX F. Q. Q., trvalým bydliskom P. K. Č.. XXXX/XX, Q. Q.,

u z n á v a s a v i n n ý m

I. z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 ods. 3 písm. c) Trestného zákona a z prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
p r e t o ž e

dňa 3. novembra 2013 v čase okolo 01:16 hod. v Banskej Bystrici pred nočným klubom L. G. N.,
nachádzajúcom sa v V. P., E.. M. A. XX na mieste verejnosti prístupnom po predchádzajúcom slovnom
konflikte a vzájomnom strkaní fyzicky napadol L.. Q.. C. C. tak, že ho rukami zvalil na zem, na
miesto určené na parkovanie pre taxikárov, kde ho opakovane udrel päsťou do oblasti tváre a následne
ho jeden krát kopol do chrbta, čím spôsobil L.. Q.. C. C., nar. XX. XX. XXXX, A.Ý. Q. Q. Q., E..
U. Č..X, dvojitú zlomeninu dolnej čeľuste (sánky, mandibula) s posunom fragmentov lokalizovanú
v oblasti uhlov s následkom poruchy citlivosti v oblasti dolnej pery a poruchy výživy (hmotnostný

úbytok), zlomeninu hornej časti korunky druhého rezáka vľavo, viacpočetné pomliaždenie v oblasti
hlavy a tváre, pomliaždenie pravého predlaktia s obvyklou dobou liečby v trvaní aspoň 6 - 8 týždňov
pri nekomplikovanom priebehu liečby vrátane dočasnej pracovnej neschopnosti a rehabilitácie od
05.11.2013 do 17.11.2013,

t e d a - inému úmyselne ublížili na zdraví a spôsobili ním ťažkú ujmu na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

II. z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a z prečinu výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
p r e t o ž e

dňa 3. novembra 2013 okolo 02:05 hod. v Banskej Bystrici na križovatke ciest vedúcej z horného

parkoviska V. P. J. E.. A.. J., na mieste verejnosti prístupnom, po tom, čo L.. Q. C. C. J. Q.. L. C. prešli
viac ako 100 metrov od nočného klubu L. P.merom do centra mesta zastavilo pri nich osobné motorovévozidlo zn. J. J., V.. Č. Q.-XXXEB, z ktorého vystúpil A. B., ktorý za prítomnosti U. B., M.. XX. XX. XXXX
J. L. Q., M.. XX. XX. XXXX priskočil k L.. Q.. C.Š. C. a teleskopickým kovovým obuškom, ktorý držal
v ruke jedenkrát udrel po ruke L.. Q.. C. C., v ktorej držal mobilný telefón a následne teleskopickým

kovovým obuškom jedenkrát udrel Q.. L. C. do hlavy, následkom čoho tento spadol na zem, kde ho 4-
krát udrel predmetným obuškom do oblasti stehien a kolien, čím Q.. L. C., M.. XX.XX.XXXX, trvalým
bydliskom Q. Q., E.. N. Č.. X spôsobil viacnásobné pomliaždenie hlavy a tváre, otras mozgu, tržnú ranu
pravej ušnice, prasknutie dolnej čeľuste vpravo, pomliaždenie pravej strany hrudníka a priľahlej časti
krku, pomliaždenie bočnej strany pravého aj ľavého stehna, pomliaždenie ľavého kolena a predkolenia

s obvyklou dobou liečby v trvaní 3 - 4 týždne pri nekomplikovanom priebehu liečby vrátane dočasnej
pracovnej neschopnosti,

t e d a - inému úmyselne ublížili na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

a o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 156 ods. 3 Tr. zákona, za použitia § 37 písm. h) Tr. zákona § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona, 42

ods. 1 Tr. zákona k súhrnnému odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa obžalovanému ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c), písm. g) Tr. zák. sa obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúca nahradiť v
skúšobnej dobe poškodeným spôsobenú škodu a podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným

úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. je obžalovaný povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a
mediačným úradníkom.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd spolu s uložením súhrnnému trestu zrušuje výrok o treste z trestného
rozkazu Okresného súdu Q. Q. sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 23.6.2016, právoplatný dňa 16.7.2016,
ktorým mu bol uložený podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona trest odňatia slobody na 30 dní, s podmienečným
odkladom jeho výkonu na 12 (dvanásť) mesiacov ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému ukladá povinnosť uhradiť poškodeným:

- L.. Q.. C. C.A., M.. XX. XX. XXXX, A. Q. Q. Q., E.. U. Č..X škodu vo výške 4.444,26 eur,
- spoločnosti E. S. U.J., J..P.. P. P. B. XX, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX škodu vo výške 3.501,- eur,

- P. U.G., P. P. E.. XX. J. X J. XX, XXX XX Q. X, I.: XXXXXXXX, škodu vo výške 45,30 eur.

III. Na proti tomu sa obžalovaný A. B.

podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Banská Bystrica sp. zn. X U. XXX/XX S. R. XX. XX. XX15 pre skutok obžalobou
kvalifikovaný ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

dňa 3. novembra 2013 v čase okolo 03:30 hod. v Banskej Bystrici v priestoroch pred urgentným príjmom

N. N.. R.. D. M. M.. C.. P. Č.. X v súvislosti s predchádzajúcim fyzickým konfliktom nútil L.. Q.. C. C., M..
XX. XX. XXXX, A.L. Q. Q. Q., E.. U. Č..X, aby na neho nepodal trestné oznámenie na polícii, pretože
ak tak urobí, tak on má za sebou bohatú kriminálnu a mu to dvojnásobne vráti, pretože sa z toho aj
tak vyseká,pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaného A. B. bola obžaloba Okresnej
prokuratúry Banská Bystrica sp. zn. X U. XXX/XX/XXXX zo dňa 3.5.2015 v bode 1/ pre zločin ublíženia
na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., na tom
skutkovom základe, že 3. novembra 2013 v čase okolo 01:16 hod. v Banskej Bystrici pred nočným
klubom L. G. N., nachádzajúcom sa v V. P., E.. M. A. XX za prítomnosti Q.. L. C.A., M.. XX. XX. XXXX, A.
Q. Q. Q., N. X, U. U., M.. XX. XX. XXXX, L. P., M.. XX. XX. XXXX, T. Q., M.. XX. XX. XXXX, L. B., M.. XX.

XX. XXXX, T. Y.I., M.. XX. XX. XXXX, C. B., M.. XX. XX. XXXX, L. C., M.. XX. XX. XXXX, M. N., M.. XX.
XX. XXXX, R. P., M.. XX. XX. XXXX po predchádzajúcom slovnom konflikte a vzájomnom strkaní fyzicky
napadol L.. Q.. C. C. tak, že ho rukami zvalil na zem, na miesto určené na parkovanie pre taxikárov, kde
ho najmenej 10-krát udrel päsťou do oblasti tváre a následne ho jeden krát kopol do chrbta, čím spôsobil
L.. Q.. C. C., M.. XX. XX. XXXX, A. Q. Q. Q., E.. U. Č..X, dvojitú zlomeninu dolnej čeľuste (sánky,

mandibula) s posunom fragmentov lokalizovanú v oblasti uhlov s následkom poruchy citlivosti v oblasti
dolnej pery a poruchy výživy (hmotnostný úbytok), zlomeninu hornej časti korunky druhého rezáka vľavo,
viacpočetné pomliaždenie v oblasti hlavy a tváre, pomliaždenie pravého predlaktia s obvyklou dobou
liečby v trvaní aspoň 6 - 8 týždňov pri nekomplikovanom priebehu liečby vrátane dočasnej pracovnej
neschopnosti a rehabilitácie od 05.11.2013 do 17.11.2013,

v bode 2/ z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a z prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že 3. novembra 2013 okolo
02:05 hod. v Q. Q. na križovatke ciest vedúcej z horného parkoviska V. P. J. E.. A.. J., po tom, čo L.. Q. C.
C. J. Q.. L. C. prešli viac ako 100 metrov od nočného klubu L. smerom do centra mesta zastavilo pri nich

osobné motorové vozidlo zn. J. J., V.. Č. Q.-XXXEB, z ktorého vystúpil A. B., ktorý za prítomnosti U. B.K.,
M.. XX. XX. XXXX J. L. Q., M.. XX. XX. XXXX U. B. L.. Q.. C. C. a teleskopickým kovovým obuškom, ktorý
držal v ruke jedenkrát udrel po ruke L.. Q.. C. C., v ktorej držal mobilný telefón a následne teleskopickým
kovovým obuškom jedenkrát udrel Q.. L. C. do hlavy, následkom čoho tento spadol na zem, kde ho
4-krát udrel predmetným obuškom do oblasti stehien a kolien, čím Q.. L. C.,M.. XX.XX.XXXX, trvalým

bydliskom Q. Q., E.. N. Č..X spôsobil viacnásobné pomliaždenie hlavy a tváre, otras mozgu, tržnú ranu
pravej ušnice, prasknutie dolnej čeľuste vpravo, pomliaždenie pravej strany hrudníka a priľahlej časti
krku, pomliaždenie bočnej strany pravého aj ľavého stehna, pomliaždenie ľavého kolena a predkolenia
s obvyklou dobou liečby v trvaní 3 - 4 týždne pri nekomplikovanom priebehu liečby vrátane dočasnej
pracovnej neschopnosti,

v bode 3/ pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že dňa 3.
novembra 2013 v čase okolo 03:30 hod. v Banskej Bystrici v priestoroch pred urgentným príjmom N. N..
R.. D. M. M.. C.. P. Č.. X v súvislosti s predchádzajúcim fyzickým konfliktom nútil L.. Q.. C. C., M.. XX.
XX. XXXX, A. Q. Q. Q., E.. U. Č..X, aby na neho nepodal trestné oznámenie na polícii, pretože ak tak

urobí, tak on má za sebou bohatú kriminálnu a mu to dvojnásobne vráti, pretože sa z toho aj tak vyseká.

Súd na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní, výsluchom obžalovaného,
poškodených, svedkov, znalcov, ako aj ďalšími dôkazmi zistil nasledujúce skutočnosti.

ObžalovanýA.B.nahlavnompojednávanívyhlásil,žejenevinnývovšetkýchbodochobžaloby.Nasvoju
obhajobu k bodu 1/ obžaloby uviedol, že nikoho nenapadol ako prvý, do bitky sa zapojil až následne.
Dôvod bol ten, že videl T. Q. s roztrhnutou košeľou, ako ho bijú neznámi chalani. Vznikla tam bitka medzi
viacerými mužmi, kde ich bolo dokopy 7 až 8. Pred L. nikoho nenapadol, bola to bitka medzi jedným z
bratov C. J. L. B.. Poškodeného kopol len do chrbta, avšak bolo tam niekoľko kopancov do jeho tváre,

pričom on ho do tváre nekopol. Desaťkrát poškodeného neudrel do tváre, možno že ho udrel jedenkrát
do tváre. Poukázal, že bitku nezačal on a ani jeho priatelia, ale začali ju poškodení. Celé to začalo už
v priestoroch L. G. N., kde dvaja bratia napadli priateľku L. B. J. C. P..
K bodu 2/ obžaloby uviedol, že sa priznáva k tomuto incidentu, bol tam, prišlo k tomu následkom toho, že
jeden z bratov C. pribehol k ich autu, ktorým už išli preč a bolo už v pohybe, do ktorého udrel do zadnej

časti auta, preto zastavili. Nepopiera, že tam nedošlo k bitke, s jedným z bratov C.. Poprel, že by malso sebou teleskopický obušok. Nevie si vysvetliť ako svedkovia prišli na to, že mal teleskopický obušok
a že niekoho ním udrel po hlave. Vtedy udrel jedného zo súrodencov iba dvakrát do oblasti tváre, a to
päsťou. Keď padol poškodený na zem, tak ho už potom nechal. Po prvej rane dostal od poškodeného

dva kopance do kolena a poškodený po jeho druhej rane spadol. Pri tom páde zohralo veľkú úlohu to,
že obaja bratia boli pod vplyvom alkoholu, preto sa nejednalo o silnú intenzitu.

Svedok poškodený L.. Q.. C. C. uviedol, že začiatkom novembra 2013 bol s bratom L. C. a kamarátmi v
nočnom klube L., kde v rámci zábavy na tanečnom parkete skočil z druhého schodíka na brata, ktorý ho

neudržal a obaja spadli na zem. Pamätá si, že na parkete ho následne fackovala nejaká žena, následne
ho napadol nejaký chlap, ktorého nepoznal, tento ho napadol, tak že sa naťahovali, strkali a váľali po
zemi. Vyhadzovači ich upozornili, aby prestali. Po incidente sa rozhodli odísť domov, avšak pri šatni
okolo 01:15 hod. okolo neho prešiel neznámy muž vysoký 180 cm, na tvári mal čiernou a bielou farbou
namaľovanú lebku a počas chôdze mu povedal, že dostanú a že čakajú ich vonku. Nechápal, prečo by
ich mal niekto biť a keď vyšiel pred L., tak s bratom uvideli skupinku mužov, ktorí stáli pri autách. Išli k

nim, v tom čase nepredpokladali, že môže dôjsť k bitke. Stál tam vysoký chudý mladík spolu s ďalšími
asi ôsmimi mladíkmi, tohto neskôr videl aj na urgente v noci v nemocnici. Povedal pár slov, jeho brat
stál vedľa neho a vtedy spoza neho vyletela ruka zovretá v päsť, ktorou dostal do tváre na ľavú stranu a
spadol na zem, ale v bezvedomí nebol. Postavil sa zo zeme, pričom sa schúlil do klbka a cítil po celom
tele kopance a údery päsťami do chrbta, brucha a hlavy. Asi ho udierali viacerí muži, medzi nimi bol muž,

ktorý mal oblečený pásikavý sveter, ktorého neskôr spoznal ako obžalovaného A. B., ktorý mu spôsobil
zlomeninu sánky. Následne odišiel s bratom smerom ku taxíkom asi 10 metrov, kde ho ten vysoký chudý
muž opätovne napadol, avšak nie do tváre, nakoľko úder čakal. Keď prestal útočiť s bratom odišiel z L.
preč. Všimol si, že brat bol krvavý, tiekla mu krv z nosa, on nemal niečo v poriadku so zubom, ale žiadnu
bolesť necítil a následne volal policajtov, ktorí im povedali, aby išli na ošetrenie a následne podali trestné

oznámenie. Keď policajti od nich odišli, tak k nim prišlo motorové vozidlo značky J., pričom z okna kričal
A. B. v tom zmysle, či im nestačilo. Auto následne zastavilo a A. B. sa opýtal neznámeho dievčaťa, ktoré
bolo vo vozidle, že či „títo ťa zbili?“, na čo ona odpovedala, že nie. Potom z auta vystúpil muž v tmavom
oblečení a pýtal sa ho, že čo robí, nakoľko si na mobil incident nahrával pre políciu. Keď toto počul A. B.,
tak pristúpil k nemu a udrel ho teleskopickým obuškom po telefóne, ktorý mu vyrazil z ruky. Vtedy brat

zakričal na tohto muža, že čo robí a tento ho následne udrel obuškom do tváre, úder smeroval cez pravé
ucho, líce a sánku, v dôsledku čoho brat spadol na zem. Potom druhý muž v tmavom oblečení kopal
brata po celom tele a A. B. udrel brata obuškom, keď bol schúlený v klbku na zemi, celé to mohlo trvať
asi 30 sekúnd, následne útočníci sadli do auta a odišli. Potom privolal opätovne policajtov a záchranári
ich spoločne s bratom odviezli na urgentný príjem v D. M.. K zraneniam, ktoré v ten deň utrpel uviedol, že

v nemocnici po ošetrení bol následne hospitalizovaný, pretože mal zlomeninu sánky s posunom, ľahký
otras mozgu a iné zranenia. Následne bol operovaný vo Fakultnej nemocnici v L. na stomatologickej
chirurgii, práceneschopný mohol byť asi 12-13 dní, potom sa dal vypísať do práce, pretože má úvery
a tieto potrebuje splácať. Obmedzený v obvyklom spôsobe života bol asi dva mesiace. Obmedzenia
pociťoval v tom, že 5 týždňov mohol prijímať iba tekutú stravu, nemohol rozprávať, bral lieky, chodil na

rehabilitáciu a sánku mal fixovanú titánovými platňami.

Svedok poškodený L.. Q.. L. C. uviedol, že dňa 02.11.2013 bol spoločne s bratom C. C. a kamarátmi
v nočnom klube v L. F. Q. Q., kde pred pol nocou mal jeho brat C. C. konflikt s nejakým vyholeným
chlapom, títo sa váľali po zemi, no ihneď zakročili vyhadzovači. Keď vyšli von z L., tak ho oslovil dovtedy

neznámy muž o ktorom sa neskôr dozvedel, že sa volá A. B., tento mal oblečený sveter s hrubými
priečnymi pásmi. S ním bol aj ďalší muž, tento mal oblečenú mikinu a jeden z nich uviedol, aby išli von,
že ich tam zbijú. Uvedené slová neriešili, pretože nemali záujem o žiadny konflikt. S bratom C. vyšli
pred L., kde zbadal obžalovaného A. B. s mužom s maskou smrtky, pričom tam boli aj ďalší asi 6 muži.
Zastavili sa pri nich a títo ich okolo obstúpili. Po pár slovách jeden z týchto mužov udrel brata C. päsťou

do tváre, na čo on spadol na zem, kde ho bili aj ostatní muži. Medzitým aj na neho zaútočili asi traja
muži, tak že ho udierali päsťami do oblasti hornej časti tela, ich útok po pár sekundách zastavil a išiel
bratovi na pomoc. Brata zdvihol zo zeme a následne odišli asi 5 metrov smerom od L., kde chlap s
maskou kostry pristúpil k nemu a odrazu spoza neho vyletela ruka, ktorá zasiahla brata do tváre. Išlo o
silnú ranu a brat v dôsledku úderu spadol na zem. Potom sa strhla ďalšia krátka bitka a keď sa naklonil

nad brata, ktorý ležal na zemi, tak pocítil od chrbta viac úderov po celom tele, nevedel sa vyjadriť, kto
ho udieral. Keď konflikt utíchol tak sa s bratom pobrali smerom do mesta, on bol celý od krvi, krvácal z
nosa a úst, oblečenie mal zakrvavené a roztrhané a brat C. mal neprirodzene spadnutú sánku smerom
nadol, rýchlo opúchal, hovoril nezrozumiteľne. Zastavila sa pri nich hliadka polície, ktorým povedali, žeboli napadnutí, avšak policajti im odpovedali, nech sa idú dať ošetriť a odišli. Asi po 5 minútach pri nich
zastavilo vozidlo značky Audi tmavej farby, z ktorého vystúpil obžalovaný A. B. a neznámeho dievčaťa,
ktoré bolo vo vozidle sa pýtal, „či to boli oni“? toto dievča povedalo, že nie. Celú situáciu si brat C.

natáčal na mobil. Obžalovaný zaútočil na brata tak, že ho udrel teleskopickým železným obuškom po
ruke. Brat už ležal na zemi a B. ho ďalej udieral obuškom po tele avšak nevedel uviesť po ktorej časti.
Vtedy on pristúpil k obžalovanému B., ktorý obuškom zaútočil aj na neho, tým spôsobom, že ho udrel
do hlavy, pričom prvý úder smeroval na sánku na pravej strane hlavy. Hneď na to nasledovali 4 údery
obuškom do oblasti stehien a kolien, v dôsledku ktorých padol na zem a pocítil kopanie po celom tele

aj ďalšími 3 útočníkmi, z ktorých bol určite jedným aj obžalovaný B.. Celý incident trval asi 10-15 minút.
Potom útočníci nasadli do vozidla a odišli. Asi po 5 minútach prišla sanitka a policajná hliadka, jeho
i brata odviezli na ošetrenie do nemocnice. Tam zistili, že utrpel otras mozgu, mal prasknutú sánku v
pravo, pomliaždené ľavé koleno, roztrhnuté pravé ucho a iné pomliaždeniny od kľúčnej kosti vpravo
smerom vyššie. Bol hospitalizovaný v nemocnici do 05.11.2013 kedy bol prepustený do domácej liečby.
Obmedzený v obvyklom spôsobe života bol tým, že mal bolesti hlavy, modriny po celom tele, opuchnutú

tvár, práceneschopný nebol, pretože je živnostníkom. Poškodený si náhradu škody neuplatnil.

Svedok R. L. uviedol, že s kamarátmi C. C.Š., L. C., L. P. J. U. U. bol 02.11.2013 okolo 21:00 hod. v
podniku L. F. M. E. F. Banskej Bystrici. Tam vypili 2 fľaše vodky s redbulom. Potom išli do L. G. N. kde
tancovali a opäť konzumovali vodku s redbulom. Všimol si, že C. C. išiel k nejakému boxu, kde sedela

nejaká partia, pričom C. odzadu udrel nejakého muža, na čo obaja išli smerom k parketu, kde sa bili.
Potom tam prišlo nejaké dievča, ktoré malo dlhé čierne vlasy, a začala kričať na C. a fackovať ho, pričom
C. jej dal facku. Následne sa rozhodli odísť odtiaľ preč. Pri šatni si všimol, že L. C.Š. mal krvavú tvár v
oblasti nosa a tiež krvavé pravé ucho. Pri šatni dohováral C.Š., či sú normálni, zobral si bundu a odišiel
domov. Čo sa dialo potom, uviesť nevedel, dozvedel sa to až následne zo sprostredkovaných informácií.

Svedok L. P. uviedol, že v novembri 2013 bol s kamarátmi v podniku L. G. N., kde pili vodku s redbulom
a tancovali. Na tanečnom parkete zbadal ležať C. C., ktorého udieral neznámy muž, ktorých následne
od seba odtrhol. Nevšimol si, že by sa do konfliktu s uvedeným mužom zapojil aj L. C.. Vtedy k nim
pristúpila neznáma dievčina, ktorá sa správala hystericky a kričala na C. a všimol, že C. jej dal facku.

Po tomto konflikte odišli smerom na chodbu ku šatniam, kde R. L. vyčítal C. predchádzajúci konflikt a
odišiel z L.. On sa spoločne s U. vrátil na tanečný parket, kde boli asi 15 minút a potom vyšli pred L., kde
videl C. v obkľúčení niekoľkých chlapov, títo sa vzájomne bili a keď videl, že C. C. leží na zemi, kde ho
bil jeden z tých mužov, tak tohto odstrčil a C. C. odtiaľ odtiahol. Iným spôsobom sa do bitky nezapájal.
Útočníkov nepoznal, boli asi 4 - 5, boli tam aj pozorovatelia, ktorí sa do bitky nezapájali. Celá bitka mala

niekoľko fáz, pretože keď ich niekto od seba oddelil, tak sa zase vzájomne pustili do ďalšej bitky. Všimol
si, že C. C. muž s ktorým sa predtým bil, udrel päsťou do oblasti tváre, na čo tento spadol na zem,
nevedel sa vyjadriť, či ho na zemi ešte niekto udieral. Potom sa C. C. zdvihol zo zeme, uvedomil si, že
to nemá význam a spoločne odchádzali preč, chceli ísť domov. L. C. mal krvavé ústa, C. C. bol celý
špinavý, neprirodzene šušlal, sťažoval sa, že má asi vybitý zub. Zbadali policajné auto, ku ktorému vyšli

C., on spoločne s U. už išli domov. O ďalšom konflikte a bitke C. má iba sprostredkované informácie.
Po prezretí záberov kamery z L. P..D..G.. opoznal muža, ktorý udrel päsťou C. C. do tváre, tento mal
oblečený pásikavý sveter, pásiky boli priečne svetlej a tmavej farby.

Svedok U. U. uviedol, že začiatkom novembra 2013 bol s kamarátmi v nočnom klube v L., kde pili alkohol

a tancovali pred pódiom. Keď sa bavili na parkete, tak sa obzrel za seba, tak zbadal bitku C. J. L. C. s
viacerými mužmi, ktorých nepoznal. Títo sa strkali, udierali rukami i päsťami a aj sa kopali. Spoločne so
P. J. L. ich od seba oddelili. Následne z L. odišli, pri šatniach L. vytýkal C. C., že nemal dievčinu udrieť
a odišiel. Pred L. už stáli 5 neznámi chlapci. Jeden z nich mal pomaľovanú tvár bielou a čiernou farbou.
Poznal jedného z nich, a to A. B.. Títo muži stáli asi 10 metrov od vchodu do L. na parkovisku pričom

jeden z nich, ktorý mal pomaľovanú tvár pravou rukou udrel C. C. do tváre do ľavej strany. Nevedel
uviesť, či ho udrel päsťou alebo dlaňou. Tento po údere nespadol na zem, začal sa s mužmi naťahovať
a do bitky sa následne zapojil aj L. C.. L. P. sa nebil, on sa snažil bijúcich sa mužov od seba oddeliť. On
sa snažil s obžalovaným B. porozprávať, hovoril mu, aby sa nebili, na čo mu B. odpovedal, že dievčinu
nemali udrieť a zapojil sa aktívne do bitky. Vtedy C. C. už ležal na zemi, útočníci do neho kopali, hlavným

aktérom bol obžalovaný B., videl, že obžalovaný dal C. jednu facku, viackrát ho kopol. Čo sa týka L.
C., tento sa tiež bil, avšak na podrobnosti si nepamätá. Keď bitka prestala, tak všetci 4 odchádzali z L.
do mesta. Všimol si, že L. C. krvácal, tiekla mu krv z nosa, niečo mal pod okom a C. C. sa sťažoval,
že má niečo so sánkou, nedalo sa mu dobre rozprávať. Hovoril, že sa mu hýbu zuby. C. potom išli khliadke polície a on spoločne so P. išiel smerom do mesta. O napadnutí C.A. teleskopickým obuškom
sa dozvedel následne od U. C., ktorý mu nasledujúci deň povedal, že jeho bratia sú v nemocnici.

Svedok L. B. uviedol, že začiatkom mesiaca november 2013 bol s kamarátmi v nočnom klube L. G. N.,
kde sedel v boxe s priateľkou, JG. Y. J. C. B.. Následne si do vedľajšieho boxu sadol neznámy muž,
ktorý mal oblečený zelený sveter tmavšej farby (C. C.). Keďže tam sedeli ich kamarátky, tak tohto muža
požiadal, aby box opustil, čo sa aj stalo. Po 5-10 minútach tento muž prišiel k ich boxu, postavil sa
pred neho na schody a udrel ho jedenkrát päsťou bez slov pod ľavé oko. Tento muž bol dosť opitý, on

nechápal, čo sa deje. Následne prišiel k nim druhý muž, ktorý bol potetovaný na krku, mal oblečené
čierne tielko, svetlé rifle (L. C.), ktorý je bratom muža v zelenom svetri. Tento muž ho chcel udrieť
päsťou pravej ruky, no trafil jeho priateľku do ramena. Priateľku odsotil a vrhol sa na tohto muža, pričom
spadli na pódium a na zemi sa bili. Potom ich oddelil T. Y., ktorý ho zdvihol a tým bitka skončila. Útočníci
nemali žiadne zranenia na tele a nevšimol, že by krvácali. Potom mu priateľka povedala, že pri šatniach
v chodbe stretla týchto útočníkov a ten potetovaný jej vulgárne nadával. Preto išiel ku šatni za týmito

mužmi a kľudne sa ich pýtal, prečo jeho frajerke nadávali. Nijakým spôsobom sa im nevyhrážal a vyšiel
von pred L., kde sám týchto mužov počkal. Potom za ním z herne L. prišli aj kamaráti A. B., T. Q. J.
M. N., ktorých on však nevolal. Potom vonku vyšli aj T. Y., C. B. neskôr R. P.. Stáli na parkovisku pri
autách, čo mohlo byť asi 10 metrov od vchodu do L.. Uvedení muži prišli k nemu a spytovali sa ho čo
chce, konkrétne ten v čiernom tielku, do ktorého následne strčil, potom ho 1-2 krát kopol, ale neudrel

ho. Kamaráti sa tohto muža začali zastávať a potom sa strhla bitka. On sám ešte asi 2-krát kopol toho
potetovaného vysokého muža. Potom sa už všetci bili vzájomne, raz bol na zemi on, raz ten potetovaný
muž, ako aj jeho brat v zelenom svetri. Videl, že sa bili aj A. B. J. T. Q., títo sa s týmito mužmi kopali
a bili päsťami. Po bitke, ktorá trvala asi 5 minút odišiel s frajerkou a kamarátom N. domov. O ďalšom
konflikte svojich kamarátov sa dozvedel až sprostredkovane.

Svedok T. Q. uviedol, že dňa 02.11.2013 bol v klube L., z ktorého odišiel. Asi po 10 minútach mu prišla
sms správa, ktorú mu poslal T. Y., aby hneď prišiel pred vchod pred L.. Išiel tam spoločne s A. B., kde
už stáli jeho kamaráti T. Y. J. L. B.. Dozvedel sa, že nejaký chalani dali facku Y. priateľke C.i. Viac mu
už Y. nestihol povedať, pretože nejakí 4 muži práve vychádzali von z L. a išli smerom k nim. Muž v

čiernom (L. C.) chcel sotiť rukami do L. B., čomu sa on s Y. snažili zabrániť. Muž v zelenom pulóvri (C.
C.) ho chcel následne udrieť rukou do tváre, jeho úderu sa vyhol a následne tohto muža päsťou udrel do
tváre, na čo sa strhla bitka. On sa venoval tomu mužovi v zelenom, zasiahol ho päsťou ruky viac rázy
do rúk, ktorými si chránil tvár, keď ležal na zemi. Celá bitka trval pár sekúnd. Nevedel sa vyjadriť k bitke
ostatných mužov. Po konflikte počkal svoju priateľku, ktorá bola v L. a motorovým vozidlom spoločne aj

s Y. odišli domov. Pri ďalšej bitke, ktorá sa mala odohrať pri vozidle značky J. už nebol a nevedel sa k
tomu vyjadriť. Domov mu následne volal obžalovaný B., pýtal sa ho, či on a jeho priateľka sú v poriadku
a odporučil im, aby išli na urgent na ošetrenie, pretože chcú podať trestné oznámenie.

Svedok T. Y. uviedol, že začiatkom novembra 2013 bol v nočnom klube L. G. N. v Banskej Bystrici a

keď sedel v boxe, tak k vedľajšiemu boxu prišiel neznámy muž štíhlej postavy, ktorý mal oblečené niečo
tmavé a sadol si tam. L. B. tomuto mužovi povedal, že tam sedia jeho kamarátky, na čo tento muž chytil
rukou B. okolo krku a udrel ho viackrát do tváre. Títo sa začali biť a spadli smerom zo schodíka na
parket, k bitke sa pridal aj kamarát toho muža a tiež udieral B. do tváre. On potom k nim priskočil a
od seba ich oddelil. B. priateľka C. následne jedného z týchto mužov udrela do tváre, na čo jej muž vo

svetri dal facku a potom prišli vyhadzovači, ktorí celý konflikt urovnali. Po tomto konflikte napísal sms
správu T. Q., aby prišiel do L.. Potom spoločne s L. B., jeho priateľkou C., C. B., L. C. J. R. P. vyšli
pred L., kde za nimi prišli aj A. B. P. T. Q., ktorým povedali, čo sa vo vnútri stalo. Vtedy videli vychádzať
spomínaných mužov von z L. smerom k nim. Najskôr mali slovnú výmenu, resp. títo muži im nadávali
a následne sa B. s mužom v tmavom oblečení začali biť päsťami, nevedel uviesť kto koho udrel ako

prvý. Muž v tmavom oblečení padol na zem, kde ho bili obžalovaný A. B. J. L. B.. Videl, že obžalovaný
B. ho udieral päsťou do hlavy, do tváre, možno 5-6 krát, zdalo sa mu, že B. uvedeného muža kopol 2-
krát do chrbta, určite ho nekopal do hlavy, tam ho udieral len obžalovaný B.. Tento uvedeného muža
udieral päsťou ľavej ruky, v ktorej nedržal žiadne predmet. On sám sa do celého konfliktu nezapojil. O
ďalšej bitke, ktorá mala byť pri vozidle značky Audi mal len sprostredkované informácie od obvineného,

pretože tejto sa sám osobne nezúčastnil.

Svedok T. Y. uviedol, že v bare L. sa v novembri 2013 zabával s kamarátmi a okolo pol noci tancoval
na parkete, kedy si všimol, že partia 4 chalanov sa zabávala tým spôsobom, že skákali na seba zoschodíkov, držali sa okolo pliec a keď skákali, tak spadli na nich, pričom zvalili jeho kamarátky na zem.
Jedného z týchto chlapcov chytil za oblečenie v oblasti hrudníka a opýtal sa ho, prečo tam robia bordel,
na čo on neodpovedal. Keď išiel smerom na pódium, kde ho zavolal diskdžokej tak uvidel L. B. padať

zo schodíkov, ktoré viedli k boxom, pričom B. stiahol na zem ten istý muž, ktorého on predtým chytil za
oblečenie, pretože tam robil bordel. Obaja spadli na zem a na parkete sa obaja naťahovali. Potom tam
prišla C., táto na nich začala kričať, na čo jeden z tých chalanov ju udrel do tváre a neskôr celý konflikt
utíchol. Obžalovaný B. sa tam v tom čase tam nenachádzal. Potom odišiel z L. do herne L. B., kde sa
zdržal asi 20 minút a opätovne sa vrátil do L., pričom sa vracal cez parkovisko, kde v strede videl stáť

obžalovaného B. P. T. Q.. Obžalovaný B. mu povedal, že niekto mu poslal sms správu, že niekto zbil
dievčatá v L., a preto tam išli. Tiež mu povedal o konflikte pred L., že títo muži vyšli z L., prišli k nim,
jeden z týchto mužov chcel napadnúť T. Q. tak, že sa na neho zahnal päsťou, Q. ho chytil a hodil o zem.
On sám z L. odchádzal nad ránom a pri rampe na kopčeku uvidel tých chlapcov, ktorí vyskakovali v L. na
parkete, títo niečo vykrikovali k vozidlu značky J. J. čiernej farby, ktoré pri nich stálo. Vo vozidle sedeli U.
B. a obžalovaný A. B.. Títo z vozidla vystúpili, stále si nadávali, pričom obžalovaný A. B. sa postavil pred

týchto mužov. Jeden z týchto mužov kopol obžalovaného B. do nohy, asi do kolena, potom ho kopol ešte
raz a následne obžalovaný A. B. udrel päsťou tohto muža do tváre asi 2-krát, pričom ten muž padol na
zem. Následne sa obžalovaný B. otočil k druhému mužovi, ale tohto neudrel.

SvedokC.B.uviedol,ževbareL.sedelvboxesT.Y.,L.C.anejakýmidvomadievčatami,ktorénepoznal

a zaregistroval rýchly pohyb na parkete, boli tam vyhadzovači, ktorí jedného muža vyviedli z tanečného
parketu, on však žiadnu bitku nevidel. Potom niekto dobehol k ich boxu a povedal, aby išli von, že chalani
sa tam bijú. Kamarát Y. vtedy pri nich nesedel, spoločne s C. vyšiel pred L., kde už bol Y., ktorý mu
povedal, že nejakí muži mali na parkete obťažovať jeho priateľku. Pred L. asi 15 metrov od vchodu, videl
stáť partiu asi 4 mužov, z ktorých spoznal jedného, ktorého predtým vyhadzovači vyviedli z parketu. Bol

vysoký asi 180 cm, mal čierne vlasy, oblečenú čiernu bundu, bol strednej až štíhlej postavy, vo veku asi
20-30 rokov. Okrem týchto tam stála aj ďalšia partia chlapcov, boli to známy T. Y., z ktorých spoznal T. Q..
Všetci si navzájom niečo vykrikovali, vulgárne si nadávali a potom sa medzi nimi strhla bitka. Nevedel
sa vyjadriť k tomu, kto koho udrel ako prvý, on spolu s C. J. Y. stáli bokom od bitky a nezapájali sa do
nej. Všetci muž zúčastnení na bitke sa navzájom naťahovali, strkali, niektorí spadli na zem, nevedel sa

vyjadriť k úderom, kto koho bil. Následne po bitke odišiel spoločne s L. C. domov.

Svedok L. C. uviedol, že na parkete v L. v novembri 2013 videl, ako sa na zemi bijú nejakí muži, spoznal
L. B.. Po bitke prišla k neznámym mužom, s ktorými sa B. bil, aj jeho priateľka C., ktorá im niečo hovorila.
Jeden z mužov ju udrel a následne SBS-kári celý konflikt urovnali. Keď sedel v boxe spolu s C. B.Š.,

prišiel k nemu B. a povedal mu, že títo dvaja bratia sa chcú silou mocou biť a požiadal ich, aby išli von.
Keď prechádzali popri šatni, tak jeden z tých bratov vykrikoval na B., aby ich počkal, že vonku bude
bitka. Preto hneď oznámil SBS-károvi, že vonku bude bitka, ale on to nechcel riešiť. Pred L. prišli k
ním títo muži, prišiel tam aj obžalovaný B.. Títo muži nadávali B., ktorý udrel jedného z mužov, ktorý na
parkete udrel jeho priateľku päsťou do tváre, následne vznikla bitka. Bili sa tí bratia, obžalovaný B. J.

B.. Všetci postupne spadli na zem, avšak k podrobnostiam bitky sa vyjadriť nevedel. Uviedol, že okrem
úderov päsťou tam boli aj kopance, on sa do bitky nezapojil. Po bitke obaja bratia boli krvaví, po bitke
odtiaľ odišiel.

Svedok M. N. uviedol, že v klube L. bol s partiou kamarátov, vo vnútri žiaden konflikt nezaregistroval.

Von ho zavolala jeho priateľka, pretože tam majú problém ich kamaráti. Videl tam bitku, bili sa B., B. s
neznámymidvomialebotromimužmi.Nevidel,žebysaudieralirukamialebopäsťami,alebokopali.Videl
vzájomné strkanie, následne títo muži odišli smerom k taxíkom a aj on s priateľkou išiel domov. Nevšimol
si, že by tieto osoby boli zranené. O následnom konflikte pri vozidle zn. J. nemal žiadnu vedomosť.

Svedok R. P. uviedol, že nevidel konflikt v bare L. na parkete, pretože v tom čase tam nebol. Keď tam
prišiel, tak B. ho požiadal, aby išiel pred L. a keď prechádzali popri šatni, tak mu ukázal dvoch mužov,
ktorí napadli jeho priateľku. Pred L. P. B. spoločne s obžalovaným B., stáli tam aj dvaja alebo traja
muži, ktorých nepoznal. Muži stojaci pri šatniach vyšli pred L. a s nimi išli ďalší muži, títo si niečo s B.
vykrikovali, potom sa začali strkať a fackovať, udierať päsťami, začali sa kopať, avšak podrobnosti útoku

nevedel popísať. Jeden z tých mužov mal krvavú tvár po bitke, na druhom žiadne zranenia nevidel. On
sa do bitky nezapojil.Svedok U. B. uviedol, že niekedy v roku 2013 išiel s vozidlom J. J. čiernej farby po brata A. B., ktorý bol
v bare L., pričom cestou ku križovatke uvidel dvoch mužov, ktorí im vulgárne nadávali, pričom jeden z
nich im kopol do pravého kolesa vozidla, boli opití. Následne z vozidla vystúpil jeho brat, ktorý jedného z

mužov2-krátudrelpäsťoudohlavy,následnetentomužkopolbratadokolena.Druhýzmužovsadobitky
nezapojil a taktiež ani on sa konfliktu nezúčastnil. Následne vozidlom odišli odviesť kamarátku domov
a potom sa pred L. vrátili. Stretli sa tam s policajtmi a následne išli na urgentný príjem do nemocnice
na ošetrenie, pretože brata bolelo koleno. Stretli tam jedného z mužov, z ktorými mal brat konflikt, mal
na sebe niečo zelené a s bratom hovoril o incidente. Uviedol, že jeho brat A. B. pri incidente nenapadol

mužov teleskopickým obuškom.

Svedkyňa M. Č. uviedla, že v novembri 2013 bola v L. a keď tancovala, tak na ňu zozadu spadol nejaký
muž, v dôsledku čoho spadla na zem a udrela si hlavu o parket. Potom dostala od priateľa správu, aby
vyšla pred L.y, kde bol jej priateľ T. Q., mal roztrhané tričko a povedal jej, že sa pobil. Bližšie o bitke jej
nehovoril. Keď prišla domov, tak jej volal priateľ, či ju bolí hlava, pretože obžalovaný B. mu telefonoval,

aby išli na ošetrenie do nemocnice.

Svedkyňa C. P. uviedla že, v novembri 2013 bola v L. G. N. s kamarátmi, kde T. Y. upozornil neznámych
mužov, aby si do ich boxu nesadali, títo začali po nej vrieskať a jeden z nich do nej strčil. Následne
tam prišli vyhadzovači a vyviedli týchto mužov z miestnosti. Pamätala si, že po týchto mužoch následne

kričala, pričom jeden z nich jej dal facku dlaňou do tváre. Keď vychádzala spoločne s priateľom L. B. S.
L., tak vonku videla T. Y. J. R. P., ktorí sa rozprávali s ďalšími kamarátmi a s mužmi, ktorí si v L. chceli
sadnúť do ich boxu. K týmto mužom prišiel aj jej priateľ. Títo muži ho chceli vyprovokovať, boli opití,
náhle sa strhla bitka. Nevedela uviesť, kto ju začal. Títo muži bili jej priateľa na zemi, tento sa len bránil.
Celá bitka trvala asi 15-20 minút a následne spolu s priateľom taxíkom odišla domov.

Svedkyňa F. Q. uviedla, že v novembri 2013 bola s partiou kamarátov v klube L., mali tam rezervovaní
box do ktorého si sadli neznámi muži, ktorí boli pod vplyvom alkoholu. S L. B. ich slušne poprosili, aby
odtiaľ odišli. Následne k ich boxu prišiel jeden z tých mužov, ktorý mal svetlé vlasy a nečakane udrel
L. B.V.. Tohto odhodilo smerom na ňu a potom videla, že tento muž ťahal L. B. z boxu, pričom spadli

na zem, kde sa udierali päsťami, na čo požiadala najbližšieho pracovníka SBS-ky aby zasiahol. Potom
jej L. B. povedal, že jeho priateľku C. niekto z týchto mužov udrel do tváre, bol nahnevaný a išiel pred
L.. Následne ju niekto prišiel zavolať, že pred L. je bitka, išla von a videla viac mužov, ktorí sa bili. Bol
tam L. B., T. Q. a tiež ďalší muži, ktorých nepoznala, ako aj tí muži, ktorí predtým v L. napadli L. B.. K
priebehu bitky sa vyjadriť nevedela.

Svedok C. B. príslušník OO PZ Banská Bystrica uviedol, že začiatkom novembra 2013 cez víkend mal
službu na operačnom stredisku v V. P. Q. Q., kedy okolo polnoci mu do vysielačky oznámil kolega, že na
parkovisku pred nočným klubom sa bije 7-8 mladíkov. Kolegovi povedal, aby tam išiel a upozornil ich,
aby sa nebili. Následne tam kolega išiel a títo muži sa rozišli, čo videl na kamere.

Svedok L. Č. príslušník OO PZ Banská Bystrica uviedol, že dňa 3.11.2013 s kolegom z hliadky OO
PZ Banská Bystrica - západ vykonával hliadkovú činnosť, pričom stálou službou mu bolo oznámené,
že pred nočným klubom L. G. N. došlo k bitke. Keď tam prišli, tak zistili, že nedochádza k žiadnemu
protiprávnemu konaniu. Následne vykonali previerku a skontrolovali prítomné osoby. Potom odtiaľ odišli

a vozidlo odstavili na križovatke ul. A.. J. a cesty vedúcej smerom k V.Ó. P.. Stáli tam so služobným
vozidlom asi 5 minút, vtedy k vozidlu prišli dvaja neznámi muži, ktorí uviedli, že sa pobili pred L. s
neznámymi osobami. Týmto mužom povedali, aby sa išli dať ošetriť a následne vec nahlásili na polícii.
Asi po 10 minútach boli opätovne vyslaní stálou službou pred L.. Pod kopčekom smerom od malého
kruhového objazdu na horné parkovisko uvideli dvoch mužov, ktorí im predtým hovorili o bitke. Títo im

povedali, že tieto osoby ich znovu napadli pred L., pričom jeden z nich si to natočil na mobilný telefón.
Tento muž mal spuchnutú tvár v spodnej časti a následne tam prišla záchranárska sanitka. Ako boli na
uvedenom mieste, tak k nim prišlo vozidlo zn. J. J. čiernej farby, vystúpil z neho muž s priezviskom B.,
ktorý im uvádzal čo sa stalo.

V prípravnom konaní bol vo veci vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctva - súdne
lekárstvo znalcom L.. Q. Ť., z ktorého záveru vyplýva, že poškodený L.. Q.. C. C. utrpel zranenia a
to dvojitú zlomeninu dolnej čeľuste (sánky, mandibula) s posunom fragmentov lokalizovanú v oblasti
uhlov s následkom poruchy citlivosti v oblasti dolnej pery a poruchy výživy (hmotnostný úbytok),zlomeninu hornej časti korunky druhého rezáka vľavo, viacpočetné pomliaždenie v oblasti hlavy
a tváre, pomliaždenie pravého predlaktia s obvyklou dobou liečby v trvaní aspoň 6 - 8 týždňov
pri nekomplikovanom priebehu liečby vrátane dočasnej pracovnej neschopnosti a rehabilitácie. Q..

L. C. utrpel zranenia viacnásobné pomliaždenie hlavy a tváre, otras mozgu, tržnú ranu pravej
ušnice, prasknutie dolnej čeľuste vpravo, pomliaždenie pravej strany hrudníka a priľahlej časti krku,
pomliaždenie bočnej strany pravého aj ľavého stehna, pomliaždenie ľavého kolena a predkolenia s
obvyklou dobou liečby v trvaní 3 - 4 týždne pri nekomplikovanom priebehu liečby vrátane dočasnej
pracovnej neschopnosti. U L.. Q.. C. C. k mechanizmu k vzniku zranení uviedol, že išlo o opakované

viacnásobné pôsobenie vonkajšieho mechanického násilia tupého charakteru do oblasti hlavy vrátane
tváre a pravého predlaktia. U Q.. L. C. k mechanizmu k vzniku zranení uviedol, že išlo o opakované
viacnásobné pôsobenie vonkajšieho mechanického násilia tupého charakteru do oblasti hlavy, vrátane
tváre, hrudníka a priľahlej časti krku, horných a dolných končatín, pričom poranenia ušnice, hrudníka,
krku a dolných končatín mohli dobre vzniknúť údermi pevného tupohranatého predmetu podlhovastého
tvaru. V prípade praskliny dolnej čeľuste možno pripustiť aj úder päsťou alebo kopnutie nohou útočníka.

V prípade tržnej rany na pravej ušnici možno pripustiť aj pád na hranu, rovnako ako úder pevným
tupohranatým predmetom. Konflikt možno rozdeliť do troch fáz, pričom L.. Q.. C. C. utrpel kritické
poranenia v druhej fáze, teda pred podnikom L. a pred taxíkom, Q.. L. C. utrpel tieto zranenia v druhej
a tretej fáze konfliktu, teda pred podnikom Ministry i pred taxíkom ako aj pri vozidle J. J.. Fyzické útoky
nesmerovali na životne dôležité orgány poškodených. V prípade L.. Q.. C. C. ide zo súdno-lekárskeho

hľadiska o ťažkú ujmu na zdraví, v prípade Q.. L. C. o ublížení na zdraví. Znalec L.. Q. Ť., na hlavnom
pojednávaní uviedol, že vzhľadom na priebeh liečby a trvanie práceneschopnosti poškodeného L.. Q..
C. C., sa zo súdnolekárskeho hľadiska jedná o ublíženie na zdraví.

Súd na základe návrhu prokurátora do konania pribral znalca doc. L.. T. B., U.., z odboru zdravotníctvo

a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo za účelom podania kontrolného znaleckého posudku, pretože
znalec L.. Q. Ť. sa na hlavnom pojednávaní odchýlil od záverov podaného znaleckého posudku a
u poškodeného L.. Q.. C. C. konštatoval zo súdnolekárskeho hľadiska ublíženie na zdraví. Znalec
R.G.. L.. T. B. v posudku popísal vzniknuté zranenia poškodeného zhodne so znalcom L.. Q. Ť..
Poškodený bol hospitalizovaný v M. N..R..D.. F. Q. Q. G. X.XX. XXXX R. X.XX. XXXX. J. F. E.

F. L. G. X.XX. XXXX R. XX.XX.XXXX. Dňa 7.11. 2013 absolvoval operáciu v celkovej anestézii s
naložením dentálnych dláh, vykonaná osteosyntéza a naložená rigídná medzičeľustná mobilizácia v
oklúzii (intermaxilárna fixácia). Chodil na kontrolné vyšetrenia, mohol konzumovať iba tekutú stravu,
schudol 13 kg, medzičeľustná fixácia mu bola odstránená 6.12. 2013. K mechanizmus vzniku zranení
u poškodeného uviedol, že hľadiska biomechanizmu vzniku dvojitej zlomeniny sánky, ktoré C. C. utrpel

možno konštatovať, že dvojitá zlomenina sánky tak, ako mu bola zistená klinicky aj rtg. vyšetrením,
vzniklapriamymnásilím,popriamomúderenauvedenúanatomickúoblasťbuďzospodualebozostrany,
najskôr zľava. Pomliaždenie kože, opuch a hematóm (krvná podliatina) vznikajú mechanizmom tupého
násilia a zaradujú sa medzi poranenia spôsobené tupým predmetom. Zlomeniny zubov sú zapríčinené
úderom alebo pádom na tvár. V danom prípade došlo k izolovanej zlomenine druhého horného zuba

- rezáka vľavo (zub č. 22) U menovaného L.. C. C. je možné ustáliť, že predmetné poranenia boli
u neho spôsobené údermi rukou, päsťou prípadne i kopnutím mäkkou obuvou, po napadnutí inou
osobou s výslednými poraneniami charakteristickými pre takýto mechanizmus vzniku. Z charakteru a
rozsahu výsledných poranení zistených na tele poškodeného je možné ustáliť, že bezprostredne mu
boli zasadené viaceré tupé údery do oblasti hlavy a tváre vrátane oblasti sánky najpravdepodobnejšie v

oblasti uhla sánky zľava a do pravého predlaktia. K dĺžke liečby znalec uviedol, že terapia zlomenín tohto
typu, zahŕňa 3 fázy: nepozičná fáza, imobilizačná fáza, ktoré trvajú stanovuje približne na 4 -6 týždňov.
Pri medzi čeľustnej pevnej fixácii s prihliadnutím na obmedzenie pacienta v obvyklom spôsobe života
sa na celú dobu liečby vypisuje práceneschopnosť, ktorá niekedy zasahuje i do fáze rehabilitačnej, a
presahuje 42 dní, niekedy je 6 týždňov hraničná doba liečby. V danom prípade práceneschopnosť L..

C. C. trvala od 5.11. 2013 do 18.11 2013 (13 dni) a bola skrátená na vlastnú žiadosť' menovaného
pacienta. Uvedený typ poranenia sánky, ktorý utrpel poškodený L.. C. C. si však práceneschopnosť
vyžadovala v celej dĺžke intermaxilárnej fixácie, a dôvody samotného pacienta (mal úver a musel ho
splácať) sú zo zdravotného hľadiska neakceptovateľné. Aj príslušnou zmluvnou lekárkou nemala byt
menovanému pacientovi práceneschopnosť skrátená. Išlo vlastne o porušenie navrhnutého liečebného

režimu, odporučenému pacientovi po jeho prepustení z E. F. L. ako bolo uvedené v nálezovej časti
- šetrenie operačnej rany kľud na lôžku, bez fyzickej námahy, vyhýbanie sa úderom a mechanickým
inzultom postihnutej oblasti, hygiena okolia rany, tekutá strava, vyhýbanie sa stavom na zvracanie z
dôvodu možného udusenia sa, pokračovanie PN. Tým že menovaný nastúpil do pracovného procesu,zvýšil riziko možných komplikácií v súvislosti s daným poranením. Znalec sa vyjadril aj k záverom L..
Q. Ť., ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že spôsobené zranenie u poškodeného C. C. možno
považovať za určitých podmienok zo súdnolekárskeho hľadiska za ublíženie na zdraví, pričom uviedol,

že zranenie poškodeného L.. C. C. bolo na hranici úrovne ublíženia na zdraví a vážnej poruchy zdravia.
Rozhodujúcim bolo hodnotenie stupňa a rozsahu narušenia obvyklého spôsobu života poškodeného L..
C. C.. Nakoľko poškodený obmedzenie v obvyklom spôsobe života pri uvedených poraneniach až do
takej závažnej miery nepociťoval (sám na vlastnú žiadosť a vlastné riziko po 13. dňoch PN sa zaradil
do pracovného procesu), v danom prípade potom nešlo o vážnu poruchu zdravia, čo boli zrejme aj

spomenuté určité podmienky k hodnoteniu uvedeného poranenia znalcom L.. Q. Ť. ako ublíženie na
zdraví.Znaleczraneniapoškodenéhobodovoohodnotilna250bodov.Znalecuviedol,žeprivypracovaní
znaleckého posudku vychádzal z konštatovania lekára maxiofaciálnej chirurgie, že podľa posledného
vyšetrenia poškodeného došlo k úplnému obnoveniu funkcie sánky a na ďalšie vyšetrenie sa pacient
nedostavil. Trvalé následky neboli u poškodeného diagnostikované. V čase vypracovania znaleckého
posudku nemal vedomosť, že u poškodeného je zdravotný konflikt medzi piatym nervom a cievou,

pričom však nevedel jednoznačne ustáliť, či uvedený zdravotný problém je aj následkom popísaných
zranení. Pokiaľ bola u poškodeného zistená aj aneurizma, uviedol, že u poškodeného neboli robené
také vyšetrenia, ktoré by boli schopné toto odhaliť v čase vypracovania znaleckého posudku. Znalec
sa nevedel s určitosťou vyjadriť, či aneurizma predstavuje následok úrazu, alebo bola u poškodeného
prítomná už pred skutkom a dodal, že podrobnejšie by sa k uvedenej problematike vedel vyjadriť znalec

z odboru neurológie.

Vzhľadom na skutočnosť, že z hľadiska právnej kvalifikácie žalovaných skutkov bolo potrebné v konaní

objektivizovať charakter poškodenia zdravia L.. Q.. C. C., a to najmä vo vzťahu k trvalým následkom
pri zohľadnení aktuálnych lekárskych správ dodatočné diagnostikovanie aneurizmy u poškodeného C.
C., súd na návrh prokurátora do konania pribral znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
neurológia R.. L.. F.Í. R., U.. na vypracovanie znaleckého posudku. Znalec uviedol, že na základe
lekárskych správ z vyšetrení absolvovaných poškodeným C. C. po 16.01.2014, ako aj osobného

vyšetrenia poškodeného možno posúdiť, že poruchy zdravia, ktoré boli lekármi zistené a popísané v
nálezoch (aneuryzma, tlačenie cievy na nerv), nie sú následkami úrazu, ktorý poškodený utrpel dňa
03.11.2013, pretože vznikli nezávisle od tohto úrazu. Znalec ďalej uviedol, že znaleckým neurologickým
vyšetrením poškodeného C. C. zistil ohraničenú poruchu citlivosti na brade, najskôr spôsobenú tlakom
na bradový nerv (nervus mentalis). Ide o trvalý následok, ktoré utrpel pri úraze dňa 03.11.2013, lebo

priamym úderom na bradu sa u poškodeného poškodil vačný kožný nerv. Nejedná sa však o prejav
mozgového postihnutia, ale prejav postihnutia v periférnom priebehu tohto nervu. Znalec uviedol, že
poškodený C. C. pri predmetnom fyzickom napadnutí neutrpel žiaden úraz mozgu, a preto ani nemohla
u neho vzniknúť úrazom podmienená mozgová aneuryzma.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj listinnými dôkazmi, a to lekárskymi správami, k
zdravotnému stavu poškodených L.. Q.. C. C. J. Q.. L. C., z ktorých sú zistiteľné zranenia tak, ako ich
popísali v posudku znalci.

Z kamerových záznamov, ktoré boli nahraté dňa 3. 11. 2013 v čase po 01.00 hod. v Banskej Bystrici

pred nočným klubom L. G. N., nachádzajúcom sa v V. P., E.. M. A. XX vyplýva, že na uvedenom mieste
došlo k ruvačke medzi viacerými osobami, pričom medzi osobami, ktoré fyzicky napadli poškodených
L.. Q.. C. C.A. J. Q.. L. C. bol aj obžalovaný A. B..

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v trestnom spise.

Súd konštatuje, že na základe vykonaného dokazovania súhrn priamych a nepriamych dôkazov,
ktoré boli produkované na hlavnom pojednávaní tvoria logickú a ničím nenarušenú sústavu vzájomne
sa doplňujúcich dôkazov, ktoré vo svojom celku spoľahlivo preukazujú všetky okolnosti skutkov a
jednoznačne usvedčujú obžalovaného zo spáchania žalovanej trestnej činnosti pod bodmi 1/ a 2/

rozsudku.

K bodu 1/ rozsudku mal súd na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní preukázané,
že dňa 3. novembra 2013 v čase okolo 01:16 hod. v Banskej Bystrici pred nočným klubom L. G. N.,nachádzajúcom sa v V. P., E.. M. A.Á. XX v Banskej Bystrici po predchádzajúcom slovnom konflikte
a vzájomnom strkaní došlo k ruvačke na strane jednej medzi obžalovaným A. B., L. B. J. T. Q. a na
strane druhej L.. Q.. C. C. J. L. C., pri ktorej obžalovaný A. B. opakovane udrel päsťou do oblasti tváre

poškodeného L.. Q.. C. C., následkom úderov mu spôsobil dvojitú zlomeninu dolnej čeľuste (sánky,
mandibula) s posunom fragmentov lokalizovanú v oblasti uhlov s následkom poruchy citlivosti v oblasti
dolnej pery a poruchy výživy (hmotnostný úbytok), zlomeninu hornej časti korunky druhého rezáka vľavo,
viacpočetné pomliaždenie v oblasti hlavy a tváre, pomliaždenie pravého predlaktia. Obžalovaného A. B.
zo spôsobeného následku - zlomeniny dolnej čeľuste, usvedčuje poškodený C. C., ktorý jednoznačne

na hlavnom pojednávaní uviedol, že sánku mu zlomil obžalovaný. Súd v tejto súvislosti vzal do úvahy aj
výpoveď svedka Y., ktorý uviedol, že poškodený, keď padol na zem, bili ho obžalovaný B. J. B.. Videl, že
obžalovaný B. ho udieral päsťou do hlavy, do tváre, možno 5-6 krát, zdalo sa mu, že B. uvedeného muža
kopol 2-krát do chrbta, určite ho nekopal do hlavy, tam ho udieral len obžalovaný B.. Tieto skutočnosti
vyplývajú aj z kamerových záznamov, ktoré boli nahraté dňa 3. 11. 2013 v čase po 01.00 hod. na mieste
incidentu. Znalci L.. Q. Ť. J. L.. T. B., U.., k mechanizmu vzniku zranenie u poškodeného C. C. uviedli, že

predmetné poranenia boli u neho spôsobené údermi rukou, päsťou prípadne i kopnutím mäkkou obuvou,
po napadnutí inou osobou s výslednými poraneniami charakteristickými pre takýto mechanizmus vzniku.
Bezprostredne mu boli zasadené viaceré tupé údery do oblasti hlavy a tváre vrátane oblasti sánky
najpravdepodobnejšie v oblasti uhla sánky zľava a do pravého predlaktia. Teda mechanizmus vzniku
zranení zodpovedá tomu, čo uviedol poškodený C. C..

Žalovaného trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. v bode 1/ obžaloby sa dopustí,
kto inému úmyselne spôsobí ťažkú ujmu na zdraví. Objektom tohto trestného činu je ľudské zdravie a
predmetom útoku je človek. Ide o úmyselný trestný čin. Z hľadiska úmyslu spôsobiť ťažkú ujmu na
zdraví stačí zistenie, že páchateľ vedel, že svojím konaním môže tento ťažší následok spôsobiť a bol s

tým uzrozumený. Na také uzrozumenie z dôkazného hľadiska možno usudzovať zo spôsobu vykonania
útoku a jeho intenzity a najmä z toho, proti ktorej časti tela útok smeroval, ako aj z pohnútky činu a z
okolností, ktoré násilnému konaniu zo strany páchateľa predchádzali, okolností, za ktorých sa skutok
stal, a tiež z toho, aké nebezpečenstvo pre napadnutého z útoku hrozilo. Podľa § 123 ods. 1 ods., 2
ods., 3 písm. i) Tr. zák. ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie akékoľvek poškodenie zdravia

iného. Ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si
objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky
čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona
rozumie len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je porucha zdravia trvajúca dlhší
čas. Podľa odseku 4 cit. ustanovenia, poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto zákona

rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní
najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života
poškodeného.

Trestného činu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, sa dopustí, kto slovne alebo

fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že
napadne iného. Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia
pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Objektívna stránka trestného činu
spočíva v konaní páchateľa, ktoré môže mať dve formy, a to hrubú neslušnosť alebo výtržnosť, ktorej
sa páchateľ dopustí verejne alebo na mieste prístupnom verejnosti. Konkrétne konanie páchateľa môže

napĺňaťobetietoformy,ktorésaniekedyajprekrývajú.Spravidlaideonásilnýaleboslovnýprejavtakého
charakteru, ktorý hrubo uráža, vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje
vážnosť väčšieho počtu osôb prítomných súčasne. Miestom prístupným verejnosti sa rozumie každé
miesto, na ktoré má prístup široký okruh individuálne neurčených ľudí a kde sa tiež spravidla zdržiava
viac ľudí, takže hrubú neslušnosť alebo výtržnosť môžu postrehnúť viacerí ľudia.

Nakoľko v priebehu dokazovania nebol jednoznačne preukázaný úmysel obžalovaného spôsobiť
poškodenému ťažkú ujmu na zdraví, pričom súd vychádzal zo skutkových zistení, zo spôsobu vykonania
útoku, z pohnútky činu a z okolností, ktoré násilnému konaniu zo strany páchateľa predchádzali, z
okolností za ktorých sa skutok stal, preto súd na rozdiel od obžaloby konanie obžalovaného v bode 1/

rozsudku po právnej stránke kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 ods. 3 písm.
c) Tr. zákona. Tohto trestného činu sa dopustí, kto inému úmyselne ublíži na zdraví a spôsobí ním ťažkú
ujmu na zdraví. Objektom tohto trestného činu je ľudské zdravie a predmetom útoku je človek. V ods.
1 ide o úmyselný trestný čin podľa § 15 písm. a), písm. b) Tr. zák. Ustanovenie § 156 odseku 3 písm.c) Tr. zák., postihuje konanie páchateľa v prípade, ak jeho úmysel smeruje k ublíženiu na zdraví, ale
následkomjespôsobenieťažkejujmynazdraví.Tentoťažšínásledokjespôsobenýibaznedbanlivosti(§
16 Tr. zák.). Súd ujmu

na zdraví u poškodeného C. C. posúdil, ako ťažkú ujmu na zdraví nakoľko sa jednalo o poruchu zdravia
trvajúcu dlhší čas, pričom dobrovoľné ukončenie práceneschopnosti poškodeným C. C. nemalo vplyv
na skutočnosť, že poškodený bol počas viac ako 42 dní obmedzovaný v obvyklom spôsobe života. Súd
pripomína, že sa jedná o otázku, ktorú je kompetentný riešiť len súd ako otázku právnu, k riešeniu ktorej
znalci poskytujú len podklady. Ďalej súd konanie obžalovaného v bode 1/ rozsudku po právnej stránke

kvalifikoval aj ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pretože sa dopustil
fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného.

K bodu 2/ rozsudku mal súd na základe vykonaného dokazovania preukázané, že obžalovaný dňa 3.
novembra 2013 okolo 02:05 hod. v Banskej Bystrici na križovatke ciest vedúcej z horného parkoviska
V. P. J. E.. A.. J., keď stade prechádzali poškodený L.. Q. C. C. J. Q.. L. C., zastavilo pri nich osobné

motorové vozidlo zn. J. J., z ktorého vystúpil A. B., ktorý za prítomnosti svojho brata U. B. J. L. Q.,
pristúpil k C. C. a teleskopickým kovovým obuškom, ktorý držal v ruke ho jedenkrát udrel po ruke, v
ktorej C. C. držal mobilný telefón a následne ním jedenkrát udrel Q.. L. C. do hlavy, následkom čoho
tento spadol na zem, kde ho 4-krát udrel predmetným obuškom do oblasti stehien a kolien, čím Q.. L.
C., spôsobil viacnásobné pomliaždenie hlavy a tváre, otras mozgu, tržnú ranu pravej ušnice, prasknutie

dolnej čeľuste vpravo, pomliaždenie pravej strany hrudníka a priľahlej časti krku, pomliaždenie bočnej
strany pravého aj ľavého stehna, pomliaždenie ľavého kolena a predkolenia s obvyklou dobou liečby
v trvaní 3 - 4 týždne pri nekomplikovanom priebehu liečby vrátane dočasnej pracovnej neschopnosti.
Zo spáchaného skutku je obžalovaný jednoznačne usvedčovaný poškodenými L.. Q. C. C. J. Q.. L.
C., pričom podľa znalca L.. Q. Ť. mechanizmus vzniku zranení u L. C. zodpovedá tomu čo vo svojich

výpovediach uviedli poškodení C. C. J. L. C..

Žalovaného trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v bode 2/ obžaloby sa dopustí,
kto inému úmyselne spôsobí ujmu na zdraví. V zmysle tejto definície ublížením na zdraví je len také
poškodenie zdravia, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie a počas

ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Objektom tohto trestného
činu je ľudské zdravie a predmetom útoku je človek. Ide o úmyselný trestný čin. Ďalej súd konanie
obžalovaného v bode 2/ rozsudku po právnej stránke kvalifikoval aj ako prečin výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pretože sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti
tým, že napadol iného.

Konanie obžalovaného súd v bode 2/ rozsudku po právnej stránke kvalifikoval ako prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, pretože obžalovaný fyzicky napadol poškodeného L. C. a
následkom útoku mu úmyselne ublížil na zdraví, pričom zranenia poškodeného si vyžiadali dobu liečenia
v trvaní do štyroch týždňov. Súčasne konanie obžalovaného v bode 2/ rozsudku po právnej stránke

kvalifikoval aj ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pretože sa dopustil
fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného.

Obžalovaný A. B. na svoju obhajobu neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by ho v bodoch 1/ a 2/
rozsudku zbavovali trestnej zodpovednosti.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že v mieste bydliska neboli zistené výhrady voči jeho správaniu.
Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že
obžalovaný bol v šiestich prípadoch postihnutý za priestupky na úseku cestnej premávky. Z odpisu
registra trestu vyplýva, že bol doposiaľ 2-krát súdom trestaný, a to rozsudkom Okresného súdu Q. Q.

sp. zn. XT/XX/XXXX S. R. XX.X.XXXX, pričom sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený a trestným
Okresného súdu Q. Q. P.. S.. XT/XX/XXXX zo dňa 23.6.2016, právoplatný dňa 16.7.2016, pre prečin
podvodu podľa § 221 ods. Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody na 30 dní s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu jedného roka.

Pri úvahách o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaného pôsobiť, súd vychádzal zo zásad
ukladania trestov podľa § 34 Tr. zákona. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliada na spôsob
spáchania činu a jeho následok, pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. Podľa § 38 ods. 2 ods. 3, ods. 4 Tr. zák., pri určovanídruhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností
a priťažujúcich okolností. Ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností,

zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. V danom prípade súd
u obžalovaného nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti, avšak zistil priťažujúce okolnosti v zmysle §
37 písm. h) Tr. zák., nakoľko spáchal viac trestných činov. Súd obžalovanému ukladal súhrnný
trest podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., ak odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest

podľa zásad na uloženie úhrnného trestu. Podľa § 41 ods. 1 Tr. zák., ak súd odsudzuje páchateľa
za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa
vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. V prípade obžalovaného B. druh a výmera trestu
boli stanovené zákonným ustanovením § 156 ods. 3 Tr. zákona vzťahujúcim sa na najprísnejšie trestný
skutok umožňujúcim obžalovanému uložiť trest odňatia slobody vo výmere dva až päť rokov. Použitím
zásady v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák. bolo potrebné trestnú sadzbu upraviť na tri roky až päť rokov. Na

základe uvedených podmienok súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere troch rokov,
teda na spodnej hranice modifikovanej trestnej sadzby, pričom súd prihliadal aj ku okolnosti, že od
spáchania skutku uplynuli štyri roky a taktiež prihliadol aj na skutkové zistenia, že za skutok bod bodom
1/ rozsudku za prečin výtržníctva mali byť stíhané aj ďalšie osoby a nie len obžalovaný A. B.. Podľa § 49
ods. 1 písm. a) Tr. zák., súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho

dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v
ktoromžijeapracuje,anaokolnostiprípadu,mádôvodnezato,ženazabezpečenieochranyspoločnosti
anápravupáchateľavýkontrestuodňatiaslobodyniejenevyhnutný.Podľa§50ods.1Tr.zák.,súdmôže
za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak

páchateľovi zároveň uloží probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Súd preto ďalej
skúmal, či je potrebné, aby takto vymeraný trest obžalovaný priamo vykonal, alebo či je ešte účelu
trestu možné dosiahnuť aj jeho hrozbou podmienečného odsúdenia. Vzhľadom na už uvedené okolnosti
prípadu, ako aj dĺžku konania, ma súd za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu
osoby obžalovaného výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, preto v zmysle § 49 ods. 1

Tr. zákona za použitia § 51 ods. 1 Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil
za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe v trvaní
štyroch rokov. Podľa § 51 ods. 4 písm. c), písm. g) Tr. zák. súd obžalovanému v skúšobnej dobe
uložil povinnosť spočívajúca nahradiť poškodeným v skúšobnej dobe spôsobenú škodu a podrobiť sa
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku,

alebo inému výchovnému programu. Súd má za to, že takto uložený trest povedie k dosiahnutiu účelu
trestu tak, ako to je vyjadrené v ustanovení § 34 Trestného zákona. Súd rozhodol podľa § 42 odsek 2 Tr.
zákona o zrušení výroku o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Q. Q. P.. S.. XT/XX/XXXX zo dňa
23.6.2016, právoplatný dňa 16.7.2016, ako aj o zrušení všetkých rozhodnutí obsahovo na tento výrok
nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením tohto výroku o treste, stratili podklad.

Do trestného konania sa s uplatneným nárokom na náhradu škody pripojili poškodení. Poškodený C.
C. si v prípravnom konaní uplatnil náhradu škody spočívajúcu v náhrade za bolesť vo výške 2657
eur, náhrade za ušlú mzdu vo výške 245 eur, vynaložených nákladov na liečenie vo výške 174,26
eur a náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenie vo výške 40 000 eur, teda v celkovej výške 43

076,26 eur. Na hlavnom pojednávaní upravil svoj nárok a navrhol zaviazať obžalovaného k náhrade
škody spočívajúcu v náhrade bolestného podľa bodového ohodnotenia znalca doc. L.. T. B., U.. vo
výške 4.025 eur, za náhradu za ušlú mzdu a za vynaložené náklady na liečenie, v celkovej výške
4.444,26 eur. Splnomocnený zástupca E. S. U.G., J..P.., Q. Š. sa pripojila k trestnému konaniu z titulu
vynaložených nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť u poškodených L.. Q.. C. C. J. Q.. L. C.

vo výške 3.501 eur. Splnomocnený zástupca P. U. T.. R. D. sa pripojila k trestnému konaniu z titulu
vyplatenia nemocenských dávok poškodenému C. C. počas jeho práceneschopnosti za obdobie od 15.
do 17.11.2013 vo výške 45,30 eur.

Podľa § 46 ods. 1 Trestného poriadku poškodený je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené na

zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda, alebo boli porušené či ohrozené jej iné zákonom
chránené práva alebo slobody.Podľa § 287 ods. Tr .por., ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému škodu,
uvedenú v § 46 ods. 1 ,
uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok riadne a včas uplatnený.

Ak tomu nebráni zákonná prekážka, súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť neuhradenú
škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku
rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody spôsobenej
úmyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ uhradená.

Znalec R.. L.. T. B., U.., zranenie poškodeného C.J. C. ohodnotil bodovo na 250 bodov. Podľa zákona
437/2004 Z. z. v roku 2013 je pre určenie sumy náhrady za bolesť platná hodnota bodu rovnajúca sa
sume 16,10 Eur. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spôsobil poškodenému ujmu na zdraví, preto súd
podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaného zaviazal k náhrade škody za spôsobené zranenie vo forme
bolestného vo výške 4.025 eur, k náhrade za ušlú mzdu vo výške 245 eur a za vynaložené náklady na
liečenievovýške174,26eur,spoluvovýške4.444,26.Ďalejsúdzaviazalobžalovanéhoknáhradeškody

v prospech E. S. U., J..P.., vo výške 3.501 eur, ktorá bola zo strany poisťovne uhradená zdravotníckym
zariadeniam v súvislosti s hradením nákladov na poskytnutie zdravotnej starostlivosti L.. Q.. C. C. J.
Q.. L. C.. Taktiež ho zaviazal k náhrade škody v prospech P. U., J..P.. za vyplatenie nemocenských
dávok poškodenému C. C. vo výške 45,30 eur. Uplatnené náhrady nákladov na liečbu poškodeného a
vyplatených nemocenských dávok boli verifikované listinnými dôkazmi založenými v spise.

***

Obžalovaný A. B. sa mal podľa obžaloby v bode 3/ dopustiť aj zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr.
zák., na tom skutkovom základe, že dňa 3. novembra 2013 v čase okolo 03:30 hod. v Banskej Bystrici

v priestoroch pred urgentným príjmom N. N.. R.. D. M. M.. C.. P. Č.. X v súvislosti s predchádzajúcim
fyzickým konfliktom nútil L.. Q.. C. C., M.. XX. XX. XXXX, trvalým bydliskom Banská Q., E.. U. Č..X,
aby na neho nepodal trestné oznámenie na polícii, pretože ak tak urobí, tak on má za sebou bohatú
kriminálnu a mu to dvojnásobne vráti, pretože sa z toho aj tak vyseká.

K tomuto skutku bolo zistené, že obžalovaný A. B. vinu v tomto bode obžaloby popiera. Na svoju
obhajobu uviedol, že sa na urgente nerozprával s poškodeným C.Á. C.. S poškodeným sa rozprával T. Q.
arozprávalisaotom,žetotobolocelézbytočné.Sjednýmzbratovsarozprával,jedenbolvambulanciia
druhý bol na chodbe, s ktorým sa rozprávali. On bol vtedy na vyšetrení s kolenom. Bol za svojím lekárom
- operatérom, ktorý mu uviedol, že po týchto úderoch bude musieť ísť na ďalšiu operáciu. Ďalej uviedol,

že nevie, ako sa sním mohol vtedy poškodený rozprávať, keď mal také mnohopočetné zranenia.

Poškodený L.. Q.. C. C. k tomuto skutku uviedol, že keď bol v nemocnici na chodbe sám, tak útočníci
tiež chodili na ošetrenie na urgent, tak A. B. pristúpil k nemu a začali sa rozprávať. Vyčítal mu, prečo ich
napadli a tvrdil mu, že mu zbili dievča, čo nebola pravda. Neskôr začal hovoriť, že pozná kriminál, že

má za sebou bohatú kriminálnu minulosť a ak na neho podá trestné oznámenie, tak mu to dvojnásobne
vráti, jemu sa nič nestane, pretože on sa z toho aj tak vyseká. Hovoril to potichu, nekričal, hovoril to s
takým pohŕdaním. Z týchto vyjadrení obžalovaného B. nemal obavy.

Zo žalovaného trestného činu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. je obžalovaný usvedčovaný

iba výpoveďou poškodeného C. C.. Iné dôkazy, ktoré by usvedčovali obžalovaného, neboli zo strany
prokuratúry v konaní pred súdom produkované. Aj keď poškodený C. C. usvedčuje obžalovaného zo
spáchania skutku, za danej dôkaznej situácie však ide o tvrdenie proti tvrdeniu a žiadne ďalšie, a to
ani nepriame dôkazy vinu obžalovaného objektívne nepreukazujú. Súd preto považuje za potrebné
uviesť, že samotná výpoveď poškodeného nepostačuje na to, aby mohol byť obžalovaný uznaný za

vinného zo žalovaného skutku. Vykonané dôkazy totiž vylučujú spoľahlivý záver o vine obžalovaného,
pričom vo veci boli vykonané všetky dôkazy pre náležité zistenie skutkového stavu, ale tieto nestačili pre
uznanie viny obžalovaného a v súčasnosti už nie je možné vykonať iné dôkazy za účelom vyvrátenia
dôvodných pochybností. Zo zásady prezumpcie neviny vyplýva pravidlo, že ak zostanú dôvodné
pochybnosti o skutkovej otázke, ktoré nemožno odstrániť vykonaním ďalších dostupných dôkazov, treba

rozhodnúť v prospech obžalovaného - in dubio pro reo. Keďže v konaní neboli zo strany obžaloby
produkovanéžiadnetakédôkazy,ktorébynadakúkoľvekpochybnosťpreukázali,žeobžalovanývydieral
poškodeného spôsobom popísaným v žalovanom skutku, teda prokurátor v konaní na súde neuniesol
dôkazné bremeno, preto súd obžalovaného spod obžaloby v zmysle § 285 písm. a) Tr. por. oslobodil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka ale nie proti jeho vôli.
Poškodený môže podať odvolanie iba pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.

V Banskej Bystrici dňa 27. marca 2018