Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217202836
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3217202836.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudkýň JUDr.
Oľgy Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej v spore žalobcu F. proti žalovanému P., o zaplatenie 1.105,36
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo
dňa 5. decembra 2017, č. k. 4Csp/136/2017-83, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k.

4Csp/136/2017-83 zo dňa 5. decembra 2017 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný n e m á proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zamietol žalobu o zaplatenie 1.105,36 Eur
a výrokom II. žalovanému voči žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že

žaloboudoručenousúdudňa31.07.2017sažalobcavočižalovanémudomáhalzaplateniasumy1105,36
eur spolu s 28 % ročným úrokom zo sumy 1.105,36 eur od 05.07.2017 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa § 708 ods. 1, § 710 Obchodného zákonníka; § 3
ods. 1, § 52 ods. 1 až 4, § 107 ods. 1, § 489, § 454 Občianskeho zákonníka; § 1 ods. 5, § 18 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov; § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene

zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Súd
prvej inštancie uplatnený nárok žalobcu zamietol z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že so žalovaným
skutočne uzatvoril aj zmluvu o poskytovaní služby - prečerpanie, nebol preukázaný ani vznik zmluvy
o úvere (§ 710 Obchodného zákonníka), žalobcovi tak právo na úhradu úrokov, ktorých sa v tomto
spore proti žalovanému domáha ani nevzniklo. Vo vzťahu k ostatnému uplatnenému nároku (účtovaniu
ostatných poplatkov a iných transakcií vyplývajúcich z výpisov z účtu) žalobca neuniesol dôkazné

bremeno, a preto súd žalobu zamietol aj v tejto časti. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa
§ 255 ods. 1, 2 CSP. Vo veci samej bol žalobca úspešný (súd žalobu v celom rozsahu zamietol).
Žalovanému by patril nárok na náhradu trov konania, náhradu trov konania si neuplatnil, preto súd prvej
inštancie rozhodol, že žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že sa s

argumentmi súdu prvej inštancie o neunesení dôkazného bremena nestotožňuje a bol toho názoru, že
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces. Žalobca mal za to, že pokiaľ súd
považoval návrh za neúplný, ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku, mal žalobcu vyzvať
na jeho doplnenie v zmysle § 129 ods. 1 CSP, k čomu však nedošlo. V predmetnej veci sa tak nejednalo
o bezdôvodné obohatenie, keďže nárok má právny základ v zmluve o povolenom prečerpaní, avšak

postupom súdu bolo znemožnené procesnej strane aby tento dôkaz preukázala. Žalobca navrhol, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a vyhovel žalobe v plnom rozsahu azaviazal žalovaného uhradiť dlžnú sumu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň žalobcovi priznal
náhradu trov konania aj náhradu trov odvolacieho konania.

3. Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 24.05.2018 oznámil žalobca, že berie žalobu
späť v celom rozsahu v súlade s ustanovením § 369 CSP z dôvodu vyhláseného konkurzu. Zároveň
žalobca žiadal o vrátenie časti súdneho poplatku za podanú žalobu a odvolanie, ak pre uvedené boli
splnené podmienky.

3. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd posudzoval účinky späťvzatia žaloby žalobcom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že účinky späťvzatia
žaloby vyvolali postup odvolacieho súdu podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP.

5. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Nakoľko žalobca po vydaní rozsudku súdom prvej inštancie, ale skôr, ako rozsudok nadobudol
právoplatnosť, zobral žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný späťvzatie žaloby nenamietal, odvolací
súd, rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobcu, postupom podľa § 370 ods. 1, 2 CSP rozhodol o
pripustení späťvzatia žaloby, rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 4Csp/136/2017-83
zo dňa 05. decembra 2017 zrušil a konanie zastavil.

7. O vrátení zaplateného súdneho poplatku rozhodne podľa § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov súd prvej inštancie.

8.Otrováchkonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§256ods.1CSP.Žalobcaprocesnezavinilspäťvzatím

žaloby zastavenie konania. Žalovanému však žiadne trovy konania nevznikli, trovy konania si neuplatnil
a tieto ani nevyplývajú zo spisu, preto odvolací súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).