Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/490/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213464
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715213464.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci žalobcu: U.
Š., O.. XX.XX.XXXX, Z.. V. P., K. XXXX/X , K.ast. PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., Kmeťova 24,
040 01 Košice, IČO: 36860930 proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35792752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava , IČO:47233516, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo

mzdy s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500035858 uzavretá medzi žalobcom ako dlžníkom
a žalovaným ako veriteľom a podpísaná žalobcom dňa 21.11.2013 a žalovaným dňa 25.11.2013 je
neplatná.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 25.11.2015 voči žalovanému žalobu o určenie neplatnosti dohody o

zrážkach zo mzdy č. 8500035858, uzavretej medzi stranami a ktorú žalobca ako dlžník podpísal dňa
21.11.2013 a žalovaný ako veriteľ ju podpísal dňa 25.11.2013. Uvedená dohoda o zrážkach zo mzdy
bola uzavretá na zabezpečenie splatenia revolvingového úveru, ktorý žalovaný poskytol žalobcovi
podľa zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500035858, podpísanej žalovaným 25.11.2013 a žalobcom
dňa 21.11.2013. Podľa uvedenej zmluvy mal žalovaný poskytnúť žalobcovi spotrebiteľský úver vo
výške 1 500,- eur s ročnou úrokovou sadzbou 70,01 % a čiastku revolvingu vo výške 628,73 eur

s ročnou úrokovou sadzbou 80,98 %. Dohoda a zmluva sú formulárové a žalobca ako spotrebiteľ
nemohol žiadnym spôsobom zmeniť a ovplyvniť ich obsahové náležitosti, pričom podpísanie dohody o
zrážkach zo mzdy bolo povinnou podmienkou k možnému poskytnutiu úveru od žalovaného. Žalobca
uviedol v žalobe tieto dôvody na vyslovenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy: 1/ nedostatok
obsahových náležitostí dohody , keď v dohode absentuje označenie pohľadávky, uspokojenie ktorej sa
dohodou má vykonať a absentuje výška dohodnutých zrážok zo mzdy, ďalej dohoda neobsahuje výšku
zabezpečenej pohľadávky, ale len možné dôvody vzniku takej pohľadávky, ďalej v čase uzatvárania

dohody nebola zabezpečená pohľadávky presne a úplne konkretizovaná a čo spôsobuje neurčitosť
dohody a neplatnosť podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. , ďalej v dohode je uvedené navyšovanie zrážok
zo mzdy nad dohodnutú výšku, čo spôsobuje neplatnosť dohody podľa § 37 a § 39 Obč. zák.; 2/
neprípustnosť dohody o zrážkach zo mzdy podľa § 5a ods. 1 , písm. a/ Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa , keď spotrebiteľ nebol poučený o dôsledkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy a čo
spôsobuje ex lege jej neprípustnosť. Na základe tejto dohody žalovaný písomne požiadal dňa 11.2.2014

zamestnávateľa žalobcu Schüle Slovakia, s.r.o. Poprad o vykonávanie zrážok zo mzdy vo výške 77,05
eur mesačne , na základe čoho zamestnávateľ vykonáva žalobcovi tieto zrážky podľa neplatnej dohody
o zrážkach zo mzdy a žalobca nemá inú možnosť než vyriešiť tento nezákonný stav podaním žaloby ,čím je daný jeho naliehavý právny záujem. Žalobca v žalobe poukázal na početné judikáty zaoberajúce
sa obdobnými prípadmi a to: rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/815/2014 z 27.1.2015
( neurčitosť zmluvného dojednania o výške zrážok má za následok neplatnosť dohody a neprípustné

navyšovanie zrážok zo mzdy nad dohodnutú výšku predstavuje obchádzanie náležitosti dohody ,
spotrebiteľ nemal možnosť odmietnuť zabezpečovací záväzok ) , rozsudok Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 1Co/517/2013 ( dohoda o zrážkach zo mzdy v úverovej zmluve je zmluvnou podmienkou
spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, ktorý je nútený
strpieť vykonávanie zrážok zo svoje mzdy bez súdnej kontroly na základe tzv. mimosúdnych zrážok zo

mzdyatakádohodajevrozpores§53Obč.zák.),rozsudokKrajskéhosúduNitrasp.zn.25Copr/5/2015
( dohoda o zrážkach zo mzdy je absolútne neplatná podľa § 39 Obč. zák. pre rozpor s úst. § 5a ods.
1, písm. a/ Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa , pretože neobsahuje poučenie spotrebiteľa o
dôsledkoch jej uzavretia a možnosti ju odmietnuť a také zabezpečenia uspokojenia pohľadávky alebo
splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy je zo zákona neprípustné, je tiež v rozpore s § 37 ods. 1 Obč.
zák. a s § 3 ods. 1 Obč. zák. s tým, že na absolútnu neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy súd prihliada

z úradnej povinnosti ), rozsudok NS SR Bratislava sp.zn. 3 M Cdo 14/2014 z 21.4.2015 ( § 5a ods. 1,
písm.a/Zák.č.250/2007Z.z.účinnéhood1.5.2014savzťahujeajnaprávnevzťahyzaloženépredtýmto
dňom ), rozsudky Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/263/2015 z 3.8.2015 , sp. zn. 15Co/28/2013,
sp. zn. 15Co/29/2013 obe z 7.6.2013 a sp. zn. 5Co/121/2011 z 22.11.2011 ( spotrebiteľovi je nevyhnutné
poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo , že sa v euronekonformnom procese zrážok

zo mzdy, na základe inkorporovanej dohody zrážok zo mzdy zabezpečuje a umožňuje plnenie z
neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly ) a stanovisko Komisie pre posudzovanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík pôsobiacej pri Ministerstve
spravodlivosti SR zo dňa 21.1.2011 ( dohoda o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Obč. zák. je zmluvnou
podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v práve a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je

v rozpore s § 53 Obč. zák., keďže je spotrebiteľ už v čase vzniku nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach
zo mzdy .

2.

Súčasne s podaním žaloby podal žalobca aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa v tom
čase platného Občianskeho súdneho poriadku . Uznesením č.k. 10C/490/2015 - 19 zo dňa 21.decembra
2015 súd nariadil predbežné opatrenie , ktorým uložil zamestnávateľovi žalobcu Schüle Slovakia
s.r.o. Poprad nevykonávať zrážky zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného podľa žalovanej dohody
o zrážkach zo mzdy a to od doručenia uznesenia od právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Voči uzneseniu sa žalovaný odvolal a odvolací Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 6Co/39/2016 -
45 zo dňa 15.3.2016 a s právoplatnosťou k 31.3.2016 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa pre jeho
dôvodnosť.
3.

Na pojednávaní súdu právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe v celom rozsahu a poukázal
na skutkovú a právnu argumentáciu uvedenú v žalobe. Okrem už citovaných judikátov v žalobe
právny zástupca žalobcu poukázal na ďalšie judikáty a to rozsudky Krajského súdu Prešov sp. zn.
6Co/276/2015 ( týka sa konania OS Poprad sp. zn. 10C/296/2014 ) a sp. zn. 3Co/161/2016 ( týka sa

konania OS Poprad ) , v ktorých prípadoch odvolací súd potvrdil rozsudku súdu I. stupňa o tom, že
dohoda o zrážkach zo mzdy, podľa ktorej vykonával ten istý zamestnávateľ zrážky zo mzdy u iných
žalobcov, je neplatná. Žalobca vedie voči žalovanému na tomto súde celkom štyri konania o určenie
neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy k štyrom poskytnutým úverom , vrátane nášho konania, a okrem
toho vedie ďalšie štyri konania o vrátenie bezdôvodného obohatenia z navyše zaplatených súm úveru

vrátane úveru , ktorý bol zabezpečený žalovanou dohodou o zrážkach zo mzdy v našom konaní a to pod
sp. zn. 10C/108/2016 o zaplatenie sumy 891,32 eur s prísl. V uvedenej veci súd vydal platobný rozkaz,
voči ktorému podal podľa doterajších právnych predpisov žalovaný odpor, takže vec nie je právoplatne
skončená. Bez súdneho rozhodnutia žalobca nemá istotu a nemôže nijako ovplyvniť, aby žalovaný
nepokračoval v zrážkach zo mzdy podľa neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy.

4.Žalovaný sa na pojednávanie súdu dňa 13.2.2017 nedostavil, bol riadne predvolaný s tým, že žalovaný
a jeho právny zástupca svoju neprítomnosť opakovane písomne ospravedlnili a súhlasili , aby súd konal
v ich neprítomnosti podľa ich vyjadrení tak, že žaloba má byť zamietnutá. Na základe toho súd podľa §

180 CSP prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti.

5.

Súd vykonal dokazovanie: prednesom právneho zástupcu žalobcu, žiadosťou o vykonávanie zrážok zo

mzdy z 11.2.2014 adresovanou žalovaným zamestnávateľovi žalobcu, dohodou o zrážkach zo mzdy č.
8500035858, zmluvou o revolvingovom úvere č. 8500035858 vrátane zmluvných dojednaní a lustráciou
o stave konania vo veci sp. zn. 10C/108/2016 o vrátení bezdôvodného obohatenia v sume 891,32 eur
s prísl. žalovaným žalobcovi , na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav.

6.

Strany sporu podpísali zmluvu o revolvingovom úvere dňa 21.11.2013 a 25.11.2013 o poskytnutí
spotrebiteľského úveru 1 500,- eur a čiastky revolvingu 628,73 eur s dojednaným splácaním a súčasne
uzavreli dohodu o zrážkach zo mzdy na zabezpečenie jeho splatenia . Žalovaný ako veriteľ predložil
dňa 11.2.2014 zamestnávateľovi žalobcu Schüle Slovakia s.r.o. Poprad žiadosť o vykonávanie zrážok

zo mzdy žalobcu po 77,05 eur mesačne na účet žalovaného na zaplatenie celkového dlhu žalobcu
3 621,68 eur, pričom až na základe oznámenia žalovaného , môže zamestnávateľ žalobcu ukončiť
vykonávanie zrážok zo mzdy v prospech žalovaného a to pod hrozbou, že platiteľ mzdy bude
zodpovedať žalovanému ako veriteľovi za škodu spôsobenú porušením povinnosti vykonávať zrážky
až do oznámenia žalovaného o ich ukončení. Žalobca v konaní preukázal a skutkovo a právne

argumentoval , že dohoda o zrážkach zo mzdy je absolútne neplatná a to pre porušenie zákonných
ustanovení viacerých zákonov vrátane predpisov o ochrane spotrebiteľa , pričom nemôže inak docieliť
nevykonávanie zrážok zo mzdy než súdnym rozhodnutím. Navyše súd mal preukázané , že úver
zabezpečený žalovanou dohodou o zrážkach zo mzdy bol žalobcom splatený a žalobca podal voči
žalovanému žalobu o vrátenie naviac zaplatenej sumy úveru titulom bezdôvodného obohatenia v konaní

tohto súdu sp.zn. 10C/108/2016 o vrátenie sumy 891,32 eur, ktorá vec nie je doteraz právoplatne
skončená. Žalovaný sa vo svojich doterajších vyjadreniach k predmetu konania nestotožnil so žalobou ,
dohodu o zrážkach zo mzdy považuje za zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky podľa § 551 Obč.
zák . a na jej uplatnenie sa súdne rozhodnutie nevyžaduje. Takúto dohodu únijne právo ani neupravuje
a ani nezakazuje. Preto nemôže byť dohoda o zrážkach zo mzdy neprijateľnou podmienkou.

7.

Podľa § 551 ods. 1 Obč. zák. uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy ; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie než by boli zrážky pri

výkone rozhodnutia.

Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len
neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 39a Obč. zák. v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou

nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,
dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá
sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere.

Podľa § 5a Zák. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa neprípustné je zabezpečenie uspokojenia
pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy a) dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej
listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť, alebo b) zmenkou
alebo šekom.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

8.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy, zohľadňujúc prostriedky procesného útoku
žalobcu a prostriedky procesnej obrany žalovaného , súd nepochybne dospel k záveru, že žaloba

žalobcu je opodstatnená a dôvodná. Preto súd žalobe žalobcu vyhovel a určil absolútnu neplatnosť
žalovanej dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi stranami . Súd sa v celom rozsahu stotožňuje
so skutkovou a právnou argumentáciou žalobcu , poukazuje na početnú ustálenú judikatúru súdov
SR pri riešení obdobných prípadoch ako je náš prípad . Súd dáva za pravdu žalobcovi , že žalovaná
dohoda o zrážkach zo mzdy je v rozpore s cit. ustanovením § 5a Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa ,pretože nebola individuálne dojednaná, ale ide o typovú formulárovú dohodu vopred
pripravenú žalovaným a podpísanie ktorej bolo podmienkou k uzavretiu zmluvy o úvere , obe toho
istého čísla a z tých istých dátumov podpísania a to žalovaným dňa 25.11.2013 a žalobcom dňa
21.11.2013 a čo má za následok jej neplatnosť. Keďže žalobca má postavenie spotrebiteľa , ide o
neprijateľné podmienky na jeho strane podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa

a spôsobujúce ich neplatnosť a zároveň sa jedná o značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami
žalobcu ako spotrebiteľa a to v jeho neprospech oproti žalovanému v zmysle § 39a Obč. zák. a čo je
ďalším dôvodom pre neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy a to s účinkami ex tunc, t.j. od začiatku.
Vyslovením neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy súdom sa žalobcovi poskytne súdna ochrana a
zamedzí sa úžerníckemu správaniu žalovaného a tomu, aby a bez právneho dôvodu vykonávali zrážky

zo mzdy žalobcu jeho zamestnávateľom. Na základe uvedeného súd žalobe žalobcu v celosti vyhovel.

9.

Na margo veci súd dodáva, že vzhľadom na vyslovenú absolútnu neplatnosť dohody o zrážkach zo

mzdy, strany sporu a zamestnávateľ žalobcu ňou nie sú ďalej viazaní a zamestnávateľ žalobcu nesmie
ďalej podľa nej vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného , pričom platí podľa § 77 ods.
1 písm. d) OSP a s použitím prechodných ustanovení podľa § 470 ods. 2 CSP účinného od 1.7.2016, že
nariadené predbežné opatrenie v tomto konaní zanikne uplynutím určeného času, po ktorý malo trvať,
t. j. dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol vo veci samej.

10.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100 % , pretože bol plne úspešný.

11.

V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené

procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

V Poprade dňa 13. februára 2017

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková