Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59Ps/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217205699
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217205699.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II vo veci spôsobilosti na právne úkony B. Z., nar. XX.XX.XXXX, zast. Mestskou

časťouBratislava-PodunajskéBiskupice,Trojičnénám.11,Bratislava,nanávrhT.Z.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, C., zast. Mgr. Michalom Kovarčíkom, advokátom, Obchodná 15, Bratislava, za účasti
Okresnej prokuratúry Bratislava II, o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť B. Z., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., na právne
úkony v rozsahu nakladania s finančnými prostriedkami vo výške prevyšujúcej sumu 100 eur mesačne,
preberania doporučených listových zásielok, uzatvárania akýchkoľvek zmlúv, jednostranných právnych
úkonov, ktoré by ho zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností a nie je spôsobilý

rozhodovať o svojej liečbe a mieste svojho pobytu.

II. Za opatrovníka B. Z., nar. X.X.XXXX sa ustanovuje T. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XX, C..

III. Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý opatrovanca zastupovať v rozsahu obmedzení
spôsobilosti pri uvedených právnych úkonoch.

IV. Štátu n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka T. Z. žiadala o pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony svojho otca B. Z.. Svoj návrh odôvodnila tým, že u jej otca s ktorým žila v
spoločnej domácnosti, sa od roku 2000 prejavujú príznaky duševnej choroby, ktoré sa výrazne zhoršujú.
Posmrtimatkyvseptembri2016saspolužitiesotcomnatoľkozhoršilo,ženavštívilaPsychiatrickúkliniku
LF UK a UNB z dôvodu opakovanej konzultácie o zdravotnom stave jej otca, kde jej Z.. S. A., S.. dňa

XX.XX.XXXX napísal psychiatrický nález o zdravotnom stave, z ktorého vyplýva organicky podmienený
paranoidný syndróm, prejavujúci sa ako masívne systematizované paranoidne - perzekučné bludné
obsahy s výrazným dopadom na správanie a konanie (skrývanie sa, zamykanie dcéry, šnurovanie
kľučiek, stráženie veci, pocity chodenia cudzích ľudí do bytu, opakované závažné fyzické útoky). Potvrdil
sa aj dementný syndróm (dezorientácia, porucha novopamäti, vštepivosti, exekutívnych a praktických
schopností, úsudku, poruchy správania sa, napríklad sypanie múky na uhlie, šoférovanie napriek zákazu
šoférovania od obvodného lekára). Dňa XX.XX.XXXX sa jej otec vyhrážal, že ju zaškrtí, rozreže jej hlavu

ako melón a nebude sa s ňou rozčuľovať. V minulosti sa k nej správal slušne, teraz má však vážne obavy
o svoj život, lebo ju už fyzicky napadol a po bitke mala modriny na rukách a tvári. Taktiež svoju dcéru
obmedzoval v pohybe okrem nákupov, s nikým sa nesmela zoznámiť, zamykal ju v izbe a psychicky
týral, čo neskôr riešila cez políciu a následne bol jej otec hospitalizovaný pre agresivitu na psychiatrii.Na odporúčanie polície podala aj trestné oznámenie. Ako rodina spoločne súkromne podnikali na K. a
v Č. republiky, kde nadobudli vilu, ktorú prenajímali. U otca navrhovateľky sa prejavovali psychiatrické
chorobné príznaky spočívajúce v sledovaní, preto odmietal nájomníkov, stratili tak príjmy na udržiavanie

majetku (2 domy), preto vilu museli predať. Otcova rodina z Z., odkiaľ otec pochádza, mu telefonuje a
utvrdzuje otca v tom, že ho tu (na K.) prenasledujú, že jeho dcére počarovali, že je nadrogovaná a nech
si kúpi byt v Z., aby tak ušiel od mafie a mágie. O otca sa začali zaujímať až po jeho návšteve v Z. asi
pred 5 rokmi, keď sa u neho prejavovali príznaky jeho choroby a rodina zistila, že má majetok.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, okresnej prokurátorky, procesnej
opatrovníčky, svedka Z.. Ľ. A.Č., oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a to najmä
zápisnicouovzhliadnutímenovaného,lekárskymisprávami,znaleckýmposudkomZ..Ľ.A.,akoiďalšími
obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Zo znaleckého posudku Z.. Ľ. A. vypracovaného na základe Uznesenia OR PZ v Bratislave II

zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že B. Z. bol psychiatricky vyšetrený znalcom počas jeho pobytu na
Psychiatrickej klinike UNB Staré Mesto. Na základe psychiatrického vyšetrenia a štúdia zdravotnej
dokumentácie, znalec dospel k názoru, že u B. Z. ide o organickú bludovú poruchu a dementný
syndróm stredného stupňa. Ochorenie sa u B. Z. vyvíjalo už dlhšiu dobu, pričom postupne dochádzalo
k poruchám správania. Uvedené poruchy správania boli vyvolané paranoidne - perzekučnými bludnými

presvedčeniami. B. Z. nebol schopný reálne a zodpovedne posudzovať svoju situáciu. Vplyvom
duševného ochorenia jeho schopnosť správne vnímať okolité dianie a rozpoznať objektívnu realitu je
chorobne skreslená, čo má vplyv aj na jeho schopnosť správne vypovedať. B. Z. nie je schopný reálne
vnímať realitu, má narušené viaceré psychické funkcie, čo sa prejavuje aj na jeho fungovaní v bežnom
živote.Jehokonanievbudúcnostibymohlibyťrizikovévzhľadomnazníženéovládanieakontrolusvojho

správania, ktoré má nepredvídateľný a impulzívny charakter.

4.ZozápisniceOkresnéhosúduS.zodňaXX.XX.XXXXovzhliadnutíB.Z.,nar.XX.XX.XXXXnazáklade
dožiadania Okresného súdu Bratislava II, súd zistil, že B. Z. bol vzhliadnutý v Psychiatrickej nemocnici
Philippa Pinela v Pezinku. B. Z. uviedol, že je tam už asi 4 mesiac, kedy ho tam priviezla polícia, ktorú

zavolala jeho dcéra. K návrhu na pozbavenie spôsobilosti uviedol nasledovné: „dcéra nech si rieši svoj
život, nech nerieši mňa, ja mám svoj dom, svoje peniaze, dcéra sa nemusí o mňa starať.“ Dcére povedal,
že keď sa nechce o neho starať, vráti sa do Z., ale ona s tým nesúhlasila, chce dom a peniaze, má 41
rokov a nikde nerobila, žije z jeho peňazí. On svojej dcére nikdy neublížil, aj pred notárkou v dedičskom
konaní ho oklamali, polovicu domu notárka prepísala na dcéru.

5. Uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXPs/X/XXXX-XX súd zakázal
B. Z., nar. XX.XX.XXXX, až do právoplatného skončenia konania o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, ktoré je vedené na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. XXPs/X/XXXX, akokoľvek nakladať
- najmä scudziť, predať, prenajať, zriadiť záložné právo alebo vecné bremeno, zaťažiť - či osobne alebo

prostredníctvom splnomocnenca, s jeho hnuteľným a nehnuteľným majetkom a robiť v tomto smere
akékoľvek právne úkony. Zároveň súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

6. Z potvrdenia zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.133) súd zistil, že B. Z. je hospitalizovaný od XX.XX.XXXX

v Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela v Pezinku na Gerontopsychiatrickej klinike na základe
rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XNt/XX/XXXX za účelom výkonu
ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou. Stav pacienta vyžaduje 24 hodinovú opateru.
Vzhľadom na náročnosť opatery B. Z. v domácich podmienkach bolo navrhovateľke (dcére) odporúčané
riešenie sociálnej situácie formou inštitucionalizácie v zariadení sociálnej starostlivosti.

7. Právny zástupca navrhovateľky vo svojom prednese na pojednávaní uviedol, že B. Z. má nejakú
rodinu v Z. a vo N.. Brat, ktorý býva v K. nebol s ním v kontakte asi 17 rokov z dôvodu, že mali predtým
fyzický konflikt. Tento brat zistil, že jeho brat je v zdravotníckom zariadení na základe jeho psychického
stavu a začal ho navštevovať a ťahať z neho peniaze. Kontaktoval aj dcéru B. Z., búchal jej na bránu a

vulgárne nadával. Aj v ďalšom čase pýtal od brata peniaze, naposledy dňa XX.XX.XXXX žiadal od B. Z.
obnos 10.000,- eur pod zámienkou, že to potrebuje pre advokáta. Brat B. Z. mu vsugeroval, aby odišiel
do Z., kde nemá žiadne zdravotné poistenie, načo od svojej dcéry pýtal cestovný pas. Zo správ ( č.l. 133- 137) je zrejmé, že zdravotný stav B. Z. sa rapídne zhoršil, k psychiatrickým diagnózam sa pridružili aj
interné. Stal sa z neho ležiaci pacient, ktorý potrebuje 24 hodinovú starostlivosť.

8.Navrhovateľkanapojednávaníuviedla,že B.Z.jejejotec,jehostavsanemení,máparanoidnýbludný
syndróm,začínamuAlzheimeramádemenciuII.stupňa.PredtýmakootecnastúpildoS.bol5mesiacov
na Mickiewiczovej ulici v Bratislave. Keď spolu bývali, tak ju zamykal doma, robil scény a vyhrážal sa.
Prvé náznaky začali už v roku 2000, kedy otec začal hovoriť o tom, že ho niekto prenasleduje, že mu
niečoukradli.Oteccelýživotpodnikal,boldosťúspešný.Neskôrsajehoagresívnevýpadystupňovali,čo

nahlásila na polícii. V roku 2013 rozpredal všetko zlato v E., matka mu nemohla ani dohovárať, lebo bol
veľmi agresívny. Počas návštev jej hovorí, že je pod vplyvom mafie, že ju počarovali, že je zdrogovaná
a iné nezmysly. Svoj návrh podala z dôvodu jeho ochrany a ochrany financií, keďže začal rozdávať
peniaze. Otec vlastní polovicu rodinného domu v S. C., druhá polovica patrí jej po matke. V Tatra banke
je uložených 100.000,- eur, je to otcov účet a ona je disponentom. Teraz sú už peniaze na jej účte, ale
nič z nich neberie. Otcovi odovzdala 5 mesačnú penziu v čase, keď bol prepustený z Mickiewiczovej, 5

dní bol vtedy u brata a ten ho potom vyhodil do hotela. Peniaze cca 80.000,- eur boli presunuté na jej
účet po matkinej smrti, čo bolo z dôvodu ochrany, otec tam mal dispozičné právo. Navrhovateľka ďalej
uviedla, že otca navštevuje 1 - 2 krát do týždňa, jeho zdravotný stav sa veľmi zhoršil, je slabý, veľmi
krátko s ním môže pobudnúť, lebo je unavený a chce spať. Navštevuje ho však pravidelne jeho brat,
ktorý je veľmi agresívny, vykrikuje tam a je nepríjemný na personál. Lekárka jej povedala, že otec je v

takom stave, že môže hocikedy hocičo podpísať, pretože demencia veľmi postúpila.

9. Procesná opatrovníčka S.. U. (poverená zástupkyňa za Mestská časť Bratislava - Podunajské
Biskupice)napojednávaní uviedla,žepribližneužpred3rokminavrhovateľkeodporučilapodaťnávrhna
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a to aj vzhľadom na jej ochranu. Ďalej uviedla, že obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony je dôvodné, pokiaľ ide o rozhodovanie o financiách ako i o jeho zdravotnom
stave.

10. Svedok Z.. Ľ. A. na pojednávaní súdu uviedol, že B. Z. vyšetroval niekedy na jar toho roku, v
čase keď bol hospitalizovaný na psychiatrickej klinike na Mickiewiczovej ulici, bola mu diagnostikovaná

organická bludová porucha a demencia stredného stupňa. Prognóza jeho zdravotného stavu vzhľadom
na demenciu, nie je priaznivá. Svedok vyšetroval B. Z. v súvislosti s trestným činom týrania blízkej
a zverenej osoby, kedy bol nebezpečný pre svoje okolie. Bolo možné na ňom pozorovať paranoidné
prejavy, poruchy emotivity, bol podráždený, hnevlivý. Svedok ďalej uviedol, že obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony by bolo u B. Z. dôvodné. Rozhodne nie je spôsobilý rozhodovať o financiách,

alebo akokoľvek nakladať s finančnými prostriedkami, tak isto nie je schopný rozhodovať o zdravotnej
starostlivosti a komunikovať so štátnymi inštitúciami.

11.ProkurátorkaOkresnejprokuratúrypreBratislavuIInapojednávaníuviedla,že návrhnaobmedzenie
spôsobilosti na právne úkony je dôvodný. Navrhla obmedziť spôsobilosť v oblasti disponovania s

finančnými prostriedkami nad sumu 100,- eur mesačne a uzatvárania akýchkoľvek právnych úkonov,
ktorými by disponoval s hodnotou viac ako 100,- eur, rozhodovania o zdravotnej starostlivosti, mieste
pobytu ako aj doručovania zásielok. Súhlasila, aby za opatrovníčku bola ustanovená dcéra.

12. Podľa § 231 písm. a) zák. č 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok, ďalej len ,,C.m.p.“) v

konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony.

13. Podľa § 233 ods. 1 C.m.p. návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ
zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

14. Podľa § 236 C.m.p. účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

15. Podľa § 239 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa § 240 ods. 1 C.m.p. súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,
ak nemá zákonného zástupcu.17. Podľa § 240 ods. 3 C.m.p. rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

18. Podľa § 243 ods. 1 C.m.p. súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

19. Podľa § 243 ods. 2 C.m.p. súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom

na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

20. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

21. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

22. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.

23. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

24. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru,

že návrh navrhovateľky je plne opodstatnený. Spôsobilosť na právne úkony môže byť fyzickej osobe
obmedzená iba z dôvodov uvedených v zákone. Obmedzenie fyzickej osoby v spôsobilosti na právne
úkony môže súd za predpokladu, že osoba v dôsledku duševnej poruchy, ktorá nie je len prechodná,
alebo v dôsledku nadmerného požívania alkoholických nápojov je schopná robiť len niektoré právne
úkony. Ak fyzická osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony urobí právny úkon, na ktorý nie je

spôsobilá, pôjde o absolútne neplatný právny úkon podľa § 38 ods. 1 Obč. zákona. Obmedzenie alebo
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je záväzné nielen pre súd, ale aj pre ostatné štátne orgány a
má dosah aj voči iným právnickým a fyzickým osobám.

25. Súd mal za preukázané, že u menovaného sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti

na právne úkony v rozsahu, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia vzhľadom k tomu, že ide
o osobu s demenciou pri Alzheimerovej chorobe, pričom sa jedná o ochorenie trvalého charakteru.
Z lekárskych správ (č.l. 133 - 137) vyplýva, že zdravotný stav menovaného sa rapídne zhoršil, k
psychiatrickým diagnózam sa pridružili aj interné. Svedok Z.. Ľ. A. - znalec z odboru zdravotníctva
a farmácia, odvetvie psychiatria vo svojej výpovedi uviedol, že B. Z. vyšetroval v čase keď bol

hospitalizovaný na psychiatrickej klinike na Mickiewiczovej ulici, bola mu diagnostikovaná organická
bludová porucha a demencia stredného stupňa. Ochorenie sa u B. Z. vyvíjalo už dlhšiu dobu, pričom
postupne dochádzalo k poruchám správania. Uvedené poruchy správania boli vyvolané paranoidne
- perzekučnými bludnými presvedčeniami. Vplyvom duševného ochorenia jeho schopnosť správne
vnímať okolité dianie a rozpoznať objektívnu realitu je chorobne skreslená, čo má vplyv aj na jeho

schopnosť správne vypovedať. B. Z. nie je schopný reálne vnímať realitu, má narušené viaceré
psychické funkcie, čo sa prejavuje aj na jeho fungovaní v bežnom živote. Podľa vyjadrenia znalca, B. Z.
niejespôsobilýrozhodovaťofinanciáchaleboakokoľveknakladaťsfinančnýmprostriedkami,takistonie
je schopný rozhodovať o zdravotnej starostlivosti a nie je schopný komunikovať so štátnymi inštitúciami.
Súd mal teda za preukázané, že zdravotný stav menovaného si nevyhnutne vyžaduje ochranu osoby

ako aj majetku, a to aj formou obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

26. Na základe vykonaného dokazovania, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia
asúčasneustanovilzaopatrovníčkunavrhovateľku-jehodcéru,akoosobublízkuasúčasnejejvymedzil
v zmysle ust. § 274 ods. 2 C.m.p. rozsah jej opatrovníckych práv a povinností.

27. S poukazom na § 57 C.m.p. súd rozhodol o trovách štátu aj bez návrhu a štátu náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko mu v predmetnom konaní žiadne trovy nevznikli.28. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.