Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116200579
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116200579.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: Y. S., K..

XX.XX.XXXX, O. Z. - X. XXX, v konaní právne zastúpený X.. H. Š., U. W. W. B. W., W. Z. XXX/XX, proti
žalovanému: D. E. Z., U.. W.., H.: XX XXX XXX, Z. K. XX, S., v konaní právne zastúpený O. &. V. U. S.,
W.. Y.. R.., K.. W.. A. XX, V., v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia X XXX,XX Eur, takto

r o z h o d o l :

I. žalobu zamieta,

II. priznáva žalovanému právo na náhradu na trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal rozsudok,
ktorým by zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške X XXX,XX Eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X XXX,XX Eur, odo dňa nasledujúceho po dni
doručenia žaloby žalovanému, do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytnutí
najľahšej pôžičky č. XXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške X XXX Eur, s
mesačnou splátkou XXX,XX Eur, ročnou úrokovou sadzbou XX %, RPMN XX %, priemernou RPMN

XX,XX % a termínom konečnej splatnosti v U. XXXX. Žalobca uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že
ide o spotrebiteľský úver, má mať zmluva náležitosti v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch
č. 129/2010 Z. z. Ďalej uviedol, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k), a to
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Podľa žalobcu by tak úver mal byť bezúročný a bez poplatkov a keďže žalovanému zaplatil
X XXX,XX Eur, žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil o sumu X XXX,XX Eur.

3. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX právny zástupca žalobcu vo svojom prednese uviedol, že dôvodom
pre bezúročnosť úveru by mala byť aj nesprávne uvedená RPMN. Ide o novú a podstatnú skutočnosť,
ktorú je potrebné považovať za zmenu žaloby podľa § 140 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Súd
však tento ústny prednes právneho zástupcu žalobkyne nemohol vyhodnotiť ako zmenu žaloby, keďže
nebol urobený kvalifikovanou formou, a to ani následne po tomto pojednávaní. Zmena žaloby je podaním
vo veci samej podľa § 123 ods. 2 Civilného sporového poriadku a každé podanie má byť urobené v
písomnej forme, čo vyplýva z § 125 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku. Súd teda na tento údajný

dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru neprihliadal.

4. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Čo sa týka samotnej zmluvy, žalovaný ju považoval za platnú,
obsahujúcu všetky potrebné náležitosti. Žalovaný poukázal na bod 1.1 Definícii a výkladových pravidielZmluvných podmienok, podľa ktorého splátka znamená peňažnú čiastku dohodnutú medzi klientom a
spoločnosťou v zmluve za obdobie jedného mesiaca, ktorou klient spláca celkovú čiastku, skladajúcu sa
z dohodnutého anuitného úroku, príslušnej časti istiny a poistenia v prípade, ak klient požiada o poistenie

schopnosti splácať splátky pôžičky.

5. Podľa bodu 6.1 Podmienok splácania Zmluvných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a v termínoch určených splátkovým
kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume uvedenej v zmluve a v termíne

uvedenom v bode 6.2 týchto Zmluvných podmienok.

6.Žalovanýmalzato,žezmluvaobsahujeajtermínkonečnejsplatnostiúveru.Poukázalnakonaniepred
Európskym súdnym dvorom vo veci Z. D. W., U.. W.. c/a O., pričom z tohto dôvodu navrhol prerušenie
konania.

7. Súd uznesením č. k. XXC X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX prerušil konanie do skončenia konania
pred Európskym súdnym dvorom vo veci D. XX/XXXX. Po skončení konania pred Európskym súdnym
dvorom súd vo veci pokračoval.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsozmluvouoposkytnutípôžičky,oboznámenímsvyjadrením
žalovaného, oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými stranami konania, ako aj s ďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

9.DňaXX.XX.XXXXuzatvorilžalobcasožalovanýmzmluvuoposkytnutínajľahšejpôžičkyč.XXXXXXX.

Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške X XXX Eur, s mesačnou splátkou XXX,XX Eur,
ročnou úrokovou sadzbou XX %, RPMN XX %, priemernou RPMN XX,XX % a termínom konečnej
splatnosti v U. XXXX. Pri uzatvorení zmluvy bolo uzatvorené aj poistenie, pričom žalobca mal možnosť
poistenie odmietnuť, čo však neurobil.

10. Žalobca splátkami uhradil žalovanému sumu X XXX,XX Eur a dňa XX.XX.XXXX zaplatil sumu X
XXX,XX Eur. Celkovo tak zaplatil sumu X XXX,XX Eur.

11. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

12. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len citovaného zákona),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

16. Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.18. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka

musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru,

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka

musíobsahovaťtietonáležitosti:výšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

20. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,
r) a y)

,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

21. V predmetnom konaní súd zistil, že medzi stranami konania bola uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 s poukazom na § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Predmetná zmluva mala

obsahovať náležitosti v súlade s týmto zákonom.

22. Namietanými nedostatkami zmluvy zo strany žalobkyne, ktorými sa mohol súd zaoberať, keďže boli
urobené kvalifikovaným spôsobom, bola absencia konečnej splatnosti úveru a rozpisu splátok na istinu,
poplatky a úroky.

23. Čo sa týka konečnej splatnosti úveru, súd mal za to, že tak ako uvádza zákon, termín konečnej
splatnosti nie je presný dátum. Zmluva obsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru vo forme uvedenia
mesiaca a roka, kedy dôjde k ukončeniu splácania úveru v prípade, že tento bude splácaný riadne. Zo
zmluvy je zrejmé, že termínom konečnej splatnosti je U. XXXX. O tomto nemôže mať pochybnosť ani

priemerný spotrebiteľ.

24. Čo sa týka absencie rozčlenenia splátok na istinu, úroky a iné poplatky a absenciu výšky, počtu a
termínov splátok, súd upriamuje pozornosť na rozsudok Súdneho dvora vo veci D.-XX/XXXX Z. D. W.,
U.. W.. c/a S. O. o vyriešení prejudiciálnej otázky položenej Okresným súdom Dunajská streda, kde čl.

10 ods. 2 písm. h) Smernice č. 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva
o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto
zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátum týchto splátok. Ďalej čl. 10
ods. 2 písm. h) a i) Smernice č. 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú
stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky

spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Rozsudok Súdneho dvora
jasne stanovuje, že nie je podmienkou presne uviesť, koľko zo splátky úveru sa započítava na vrátenie
istiny a na príslušenstvo pohľadávky, pričom nemusí byť uvedený dátum každej splátky, ak je možné
splatnosť splátky bez ťažkostí identifikovať spotrebiteľom. V rovnakej veci sa Európska komisia vyjadrila,
že znenie smernice požaduje uviesť výšku, počet a frekvenciu splátok, čo neznamená povinnosť uviesť

presný dátum splatnosti každej splátky.

25.Vdanomprípademásúdzato,žezozmluvyjasnevyplývapočetsplátok,ichvýškaavovšeobecných
obchodných podmienkach je uvedený aj termín splátok v rámci jednotlivých mesiacov.26. Vzhľadom k tomu, že súd nezistil, že by zmluva neobsahovala potrebné náležitosti, ktoré tvrdil
žalobca, súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

27. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31.Keďžežalovanýbolvkonaníúspešnývcelomrozsahu,súdmupriznalprávonanáhradutrovkonania
voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.