Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010112
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717010112.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Adriány Považanovej a prísediacich

Anny Pačekovej a Petra Dávida v trestnej veci obžalovanej R. Č., pre pokračovací zločin krádeže podľa
§ 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
20.09.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona súd z r u š u j e u obžalovanej R. Č., nar. 05.07.1993:
- výrok o vine z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/16/2014 zo dňa 15.04.2014 v spojení s
uznesenímKrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.3To/72/2014zodňa13.08.2014,celývýrokotreste,
ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad,

-výrokovinezrozsudkuOkresnéhosúduBreznosp.zn.1T/147/2013zodňa28.10.2013,právoplatného
dňa 28.10.2013, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj
podklad.

Pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/16/2014
v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/72/2014 a v zrušenom rozsudku
Okresného súdu Brezno sp. zn. 1T/147/2013

O.
R. Č., A.. Č., U.. XX.XX.XXXX H. M., trvale bytom C., prechodne bytom M., H. X, občan SR

j e v i n n á , že

1/ dňa 07.02.2013 v presnejšie nezistenom čase od 09.30 h do 11.30 h v meste Hriňová U. Z.. D.Á.
XXXX/X, okres Detva vykonala krádež vlámaním do bytu na uvedenej adrese, ktorého vlastníkom je G.
C., U.. XX.XX.XXXX s manželom R. C., U.. XX.XX.XXXX, obaja bytom Hriňová, D. XXXX/X a to tak, že
neznámym predmetom a spôsobom rozlomila cylindrickú vložku na vchodových dverách bytu na treťom
poschodí, následne vošla do priestorov bytu, odkiaľ z miestnosti obývačky z priestoru baru odcudzila 2
ks prstene s oranžovým očkom dlhým - obdĺžnikovým, druhý z dvojakého zlata, 3 ks obrúčky zo žltého

kovu - hladké, 1 ks retiazku zo žltého kovu o dĺžke 50 cm s platničkou zo žltého kovu s písmenom M, 1 ks
náramok zo žltého kovu na ruku, 1 pár náušnice zo žltého kovu - kariky so širokým lemom a gravírované,
1 ks detské náušnice zo žltého kovu s modrým očkom, 1 ks detské náušnice zo žltého kovu s bielym
očkom, 1 ks dámske hodinky a 1 ks náramkové hodinky nezistenej značky, 1 ks zlatú svadobnú obrúčku,
5 ks zlatých prsteňov, 1 ks zlatú retiazku, 1 pár náušníc v tvare kruhu, 5 ks zlatých príveskov, 1 ks zlatý
náramok v kombinácii s červeným zlatom, 1 ks zlatý náramok s platničkou s vygravírovaným menom
Laura, 1 ks pánske hodinky, 1 ks strieborný náramok s kamienkovými príveskami, čím týmto konaním

spôsobila manželom G.A. C., U.. XX.XX.XXXX, R. T., D. XXXX/X K. R. C., U.. XX.XX.XXXX, R. T., D.XXXX/X škodu krádežou vo výške 775 € a ich dcére G. D., U.. XX.XX.XXXX, F. R. T., M. XXXX/XX škodu
krádežou vo výške 1 155 €,

2/ dňa 29.05.2013 približne o 09.30 hod. v obci Podbrezová sa po predchádzajúcej spoločnej dohode
s už odsúdeným G. L. snažili dostať do bytu nachádzajúcom sa na prvom poschodí obytného domu
na ulici Kolkáreň D 4/6 tak, že najskôr obžalovaná R. Č. pomocou odtrhnutého kusa papieru z letáku
prelepila výhľad oproti stojacemu bytu, pričom odsúdený G. L. sa pomocou skrutkovača a francúzskeho
kľúča snažil vylomiť zámok vchodových dverí, čo sa mu však nepodarilo a v dôsledku hluku ich vyrušila

osoba bývajúca v byte oproti preto ušli preč, čím spôsobili C. R. poškodením zariadenia škodu vo výške
21,25 €,

3/ dňa 29.05.2013 približne o 10.30 hod. v Brezne sa po predchádzajúcej spoločnej dohode s už
odsúdeným G. L. dostali do bytu č.4 nachádzajúcom sa na druhom poschodí obytného domu na ulici
Rázusovej 38 tak, že odsúdený G. L. pomocou francúzskeho kľúča vylomil cylindrickú vložku zámky

FAB na vchodových dverách bytu, cez ktoré vošiel dovnútra, odkiaľ odcudzil finančnú hotovosť vo výške
500,- € s tým, že obžalovaná R. Č. dávala pozor aby ich nik nevyrušil, čím spôsobili C. R. odcudzením
hotovosti škodu vo výške 500,- € a G. L. poškodením zariadenia škodu vo výške 31,25 €,

4/ dňa 29.05.2013 približne o 10.45 hod. v Brezne sa po predchádzajúcej spoločnej dohode s už

odsúdeným G. L. dostali do bytu nachádzajúcom sa na štvrtom poschodí obytného domu na ulici
Nálepkovej 22 tak, že odsúdený G. L. pomocou francúzskeho kľúča vylomil cylindrickú vložku zámky
FAB na chodových dverách bytu, cez ktoré vošiel dovnútra, kde nenašiel nič cenné, preto z bytu
nič neodcudzil s tým, že obžalovaná R. Č. dávala pozor, aby ich nik nevyrušil, čím spôsobili A. R.
poškodením zariadenia škodu vo výške 37,50 €,

5/ dňa 29.05.2013 približne o 11.00 hod. v Brezne sa po predchádzajúcej spoločnej dohode s už
odsúdeným G. L. dostali do bytu nachádzajúcom sa na siedmom poschodí obytného domu na ulici
ŠLN 24 tak, že odsúdený G. L. pomocou francúzskeho kľúča vylomil cylindrickú vložku zámky FAB
na vchodových dverách bytu, cez ktoré vošiel dovnútra, odkiaľ odcudzil pánske náramkové hodinky

značky Lambretta, pánsky strieborný prsteň s točiacim stredom, 20 ks mincí v nominálnej hodnote 2,-
€ z limitovanej edície, mincu v nominálnej hodnote 50,- Kč a dámsky prsteň zo žltého kovu s vypuklým
stredom s tým, že obžalovaná R. Č. dávala pozor, aby ich nik nevyrušil, čím spôsobili K. D. odcudzením
vecí škodu vo výške 187,87 € a 50,- Kč K. G.. Q. A. odcudzením vecí škodu vo výške 175,50 € a
poškodením zariadenia škodu vo výške 22,50 €,

6/ dňa 29.05.2013 v čase od 09.50 hod. do 11.40 hod. v Brezne sa po predchádzajúcej spoločnej dohode
s už odsúdeným G. L. dostali do bytu nachádzajúcom sa na druhom poschodí obytného domu na ulici
Nálepkova 22 tak, že odsúdený G. L. doposiaľ nezisteným spôsobom a predmetom vylomil cylindrickú
vložku zámky FAB na vchodových dverách bytu, cez ktoré vošiel dovnútra, odkiaľ odcudzil 4 ks zlatých

retiazok s príveskami, 2 páry zlatých náušníc, 2 ks dámskych prsteňov, sadu šperkov (náušnice, prsteň a
retiazka s bielou perlou) a finančnú hotovosť vo výške 740,- € s tým, že obžalovaná R. Č.Í. dávala pozor,
aby ich nik nevyrušil čím spôsobili G.. C. E. odcudzením vecí škodu vo výške 1.188,- € a poškodením
zariadenia škodu vo výške 37,50 €,

7/ dňa 28.05.2013 v čase od 08.00 h do 16.45 h v meste Detva, okres Detva na ulici A. Hlinku 903/9 po
predchádzajúcej vzájomnej dohode s už odsúdeným G. L., U.. XX.XX.XXXX neoprávnene vnikli do bytu
číslo 24, ktorý sa nachádzal na ôsmom poschodí panelákového domu súpisné číslo 903 tým spôsobom,
že prelepili priezor na vchodových dverách susedného náprotivného bytu, následne odsúdený G. L.
prineseným skrutkovačom prekonal uzamknutý cylindrický zámok FAB na vchodových dverách, pričom

obžalovaná R. Č. dávala pozor, následne obaja vošli do priestorov bytu, ktorý prehľadali, kde z priestoru
detskej izby odsúdený G. L. odcudzil z peňaženky, položenej na hnedom drevenom stolíku finančnú
hotovosť vo výške 48 €, pričom obžalovaná R. Č. dávala pozor, aby ich nik nevyrušil, čím týmto konaním
spôsobili majiteľke bytu H. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. - E., K.. T. XXX/X škodu odcudzením
finančnej hotovosti vo výške 48 € a poškodením cylindrického zámku FAB vo výške 5,81 €,

pričom uvedené skutky sú dielčími skutkami jedného pokračovacieho trestného činu,t e d a

v bode 1/ až 7/ rozsudku

- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak väčšiu škodu a čin spáchala závažnejším
spôsobom konania - vlámaním, pričom v bode 2/ až 6/ tak konala spoločným konaním, z toho v bodoch 2/
a 4/ sa dopustila konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle spáchať
takýto trestný čin, no k dokonaniu trestného činu nedošlo,

- neoprávnene vnikla do obydlia iného a neoprávnene tam zotrvala, pričom v bodoch 2/ až 6/ sa takéhoto
konania dopustila spoločným konaním, z toho v bode 2/ sa dopustila konania, ktoré bezprostredne
smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle spáchať takýto trestný čin, no k dokonaniu trestného
činu nedošlo,

č í m s p á c h a l a

v bode 1/ až 7/ rozsudku

- pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona s poukazom

na § 138 písm. e/ Tr. zákona, z toho v bodoch 2/ až 6/ spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona, z toho
v bodoch 2 a 4 v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona,
- pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, pričom v bodoch 2/
až 6/ spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona, z toho v bode 2/ v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 36 písm. d/ Tr. zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zákona, §
38 ods. 2, ods. 7 Tr. zákona, § 41 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, na spoločný,
úhrnný, súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanú z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd z r u š u j e výrok o treste uložený obžalovanej rozsudkom Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 22T/174/2015 zo dňa 11.02.2016, právoplatným dňa 11.02.2016, ktorým bolo u
obžalovanej upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie rozsudkom Okresného

súdu Zvolen sp. zn. 2T/16/2014 zo dňa 15.04.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystricisp.zn.3To/72/2014zodňa13.08.2014,akoajvšetkyďalšierozhodnutianatentovýrokobsahovo
nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Ostatné výroky rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/174/2015 zo dňa 11.02.2016,

právoplatný dňa 11.02.2016, zostávajú týmto nedotknuté.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaná p o v i n n á spoločne a nerozdielne s už odsúdeným
G. L., U.. XX.XX.XXXX, F. R. Š. XXX, nahradiť poškodeným:
- C. R., U.. XX.XX.XXXX H. R., R. D., L. X/X Š. H. H. XX,XX €.,

- Mariane Kacianovej, nar. 05.02.1972 v Hnúšti, bytom Brezno, Rázusova 38 škodu vo výške 31,25 €,
- Jurajovi Bartošovi, nar. 28.03.1970 v Brezne, bytom Brezno, Krčulova 32 škodu vo výške 500,- €,
- Róbertovi Bayerovi, nar. 29.04.1953 v Brezne bytom Brezno, Krčulova 3 škodu vo výške 37,50 €,
- Mgr. Zuzane Roháčovej, nar. 29.11.1980 v Bratislave, bytom Brezno, ŠLN 24 škodu vo výške 22,50 €,
- Andrejovi Podhájskemu nar. 24.11.1986 v Brezne, bytom Brezno, ŠLN 33 škodu vo výške 187,87 €

a 50,- Kč,
- G.. C. E., U.. XX.XX.XXXX H. R., R. R., Š. X, F..Č.. R., U. XX Š. H. H. XXX,XX €.,
- H. T., U.. XX.XX.XXXX, F. R. N. - E., K.. T. XXX/X Š. H. H. XX,XX €..Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaná p o v i n n á nahradiť poškodeným:
- G. D., U.. XX.XX.XXXX, F. R. T., M.U. XXXX/XX Š. H. H. X.XXX,- €.,
- Blahoslavovi Jablonskému, nar. 03.06.1944, bytom Hriňová Partizánska 1610/1 a Márii Jablonskej,

nar. 26.03.1952, bytom Hriňová, Partizánska 1610/1 škodu vo výške 775,- €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodených R. C., G. C., G. L., A. R., G.. Q. A.,
K. D. K. G.. C. E. so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanej trest prepadnutia veci - skrutkovač.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 21.02.2017 pod sp. zn. 3 Pv 497/16/6611 na
Okresnom súde Zvolen obžalobu na obžalovanú R. Č. (ďalej len obžalovaná) pre prečin porušovania

domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona
spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní v súlade s § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku vyhlásila, že je
nevinná, pričom následne využila svojho práva a odmietla vypovedať Obvinená využila svojho práva

nevypovedať aj v prípravnom konaní.

Svedok G. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že to čo vypovedal prvýkrát na obžalovanú nevypovedal
pravdu. Pravda je to, čo napísal súdu z výkonu trestu odňatia slobody z Banskej Bystrici - Kráľová. Na
obžalovanú si to vymyslel, lebo to psychicky nezvládal, dostal súhrnný a úhrnný trest odňatia slobody 13

rokov7mesiacov.Sobžalovanoumajúspoludvemaloletédeti,vymyslelsitonaňulenzožiarlivosti,lebo
si založila novú rodinu a nenavštevovala ho s deťmi vo výkone trestu. Síce ako vyplýva z kamerového
záznamu, že obžalovaná bola v ten deň s ním v Detve, on ju oklamal, že ide do Detvy za kamarátom,
ale v skutočnosti išiel vykradnúť byt, čo aj sám urobil. S vozidlom zastal pred nákupným centrom. On
bol za to odsúdený na 5 rokov 4 mesiace. Do bytovky vošiel len on sám. Obžalovaná síce vyšla z auta

s ním, išli spolu pred vchod prvej bytovky, kde jej povedal, aby ho počkala, že si ide niečo vybaviť ku
kamarátovi. Keď išiel z vchodu, v ktorom bol byt, ktorý vykradol, obžalovaná stále na nehol čakala, tam
kde ju nechal čakať. Na otázku prokurátorky ako si vysvetľuje, že svedkyňa G. uviedla v prípravnom
konaní, že videla vo vchode dve osoby muža a ženu, svedok uviedol, že v tom vchode nebýva len
jedna osoba, ale sto osôb, táto svedkyňa obžalovanú s ním vidieť nemohla, lebo obžalovaná s ním vo

vchode nebola určite. Po prečítaní na návrh prokurátora jeho výpovede z prípravného konania zo dňa
16.01.2017 z č.l. 22-24, podľa ktorej po zákonnom poučení podľa § 130 ods. 1, 2 Tr. poriadku a podľa
§ 345 a § 346 Tr. zákona o trestných následkoch krivého obvinenia a krivej výpovede zotrval na svojej
výpovedi z hlavného pojednávania, kde bol za toto on už odsúdený, a podľa ktorej tento skutok s ním
spáchala obvinená R. Č., bolo to dňa 28.05.2013, teda deň predtým ako ich chytili v Brezne, pričom

obvinená s ním bola aj vo vchode aj v samotnom byte, obaja byt prehľadali, ona potom dávala pozor, z
bytu a to z peňaženky on zobral asi 30 €, ktoré minuli a hoci jej predtým nechcel uškodiť, rozhodol sa, že
povie pravdu, to, že tam obvinená bola s ním sa dá dokázať, boli obaja zaznamenaní na videozázname
v Detve, svedok za účelom odstránenia rozporov uviedol, že si už konečne uvedomil, že obžalovaná
nemôže ísť do výkonu trestu odňatia slobody, že nemôže od nej žiadať, aby 13 rokov na neho čakala,

nemôže pykať aj za to, že sa jej chcel pomstiť a za jeho žiarlivosť. Je pravdou, že na druhý deň s ním
páchala trestnú činnosť, ale v Detve tento skutok spáchal sám. Pravdu vypovedal na dnešnom hlavnom
pojednávaní, je si vedomý, že môže byť obvinený z jej krivého obvinenia. Ďalej potvrdil, že vo výkone
trestu je na jednej izbe s jeho dvoma bratmi, navštevuje ho vo výkone trestu otec a bratove deti. Vie,
že jeho otec je v kontakte s obžalovanou. On s obžalovanou nie je v kontakte, prestal jej už aj písať

v tomto roku.

Svedkyňa T. G. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že býva na 7. poschodí, poškodená T. U. X.
poschodí. Vo vchode ich bytovky č. 9 v Detve, sídlisko, videla pána, ktorý bol vypočutý na dnešnom
hlavnom pojednávaní ešte pred ňou. V ten deň bola na chodbe a zmývala podlahu pred dverami jej bytu.

Tohto pána videla ísť po schodoch z 8. poschodia na 7. poschodie. Tu prítomnú obžalovanú tiež videlaschádzať z 8. poschodia, pričom keď táto už bola na medziposchodí zo 7. poschodia na 6. poschodie,
sa svedkyňa tohto pána spýtala koho hľadajú, načo jej on povedal, že L.. Povedala mu, že takéto osoby
tu nebývajú. Oni sa zobrali a obidvaja išli dole schodmi. Obžalovaná bol od nej asi 5 - 6 metrov, táto

bola za schodmi opretá o zábradlie. Nevidela ju dobre, nevidela ju tváre, len zboku ako stála, táto mala
takto vlasy v gumičke, bola počerná. Svedkyňa potvrdila, že nosí okuliare len na čítanie. Ona policajtom
ukázala v zošite, že to mala byť obžalovaná. Potvrdila, že nevidela na vlastné oči, žeby obžalovaná
vstúpila do obydlia poškodenej. Vie, že na 8. poschodí boli zalepené kukátka. Ako prišla na dnešné
hlavné pojednávanie, hneď spoznala obžalovanú.

Z prečítanej svedeckej výpovede poškodenej H. T. zo dňa 10.01.2017 z č.l. 16-21 vyplýva, že presný
dátum nevie, bolo to v máji roku 2013 odišla ráno na záhradku a vchodové dvere na byte riadne
uzamkla. Keď sa v poobedňajších hodinách vrátila, našla vylomený zámok a poškodené dvere. V byte
boli porozhadzované veci a z peňaženky, ktorú mala v šuplíku v detskej izbe jej zmizla finančná hotovosť
48 €. Pamätá si, že na dverách susedovcov bolo papierikmi prelepené kukátko. V ten deň nevidela

nikoho podozrivého pohybovať sa pri dverách, suseda G. jej povedala, že tam mala vidieť dve osoby,
muža a ženu, ktoré schádzali od jej bytu. Vie, že za tento skutok bol odsúdený Marek Kalaš, ktorý je
doposiaľ škodu nenahradil a žiada, aby bola riešená a potrestaná aj tá žena, čo tam mala byť s ním.
Uplatňuje si nárok na náhradu škody, a to za krádež finančnej hotovosti 48,- € a za poškodenie dverí
5,81 €.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie v zmysle § 269 Tr. poriadku čítaním aj ďalších
listinných dôkazov, a to najmä kópie časti trestného spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/87/2014
(č.l. 28-120), oboznámením s fotodokumentáciou videozáznamu (č.l. 123-130), evidenčnej karty vozidla
Nissan(čl.131),výpisuzozoznamupáchateľov(č.l.132-133),uzneseniaOOPZBreznoČVS:ORP-500/

BR-BR-2013 zo dňa 29.05.2013 (č.l. 134-135), uznesenia OO PZ Podbrezová ČVS: ORP-497/PD-
BR-2013 zo dňa 29.05.2013 (č.l. 136-137), uznesenia OO PZ Brezno ČVS: ORP-499/BR-BR-2013
zo dňa 29.05.2013 (č.l. 138-139), uznesenia OO PZ Brezno ČVS: ORP-501/BR-BR-2013 zo dňa
29.05.2013 (č.l. 140-141), uznesenia OO PZ Brezno ČVS: ORP-502/BR-BR-2013 zo dňa 29.05.2013
(č.l. 142-143), uznesenia OR PZ ODI ČVS: ORP-56/DI-BR-2013 zo dňa 30.05.2013 (č.l. 144 -145),

uznesenia OR PZ, OKP Brezno ČVS: ORP-245/OVK-BR-2013 zo dňa 07.06.2013 (č.l. 146-150),
uznesenia OR PZ OKP Lučenec, ČVS: ORP-666/1-VYS-LC-2014 zo dňa 20.01.2015 (č.l. 155-159),
uznesenia OR PZ, OKP Zvolen, ČVS: ORP-294/OVK-ZV-2013 zo dňa 29.10.2013 (č.l. 163-164),
uznesenia OP Zvolen č.k. 3Pv/115/13-10 zo dňa 25.11.2013 (č.l. 167-168), časti kópie spisu Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 2T/16/2014 (č.l. 169-172), správy o povesti (č. l. 191), oznámenie zo dňa 15.06.2017

svedka L. (č. l. 219), výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR (č. l. 192, 222), odpisu z registra
trestov obžalovanej (č. l. 186-190, 224), podstatného obsahu spisov Okresného súdu Zvolen sp. zn.
2T/16/2014, sp. zn. 5T/87/2014, Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/174/2015 a Okresného súdu
Brezno sp. zn. 1T/147/2013, ako aj obsahu ostatného spisového materiálu.

Na základe takto vykonaného dokazovania a po zhodnotení jednotlivých dôkazov v zmysle § 2 ods. 12
Tr.poriadkuatojednotlivo,takivichsúhrne,malsúdpotomvinuobžalovanejR.Č.zkonaniauvedeného
v skutkovej vete rozsudku za preukázanú.
Obžalovaná na hlavnom pojednávaní spáchanie skutku poprela, pričom tak v prípravnom konaní, ako
aj na hlavnom pojednávaní nevypovedala.

Súd však takto postavenú obranu obžalovanej považoval za účelovú, so snahou vyhnúť sa trestnej
zodpovednosti, ako aj prípadnému trestu, ktorý jej hrozil.
Obrana obžalovanej bola v celom rozsahu vyvrátená najmä výpoveďou svedka G. L. z prípravného
konania, kedy vo veci vypovedal, pričom jednoznačne potvrdil, že tak, ako to už uviedol aj na hlavnom
pojednávaní vedenom proti nemu, žalovaný skutok dňa 28.05.2013 s ním spáchala obvinená R. Č.,

táto s ním bola vo vchode aj v samotnom byte poškodenej, ktorý obaja prehľadali, obvinená potom
dávala pozor, pričom on z bytu, a to z peňaženky zobral asi 30 €, ktoré minuli. Tento svedok sa
aj napriek skutočnosti, že obvinenej nechcel predtým uškodiť, rozhodol povedať pravdu, pričom sám
poukázal aj skutočnosť, že tam obvinená s ním bola sa dá dokázať, nakoľko boli obaja zaznamenaní na
videozázname v Detve. Následne na nasledujúci deň po spáchaní tohto skutku boli chytení políciou v

Brezne pri páchaní ďalšej trestnej činnosti. Pokiaľ tento svedok na hlavnom pojednávaní úplne zmenil
výpoveď, s tým, že tento skutok spáchal sám, a to bez vedomia obžalovanej, ktorej mal povedať, že
ide ku kamarátovi niečo vybaviť a obžalovaná ho len čakala pred prvým vchodom do bytovky, pričom
zmenu tejto výpovede odôvodnil tým, že si to na obžalovanú vymyslel len zo žiarlivosti, lebo si založilanovú rodinu a nenavštevovala ho s deťmi vo výkone trestu a konečne si už uvedomil, že obžalovaná
nemôže ísť do výkonu trestu odňatia slobody.
Po zhodnotení výpovede tohto svedka na hlavnom pojednávaní, ktorý sa pri skladaní prísahy svedka

v časti „že prisahá, že bude vypovedať pravdu a nič iné len pravdu“ hlasito pousmial, ako aj jeho
výpovede v prípravnom konaní, ktorá výpoveď bola na návrh prokurátora za účelom odstránenia
rozporov prečítaná, s poukazom aj na hlavnom pojednávaní oboznámené listinné dôkazy, a to kópiu
časti trestného spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/87/2014 (najmä č.l. 109-112), v ktorom konaní
G. L. vystupoval v procesnom postavení obvineného pre žalovaný skutok zo dňa 25.08.2013 a ktorý

sám v rámci svojej záverečnej reči na hlavnom pojednávaní dňa 13.05.2016, teda ešte pred samotným
rozhodnutím súdu o jeho vine a treste uviedol, že predmetný skutok spáchal spolu s Barborou Číkovou,
pričom na tejto skutočnosti následne zotrval aj vo svojej výpovedi v procesnom postavení svedka zo
dňa 16.01.2017 po zákonnom poučení podľa § 130 ods. 1, 2 Tr. poriadku a podľa § 345 a § 346 Tr.
zákona o trestných následkoch krivého obvinenia a krivej výpovede po vznesení obvinenia R. Č., súd
dospel k názoru, že tento svedok nemal v pôvodnej výpovedi žiadny dôvod obžalovanú nepravdivo

obviňovaťajedinýmlogickýmdôvodomzmenyvýpovedetohtosvedkanahlavnompojednávaní,jepráve
tá skutočnosť, že si svedok uvedomil, že v prípade uznania viny u obžalovanej, ktorá je matkou ich
spoločných detí aj tejto hrozí nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd preto zmene výpovede svedka
G. L. na hlavnom pojednávaní neuveril a úplnú zmenu jeho výpovede v prospech obžalovanej považoval
len za účelovú v snahe napomôcť obžalovanej, ktorá je matkou ich spoločných detí vyhnúť sa trestnej

zodpovednosti, ako aj hroziacemu nepodmienečnému trestu odňatia slobody.
V neprospech obžalovanej svedčí nepriamo aj výpoveď svedkyne T. G., ktorá potvrdila, že v
inkriminovaný deň videla na 7. poschodí svedka G. L. a obžalovanú, ktorí išli po schodoch z 8. poschodia
ich bytovky, táto svedkyňa so svedkom G. L. aj komunikovala, spýtala sa koho hľadajú, načo jej on
povedal, že L.. Pričom potom, čo mu povedala, že takéto osoby tu nebývajú, títo odišli dole schodmi.

Ďalšie skutočnosti o spáchaní trestného činu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku mal súd
tiež preukázané aj prečítanou výpoveďou poškodenej H. T., podľa ktorej táto vchodové dvere na svojom
byte pred odchodom riadne uzamkla, pričom keď sa v poobedňajších hodinách domov vrátila, našla
vylomenýzámokapoškodenédvere,vbyteboliporozhadzovanéveciazpeňaženkyzošuplíkavdetskej
izbe jej bola odcudzená finančná hotovosť 48 € a poškodením dverí jej vznikla škoda 5,81 €. Na dverách

susedovcov bolo papierikmi prelepené kukátko. Suseda G. tam mala v inkriminovaný deň vidieť dve
osoby, muža a ženu, ktoré schádzali od jej bytu. Ďalej aj vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi,
najmä fotodokumentáciou z videozáznamu (č.l 123-130 spisu), ktoré zaznamenali, že sa obžalovaná so
svedkom G. L. v inkriminovaný deň nachádzali v Detve, ďalej aj odpisom z registra trestov obžalovanej
a obsahom pripojených spisov Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/16/2014 a Okresného súdu Brezno

sp. zn. 1T147/2013, z ktorých vyplýva aj zhodný spôsob spáchania jednotlivých skutkov R. Č. K. G. L.,
pri ktorých títo prelepili kukátka na dverách vedľa stojacich bytoch.

Čo sa týka dôkazu z kópie časti trestného spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/87/2014, a to
fotoalbumovč.2ač.2a(vspisenač.l.55-64)kzápisniciorekogníciizodňa29.05.2013,zktorýchnebola

obžalovanásvedkyňouT.G.opoznaná,súdkonštatoval,žefotografieobžalovanejvtýchtofotoalbumoch
nezodpovedajú jej súčasnému výzoru, ktorý je zhodný s dokladom o totožnosti (občianskym preukazom)
predloženým obžalovanou na hlavnom pojednávaní.

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie a na základe všetkých opísaných skutočností, mal súd

za nepochybne preukázané, že obžalovaná sa dopustila konania uvedeného v skutkovej vete tohto
rozsudku, pričom tento skutkový stav súd ustálil v súlade s vykonaným dokazovaním a to tak v
prípravnom konaní, ako i na hlavnom pojednávaní.

Po pripojení spisov v trestnej veci právoplatne skončenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn.

2T/16/2014 a Okresného súdu Brezno pod sp. zn. 1T/147/2013 a po oboznámení sa so skutkovým
stavom v daných veciach súd dospel k záveru, že konanie obžalovanej pod bodom 7/ rozsudku zo dňa
28.05.2013 je dielčím skutkom jedného pokračovacieho trestného činu spáchaného v bode 7/ formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, za ktorý už bola obžalovaná naposledy v konaní Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 2T/16/2014 odsúdená. Preto po vyhodnotení všetkých dôkazov právne kvalifikoval

konanie obžalovanej v súlade so stanoviskom trestnoprávneho kolégia NS SR sp. zn. Tpj 78/2011 zo
dňa12.12.2011vbode1/až7/rozsudkuakopokračovacízločinkrádežepodľa§212ods.1,ods.3písm.
a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zákona, okrem bodu 1/ všetky spáchané
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona, v bodoch 2/ a 4/ v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákonav jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.
zákona, okrem bodu 1/ všetky spáchané spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona, v bode 2/ v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko obžalovaná ako trestnoprávne zodpovedná osoba narušila

záujem spoločnosti na ochrane vlastníctva veci a domovej slobody, keď si prisvojila cudziu vec tým, že
sa jej zmocnila a spôsobila tak väčšiu škodu a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - vlámaním,
pričom v časti tak konala spoločným konaním s už odsúdeným G. L. a v časti sa dopustila konania,
ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle spáchať takýto trestný čin, no k
dokonaniu trestného činu nedošlo a súčasne neoprávnene vnikla do obydlia iného a neoprávnene tam

zotrvala, pričom aj takéhoto konania sa dopustila v časti spoločným konaním s už odsúdeným G. L. a v
časti sa dopustila konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle spáchať
takýto trestný čin, no k dokonaniu trestného činu nedošlo. Podľa § 138 písm. e/ Tr. zákona závažnejším
spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu vlámaním. Podľa § 122 ods. 4 Tr. zákona
trestný čin je spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním
uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily alebo ľsťou. Podľa § 122

ods. 10 Tr. zákona, za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní toho
istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak
všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v
predmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchaťuvedenýtrestný
čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej republiky. Podľa §

125 ods. 1 Tr. poriadku sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa
rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Podľa § 20 Tr. zákona, ak bol trestný čin
spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý
z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.
Zavinenie obžalovanej k tomuto skutku je dané priamym úmyslom (dolus directus) podľa § 15 písm. a/

Tr. zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaná, chcela spôsobom uvedeným v Tr. zákone porušiť
alebo ohroziť záujem chránený Tr. zákonom.

Pri hodnotení osoby obžalovanej súd zistil, že obžalovaná má sklony k páchaniu trestnej činnosti, pričom
spoukazomnaustanovenie§438eTr.zákona,sanaodsúdeniesúdominéhočlenskéhoštátuEurópskej

únie podľa § 7b ods. 2
Tr. zákona neprihliada, ak nadobudlo právoplatnosť pred 1. januárom 2013. Naposledy bola odsúdená
rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/174/2015 zo dňa 11.02.2016, právoplatným dňa
11.02.2016, pre prečiny krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona a porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona, ktorým bolo

podľa § 44 Tr. zákona upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 2T/16/2014. Obžalovaná bola od 11.04.2016 doposiaľ 1 krát postihnutá za priestupok, a
to rozhodnutím Okresného úradu Lučenec pod sp. zn. OU-LC-OVVS-2016/005160 za priestupok proti
majetku zo dňa 11.04.2016 podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, ktorým jej bola uložená pokuta 30,- €. Z miesta bydliska obžalovaná nie je bližšie hodnotená.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho
nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že u obžalovanej bola zistená v jej prospech svedčiaca
poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. d/ Tr. zákona, a to, že spáchala trestné činy vo veku blízkom
veku mladistvých. Zároveň boli zistené v jej neprospech svedčiace priťažujúce okolnosti uvedené v
ustanovení § 37 písm. h/, m/ Tr. zákona a to, že spáchala viac trestných činov a už bola za trestný čin
odsúdená.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 3 Tr. zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý
tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine
o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti

skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane
nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj
o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skoršímrozsudkom. V prípade, ak sa ukladá trest za viac trestných činov, primerane sa použijú ustanovenia §
41 ods. 1 a 2, § 42 a 43 Tr. zákona.
Hoci u obžalovanej prevažoval pomer priťažujúcich okolností, súd s poukazom na ustanovenie § 38 ods.

7 Tr. zákona nepoužil ustanovenie § 38 ods. 4 Tr. zákona a dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej
sadzbyojednutretinunezvýšil,nakoľkoobžalovanáspáchalaviacúmyselnýchtrestnýchčinov,zktorých
jeden je zločinom, a to viacerými skutkami, preto jej súd ukladal zvýšený úhrnný trest podľa § 41 ods. 1,
ods. 2 Tr. zákona, teda za použitia asperačnej zásady, kedy sa zvyšuje horná hranica trestnej sadzby
trestu odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o ? - inu (teda pri zločine krádeže

podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona, základná trestná sadzba 3 roky až 10 rokov, po zvýšení za použitia
asperačnej zásady horná hranica trestnej sadzby až na 13 rokov a 4 mesiace) a z uvedeného dôvodu
mal súd za to, že by súčasné použitie týchto ustanovení bolo pre obžalovanú neprimerane prísne.

Keďže obžalovaná sa skutku pod bodom 7/ rozsudku dopustila dňa 28.05.2013, jedná sa v danom
prípade o ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu krádeže podľa § 212

ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona a porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.
zákona, za ktorého iné čiastkové útoky (skutky spáchané dňa 07.02.2013 a 29.05.2013) už obžalovaná
bola odsúdená naposledy rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/16/2014 zo dňa 15.04.2014
v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/72/2014 zo dňa 13.08.2014, keď
týchto sedem čiastkových útokov spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich spáchania a v predmete

útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa, súd potom podľa § 41 ods. 3 Tr.
zákona zrušil výrok o vine z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/16/2014 zo dňa 15.04.2014 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/72/2014 zo dňa 13.08.2014, ako aj
celý výrok o treste a všetky ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad a súčasne zrušil výrok
o vine (skutky spáchané dňa 29.05.2013) z rozsudku Okresného súdu Brezno sp. zn. 1T/147/2013 zo

dňa 28.10.2013, právoplatného dňa 28.10.2013, ako aj celý výrok o treste a všetky ďalšie výroky, ktoré
majú vo výroku o vine svoj podklad. Pri rozhodovaní bol súd viazaný, vzhľadom na ukladanie spoločného
trestu, skutkovými zisteniami zrušeného rozhodnutia, pričom súd znovu rozhodol o vine za pokračujúci
trestný čin a trestné činy s nim spáchané v jednočinnom súbehu vrátane žalovaného čiastkového útoku.
S poukazom na predchádzajúce odsúdenie obžalovanej vo veci Okresného súdu Lučenec rozsudkom

sp. zn. 22T/174/2015 zo dňa 11.02.2016, právoplatným dňa 11.02.2016, keď obžalovaná sa žalovaného
skutku dopustila skôr, než bol v uvedenej trestnej veci súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci
rozsudok, prichádzalo u obžalovanej do úvahy uloženie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona.

Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu, rešpektujúc

zákonnú povinnosť, že pri ukladaní spoločného trestu za pokračovací trestný čin, ako aj pri ukladaní
súhrnného trestu nemožno uložiť miernejší trest ako trest uložený skorším rozsudkom, a to naposledy
spoločný a úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov, na výkon ktorého bola zaradená
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj trest prepadnutia veci, uložený
obžalovanej rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/16/2014 zo dňa 15.04.2014 v spojení s

uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/72/2014 zo dňa 13.08.2014, ktorým bol
zrušený výrok o vine z rozsudku Okresného súdu Brezno sp. zn. 1T/147/2013 zo dňa 28.10.2013,
právoplatný dňa 28.10.2013, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o
vine svoj podklad, súd po dôslednom vyhodnotení osoby obžalovanej, za účelom zabezpečenia nápravy
a prevýchovy obžalovanej z hľadiska individuálnej a aj generálnej prevencie pred páchaním ďalšej

trestnej činnosti, uložil obžalovanej podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 36 písm. d/ Tr. zákona, §
37 písm. h/, m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 7 Tr. zákona, § 41 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 42 ods.
1 Tr. zákona spoločný, úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, a to vo
výmere 3 roky nepodmienečne. Na výkon trestu odňatia slobody súd obžalovanú podľa § 48 ods. 2 písm.
a/ Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaná

nebola v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestných činov vo výkone trestu odňatia slobody
za úmyselný trestný čin. Súd v rámci spoločného a súhrnného trestu uložil obžalovanej podľa § 60
ods. 1 písm. a/ Tr. zákona aj trest prepadnutia veci - skrutkovača, ktorý trest jej bol uložený skorším
rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/16/2014 zo dňa 15.04.2014 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/72/2014 zo dňa 13.08.2014, ktorý bol týmto rozsudkom

zrušený. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušil aj výrok o treste uložený obžalovanej rozsudkom
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/174/2015 zo dňa 11.02.2016, právoplatným dňa 11.02.2016,
ktorým bolo u obžalovanej upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/16/2014 zo dňa 15.04.2014 v spojení s uznesením Krajského súduv Banskej Bystrici sp. zn. 3To/72/2014 zo dňa 13.08.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, pričom v
ostatných častiach zostal rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/174/2015 zo dňa 11.02.2016,

právoplatný dňa 11.02.2016 nedotknutý.
Súd má za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a
že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona).

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.

Súd zároveň znovu rozhodoval v adhéznom konaní o uplatnenom nároku na náhradu škody z rozsudku
vo veci Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/16/2014 2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v

Banskej Bystrici sp. zn. 3To/72/2014 zo dňa 13.08.2014 a z rozsudku Okresného súdu Brezno sp. zn.
1T/147/2013, pri viazanosti skutkovými zisteniami v týchto zrušených rozsudkoch, ako aj o riadne a včas
uplatnenom nároku na náhradu škody poškodenou H. T., U.. XX.XX.XXXX, F. R. N. - E., K.. T. XXX/X,
ktorý si táto uplatnila v celkovej výške 53,84 €, a to z titulu odcudzenej jej finančnej hotovosti vo výške
48,- € a z titulu škody spôsobenej poškodením dverí vo výške 5,81 €, o ktorom súd nemal pochybnosti a

nakoľko obžalovanú uznal vinnou, zároveň uložil obžalovanej podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku povinnosť
nahradiť poškodeným G. D.A., U.. XX.XX.XXXX, F. R. T., M. XXXX/XX škodu vo výške 1.155,- €, R. C.,
U.. XX.XX.XXXX, R. T. D. XXXX/X K. G. C., U.. XX.XX.XXXX, R. T., D. XXXX/X Š. H. H. XXX,- €. K.
F. U. E.U. K. U. E. Z. O. G. L., U.. XX.XX.XXXX, F. R. Š. XXX, D. C.M. R., U.. XX.XX.XXXX H. R., R.
D., L. X/X Š. H. H. XX,XX €., G. L., U.. XX.XX.XXXX H. T., R. R., A. XX Š. H. H. XX,XX €., C. R.Š., U..

XX.XX.XXXX H. R., R. R., L. XX Š. H. H. XXX,- €., A. R., U.. XX.XX.XXXX H. R. R. R., L. X Š. H. H.
XX,XX €., G.. Q. A.O., U.. XX.XX.XXXX H. R., R. R., Š. XX Š. H. H. XX,XX €., K. D. U.. XX.XX.XXXX
H. R., R. R., Š. XX Š. H. H. XXX,XX €. K. XX,- L., G.. C. E.O., U.. XX.XX.XXXX H. R., R. R., Š. X, F..Č..
R., U. XX Š. H. H. XXX,XX €. K. H. T.Č., U.. XX.XX.XXXX, F. R. N. - E., K.. T. XXX/X Š. H. H. XX,XX €..

Súd so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal poškodených R. C., G. C., G. L., A. R., G.. Q. A.,
K. D. K. G.. C. E. na civilný proces.

S poukazom na takto zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia
rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.