Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113238411
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113238411.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcov v 1.rade: S.. N. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N. nábrežie č. XXX/XX, R., v X.rade : X.. S. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. 3, R., a
v X.rade : H. I., spol. s r.o., C. č. XX, R., X.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Kamil Beresecký, advokát so sídlom
Farská 33, Nitra, proti žalovanému: REALA s.r.o., Staničná 27, Zlaté Moravce, IČO: 43 920 357, zast.
Bednár & Partners, s.r.o., so sídlom Rajská 7, Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 1 rade sumu vo výške 925 eur spolu s 5,5 % úrokom z
omeškaniaročne,počnúcod14.11.2013aždozaplateniaatovšetkodo3dníodprávoplatnostirozsudku
na účet žalobcu.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 2 rade sumu vo výške 925 eur spolu s 5,5 % úrokom z
omeškaniaročne,počnúcod14.11.2013aždozaplateniaatovšetkodo3dníodprávoplatnostirozsudku
na účet žalobcu.
III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 3 rade sumu vo výške 1.670 eur spolu s 5,5 % úrokom
z omeškania ročne, počnúc od 14.11.2013 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet žalobcu.
IV. Súd konanie v časti o zaplatenie celkovej sumy vo výške 4.880,47 eur spolu s úrokom z omeškania

ročne vo výške 3,75 % počnúc od 14.11.2013 až do zaplatenia zastavuje.
V. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť súdnemu znalcovi X.. C. J., bytom R., ulica J. K. XX znalečné vo výške
292,16 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.
VI. Súd zrušuje uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 20.1.2017.
VII. Žalobcovi v 1, 2 v 3 rade sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného
obohatenia a to zaplatenie zročného nájomného vo výške 6.303,00 eur za čas od 01.11.2008 spolu
s úrokom z omeškania, zároveň sa domáhal vypratania nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX,

nachádzajúcich sa v kat. území J., obec R., ako parcely č registra C a zároveň aj odstránenia oplotenia
na uvedenej nehnuteľnosti.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobcovia v žalobe označili Listy vlastníctva č.
XXXX,XXXX, XXXX, kópia z GP č. XX/XXXX.

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.4./ V priebehu pojednávania žalobcovia prípisom súdu došlého dňa 03.03.2014 žiadali o pripustenie
zmeny petitu z dôvodu vypracovania znaleckého posudku a následne určenia výšky nájmu znalcom,
pričom súd na pojednávaní konanom dňa 14.05.2014 zmenu petitu pripustil v znení:

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi v prvom rade sumu 2.211,34 eur spolu s 9,25 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 2.211,34 eur počnúc od 14.11.2013 až do zaplatenia a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi v druhom rade sumu 2.211,34 eur spolu s 9,25 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 2.211,34 eur počnúc od 14.11.2013 až do zaplatenia a to do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi v treťom rade sumu 3.997,79 eur spolu s 9,25 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 3.997,79 eur počnúc od 14.11.2013 až do zaplatenia a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.
Na predmetnom pojednávania došlo k späťvzatiu návrhu včasti o vypratanie nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v kat. území Kynek, obec Nitra, zapísané na LV č. XXXX a na LV č. XXXX, pričom

súd uznesením konanie v tejto časti zastavil.

5./ Žalobca v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že sú traja, spoločnosť HECHTER SLOVAKIA s.r.o.,
ktorá v predmetnom území vlastní 4 ha pôdy, čo je prvá časť, parcela č. 353/183, druhá výmera 4 ha
je vo vlastníctve dvoch osôb a jeho ako žalobcu v 1 rade a žalobcu v 2. rade, každý v podiele 1/2-

ine a spolu vlastnia celkovo pôdu vo výmere 8 ha, do časti z tejto výmery zasahujú budovy, ktoré sú
vo vlastníctve obchodnej spoločnosti REALA, s.r.o., a sú to vlastne všetky parcely ktoré sú uvedené
v podaní a to garáž na parc. č. 353/12, kotolňa na parc. č. XXX/XX, sociálna budova na parc. č.N.5,
žumpa na parc. č.XXX/XX, trafo stanica na parc. č. XXX/XX, vodohospodárska budova na parc. XXX/
XX, váha na parc. XXX/XX, sociálna budova na parc. XXX/XXX, sušiareň na parc. XXX/XXX.

Právny zástupca žalovaného stále predáva predmetné budovy na stránke www.real.sk a pritom sa tvári,
že nie je vlastníkom uvedených budov, spoločnosť REALA s.r.o. od získania vlastníctva k uvedeným
stavbám do dnešného dňa sa nejak nepreukázal žiadnou nájomnou zmluvou, resp. neuzatvoril so
žalobcami v 1. až v 3. rade žiadnu nájomnú zmluvu, hoci bol na to niekoľko krát vyzvaný.
Na základe vyššie uvedeného a to, že žalovaný si neplní svoju povinnosť platiť nájom, nedovoľuje

žalobcom dostať na svoje nehnuteľnosti z titulu oplotenia celého areálu a preto žiadajú odstránenie
uvedenéhooploteniaatakistoajuvedenýchstavieb.Podľaichinformáciíuvedenéstavbybolipostavené
v roku 1981 na dobu 30 rokov s názvom sušička obilia J. a majú za to, že nie je povolené užívanie
týchto stavieb, pretože užívanie bolo na dobu 30 rokov a okrem iného uvedené stavby sú nebezpečné
pre spoločnosť

Žalovaný bol vyzývaný na zaplatenie nájomného, aj na uzavretie nájomnej zmluvy, bol vyzývaný na
vrátenie kľúčov od areálu, nakoľko oni sú vlastníkmi celej nehnuteľnosti, ale sa na svoju nehnuteľnosť
nevedia od roku 2006 dostať.

6./ Právny zástupca žalobcov vo svojej výpovedi uviedol, že vzhľadom na závery znaleckého posudku

vypracovaného v priebehu konania žiada upravil petit a zároveň žiadal aj zastaviť konania o zaplatenie
sumy vo výške 1.286,34 eur ( č.l. 309 ).
Ďalej uviedol, že čo sa týka námietky týkajúce sa úročenia sú absolútne irelevantné, nakoľko žalovaný
má možnosť sám si určiť v akej výške je ochotný bezdôvodné obohatenie vydať a keďže žalobcovi
uplatňujú nárok iba od roku 2013, konkrétne do 15.11.2013, domnieva sa, že toto úročenie je ešte určené

neskôr ako by ho mohli požadovať.

7./ Právny zástupca žalovaného vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaný je vlastníkom predmetných
nehnuteľností, je pravdou že došlo k uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy s pôvodným vlastníkom a je
zavkladované do katastra nehnuteľností, od ktorej došlo k odstúpeniu z dôvodu neplnenia si povinností

na strane predávajúceho, z tohto dôvodu táto informácia bola poskytnutá aj žalobcom, nešlo o žiadne
zavádzanie. Následne došlo k uzavretiu dohody o urovnaní medzi kupujúcim a predávajúcim a teda
nehnuteľnosti zostali naďalej vo vlastníctve žalovaného tak ako boli uvedené v kúpnej zmluve.
Čo sa týka nároku žalobcov na zaplatenie nájomného a to na jeho výšku určenú na základe znaleckého
posudku tak tú rozporujú ako aj sadzbu 10 % zo sumy 30 eur/m2.

Nemá vedomosť o tom, že by zo strany žalobcov bola žalovanému predkladaná alebo predkladaný
nejaký návrh na uzavretie nájomnej zmluvy.
Ďalej uviedol, že predmetné stavby žalovaný neužíva a nie sú ani v nájme tretích osôb.8./ Každá zo strán predložila v predmetnej veci vypracovaný znalecký posudok, ktorí neakceptovali a
preto súd v predmetnej veci nariadil znalecké dokazovanie, ktorého predmetom bol určiť všeobecnú
hodnotu nájmu nehnuteľností podielových spoluvlastníkovXX.XX.XXXXJ. a S. U. za obdobie od

13.11.2011 do 13.11.2013 k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX, nachádzajúce sa v k.ú. J.,
parcely registra "C":, par. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria a nádvoria o výmere 270 m2, parc.
č 353/13, zastavané plochy a nádvoria a nádvoria o výmere 46 m2, parc. č. 353/15, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 83 m2, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria a nádvoria o výmere
30 m2, parc. č. XXX/XXXX, zastavané plochy a nádvoria a nádvoria o výmere 1430m2 v celkovej

výmere 1.859m2 a určiť všeobecnú hodnotu nájmu nehnuteľností vlastníka - Hechter Slovakia, spol.
s r.o., v podiele 1/1, nachádzajúcich sa v katastrálnom území J. za obdobie 13.11.2011 do 13.11.2013,
zapísaných na LV č. XXXX, nachádzajúce sa v k.ú. J., parcely registra C, parc. č. XXX/XX, zastavané
plochy a nádvoria a nádvoria o výmere XXmX, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy z nádvoria a nádvoria
o výmere XXXXmX, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria a nádvoria o výmere 41m2, parc.
č. XXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria a nádvoria o výmere 84m2, parc. č. XXX/XXX, zastavané

plochy a nádvoria a nádvoria o výmere 324 m2, v celkovej výmere 1682 m2.

9./ Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, s vypracovaným znaleckým posudkom a dospel k nasledovným
skutkovým a právnym zisteniam.

Z výpisu z listu vlastníctva čísloXX( bolo zistené že žalovaní v 1. a 2. rade sú podieloví spoluvlastníci
nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese R., v obci R., v katastrálnom území J., ktoré sú predmetom
sporu a to
-parc.č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX, spôsob využívania 17( pozemok, na
ktorom je postavená budova bez súpisného čísla )

právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku 353/12 je evidovaný na LV č. XXXXv
- parc.č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 46 m2, spôsob využívania 17( pozemok, na
ktorom je postavená budova bez súpisného čísla )
- parc.č.XXmX,, zastavané plochy a nádvoria o výmere 83 m,2 pôsob využívania ( pozemok, na ktorom
je postavená budova bez súpisného čísla )

- parc.č. XX(, zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2, spôsob využívania 17( pozemok, na ktorom
je postavená budova bez súpisného čísla )
- parc.č. XXX/XX,, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.430 m2, spôsob využívania 17( pozemok,
na ktorom je postavená budova bez súpisného čísla ). Ide o celkovú výmeru 1.430m2.
Z výpisu z listu vlastníctva číslo XX(bolo zistené že žalovaný v 3. rade je výlučným vlastníkom

nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese R., v obci R., v katastrálnom území J., ktoré sú predmetom
sporu a to
- parc.č.X.XXX, zN.é plochy a nádvoria o výmere 75m2, spôsob využívania 17( pozemok, na ktorom je
postavená budova bez súpisného čísla )
- parc.čXX(, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.148 m2, spôsob využívania 17( pozemok, na

ktorom je postavená budova bez súpisného čísla )
- parc.č. XXX/XX,, zastavané plochy a nádvoria o výmere 41 m,2 pôsob využívania 17( pozemok, na
ktorom je postavená budova bez súpisného čísla )
- parc.č. XX4, zastavané plochy a nádvoria o výmere 84 m2, spôsob využívania 17( pozemok, na ktorom
je postavená budova bez súpisného čísla )

- parc.č. X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 324 m2, spôsob využívania 17( pozemok, na ktorom
je postavená budova bez súpisného čísla ). Ide o celkovú výmeru 1.682m2.
Predmetné nehnuteľnosti sa nachádzajú v katastrálnom území Mk obceMmimo zastavaného územia
obce.
Jedná sa Plocha poľnohospodársky areálu bývalej sušičky obilia.

Dotknuté parcely sú v evidencii nehnuteľnosti vedené ako zastavané plochy a nádvoria s nasledovnými
nadstavbami:
- parcela čXX2- garáž
- parcela č.XX( - kotolňa
- parcela č.3XXX15- soc. budova

- parcela č. XX(6 - trafostanica
- parcela č. X. - vodohosp. stavba
- parcela čX.XXXmX.3 - žumpa
- parcela č.N.- váha- parcela č.K.- soc. budova
- parcela č.S.- sušiareň
- parcela č.353/209 - sušiareň

Vlastníctvo k predmetným stavbám žalovaný nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 0108.2008,
uzavretej medzi predávajúcim Dolina spol.s.r.o., XXXXXX- Xe a žalovaným ako kupujúcim.
Predmetné nehnuteľnosti - pozemky sa nachádzajú v bývalom prevádzkovom areáli "Sušičky obilia"
AGROKOMPLEXU,n.p. Nitra, v kat. území J. mesta R. v okrajovej časti tejto mestskej časti mimo
zastavaného územia mesta.

Na časti predmetných pozemkov sa nachádzajú v súčasnosti nevyužívané stavby bývalej "Sušičky
obilia", alebo zvyšky konštrukcií, ktoré nie sú udržiavané a časť konštrukcií je poškodená, ktoré nie sú
vo vlastníctve vlastníkov pozemkov pod nimi.
Zo znaleckého posudku vypracovaného v predmetnom konaní znalcom Ing. Vladimírom Kurucom
bolo zistené, že všeobecná hodnota nájmu nehnuteľností podielových spoluvlastníkov za obdobie
od 13.11.2011 - 13.11.2013 v celkovej výmere 1.859 m2 je 1.850,-eur a všeobecná hodnota nájmu

nehnuteľností vlastníka " Hechter Slovakia, spol. s r.o., Nitra , v podiele 1/1, za obdobie 13.11.2011 "
13.11.2013 v celkovej výmere 1.682 m2 je 1.670,- eur.
Znalec všeobecnú hodnotu pozemkov z dôvodu nedostatku relevantných podkladov pre porovnávaciu
metódu zistil metódou polohovej diferenciácie.

10./Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších
právnych predpisov v znení platnom ku dňa (ďalej len "zák. č. 504/2003 Z.z.") nájomná zmluva o nájme
pozemku na poľnohospodárske účely sa spravuje ustanoveniami osobitného predpisu o nájomnej
zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak; rovnako sa to vzťahuje na podnájom.

11./Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zák. č. 504/2003 Z. z., pozemok na účely tohto zákona je taký
pozemok, ktorý je poľnohospodárskou pôdou alebo časť tohto pozemku, pozemok zastavaný stavbou
na poľnohospodárske účely od 24.6.1991, ako aj iný pozemok prenechaný na poľnohospodárske účely
alebo časť tohto pozemku; ustanovenia osobitného predpisu tým nie sú dotknuté.

12./ Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zák. č. 504/2003 Z. z. na vznik zmluvy o nájme pozemku na
poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku sa vyžaduje dohoda o výške nájomného alebo
o spôsobe jej určenia, pričom výška nájomného je najmenej 1% z hodnoty poľnohospodárskej pôdy
určenej podľa osobitného predpisu (§43 ods. 2 zák. č. 330/1991 Zb.).

13./ Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14./ Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho úkonu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Plnenie bez právneho dôvodu,
je teda jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v tom, že medzi

zúčastnenými osobami chýba právny vzťah, ktorý by zakladal právny nárok na predmetné plnenie. K
bezdôvodnému obohateniu prichádza vtedy, ak obohatený prijal plnenie.
Plnenímbezprávnehodôvodu,jeužívaniecudzejvecibezzmluvyonájme,čiinéhotitulu,oprávňujúceho
užívať cudziu vec. Bezdôvodné obohatenie na úkor vlastníka, vzniká i užívaním jeho nehnuteľnosti,
bez právneho dôvodu. Neoprávnený užívateľ, tak získava majetkový prospech, ktorý zodpovedá sume,

obvykle vynakladanej v danom mieste a čase na užívanie takej veci, napr. formou nájmu. Majetok
obohateného sa v tom prípade nezmenšil, i keď by sa mal zmenšiť, ak by obohatený plnil svoje
povinnosti. Zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie, je zodpovednosťou bez ohľadu na zavinenie a
podľa ust. § 451 ods. 1 OZ musí ten, kto sa obohatil na úkor iného, obohatenie vydať.

15./ Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.16./ Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

17./ Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise mal za preukázane, že žaloba podaná žalobcami je dôvodná.

18./V konaní bolo zistené, že žalobcovia v 1. a v 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností

zapísaných na LV č. 7691 a žalobca v 3. rade je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na
LV č. 7817, a na predmetných nehnuteľnostiach sa nachádzajú stavby, ktorých výlučným vlastníkom je
žalovaný.
Nehnuteľnosti -stavby žalovaného sa nachádzajú na nehnuteľnostiach žalobcov, z predloženej listovej
komunikácie zo strany žalobcov bolo zistené, že žalobcovia vyzývali žalovaného na vypratanie
predmetných nehnuteľností, prípadne na uzavretie kúpnej zmluvy a zároveň bol žalovaný vyzývaný na

zaplatenie nájomného. Na nehnuteľností patriacej žalobcom sa nachádzajú zvyšky konštrukcií, ktoré nie
sú udržiavané a časť konštrukcií je poškodená.

19./ Vlastníctvo strán sporu nie je sporné, a nie je sporná ani skutočnosť, že nehnuteľnosti žalovaného
- stavby sú postavené na nehnuteľnostiach patriacich žalobcom.

20./ Sporná je len výška pričom výška hodnoty nájmu nehnuteľností žalobcov za obdobie od 13.11.2011
do 13.11.2013, pričom žalobcovia sú vlastníci nehnuteľností, na ktorých sa nachádzajú stavby, ktorých
vlastníkom je žalovaný.
Žalovaný užíva pozemky žalobcov bez právneho dôvodu, teda bez zmluvy o nájme. Žalovaný užíva

pozemky žalobcov, ktoré sú zastavané poľnohospodárskymi stavbami v jeho vlastníctve, pričom rozsah
užívania pozemkov žalobcov žalovaným nebol medzi stranami sporu sporný. Medzi účastníkmi nedošlo
k dohode o výške nájomného a nájom nevznikol ani zo zákona, pričom nedošlo ani k dohode o odkúpení
predmetných pozemkov žalovaným - prípadne žalobcami.
Týmto bolo preukázané, že žalovaný užíva nehnuteľnosť bez právneho dôvodu a keďže za užívanie

nehnuteľností nezaplatil žalobcom žiadnu čiastku a tým sa bezdôvodne obohatil na jeho úkor v zmysle
§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

21./ Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní bola sporná výška určenia nájomného a strany sporu
nesúhlasí s výškou nájomného vypočítanej na základe znaleckých posudkov, ktoré predložili v priebehu

konania , súd v predmetnej veci určil znalca , ktorého úlohou bolo určiť všeobecnú hodnotu
nájmu nehnuteľností vo výmere 1.859 m2 podielových spoluvlastníkov a určiť všeobecnú notu nájmu
nehnuteľnostívlastníkaatožalobcu3.radeovýmere1.682m2,atozaobdobie13.11.2011-13.11.2013.
Na predmetné pozemky nebolo vydané BPEJ, nakoľko ide o zastavanú plochu a teda nie je možné
určiť výšku bezdôvodného obohatenia v súlade s § 10 ods. 1 zák.č. 504/2003 Z.z. ale podľa vyhlášky

492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty.
Znalec v znaleckom posudku uviedol , že všeobecnú hodnotu pozemkov z dôvodu nedostatku
relevantných podkladov pre porovnávaciu metódu nebolo možné určiť a preto na určenie hodnoty použil
metódu polohovej diferenciácie.
Znalec v znaleckom posudku určil, že všeobecná hodnota nájmu nehnuteľností podielových

spoluvlastníkov za obdobie 13.11.2011 - 13.11.2013 predstavuje čiastku vo výške 1.850,- eur a
všeobecná hodnota nájmu nehnuteľností vlastníka a to žalobcu 3. rade za obdobie 13.11.2011 -
13.11.2013 predstavuje čiastku vo výške 1.670,- eur.

22./ Súd vzhľadom na vyššie vedené skutočnosti v predmetnej veci rozhodol tak ako je uvedené vo

výroku tohto rozsudku a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade každému v polovici sumu
925,- eur a žalobcovi 3. zaplatiť sumu za predmetné nehnuteľnosti vo výške 1.670,- eur.

23./ Z dôvodu žalobcovia požadovali zaplatenie sumy vo výške 2.211,34 eur, a vzhľadom na vykonané
znalecké dokazovanie právny zástupca žalobcov vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške

4.880,47 eur spolu s príslušenstvom späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

24./ Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom spätvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej25./ Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

26./ Súd vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu žalobcov postupoval v zmysle vyššie cit. zák.
ustanovenia a konanie vo veci zastavil.

27./ Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

28./ Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

29./ Podľa odseku 2 vyššie cit. zák. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30./ Súd žalobcom priznal výšku nájomného za požadované obdobie od 13.11.2011 do 13.11.2013,

pričom žalovaný sa každou splátkou za rok dostal do omeškania so splatením svojho dlhu voči žalobcom
a preto je povinný za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z
omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995 v znení
účinnom vtom čase, pričom výšku úrokov žalobcovi priznal tak, ako požadovali žalobcovia .

31./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32./ Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
33./ Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

34./ Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia boli v konaní úspešný súd im priznal plnú náhradu trov

konania.
Zároveň súd zaviazal zaplatiť žalovaného znalcovi znalečné, tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku, nakoľko výška plnenia závisela od znaleckého posudku.

35./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.