Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Csp/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212266
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716212266.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Friendly

Finance Slovakia, s.r.o. so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, zast. Mgr. Heinrich
Schindler, advokát, advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887
481 proti žalovanému H. O., nar. XX. 3. XXXX, trvale bytom X.mája XXXX/X, O. B. o zaplatenie sumy
177,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 177,- Eur a úroky z omeškania vo výške
5,05 % p.a. od 30. 7. 2015 do 29. 10. 2015 zo sumy 350, Eur, odo dňa 30. 10. 2015 do zaplatenia zo
sumy 177,- Eur na bankový účet žalobcu H.: W XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený vo E. Banka,

a.s. pobočka zahraničnej banky, Nám. W. 21, 811 01 Bratislava, IČO: 36 869 376, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 28. 9. 2016 domáhal zaplatenia sumy 177,- Eur s príslušenstvom na
tom základe, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník - spotrebiteľ uzatvorili medzi sebou Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým, spojených ďalších služieb,
ako aj zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. K uzavretiu zmluvy došlo tým, že žalovaná prijala

návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III bod 3 Rámcovej zmluvy.
Na základe uzatvorených zmlúv žalobca poskytol žalovanej krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo
výške 350,- Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo
v dohodnutej lehote do 29. 7. 2015. Žalovaná však uhradil len čiastku 173,- Eur, pričom poslednú
úhradu vykonala dňa 29. 10. 2015. Žalobca ďalej uviedol, že nežiada priznať voči žalovanej poplatok za
poskytnutie úveru a ani žiadne iné príslušenstvo úveru, pričom žiada priznať iba istinu, ktorú žalovanej
poskytol a zákonný úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Žalovaná sa k predmetu veci nevyjadrila.

3.SúdzRámcovejzmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,inéhoúveruapôžičkyastým,spojených
ďalších služieb zo dňa 29. 6. 2015 zistil, že túto zmluvu uzatvoril ako veriteľ žalobca a ako dlžník
žalovaný - spotrebiteľ. V bode III.3 tejto Rámcovej zmluvy sa uvádza, že Rámcová zmluva a Zmluva
sa považuje za uzavreté momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom Rámcovej zmluvy, Zmluvy

a jej príloh klientom elektronickou poštou. Uzavretie zmluvy spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený
s informáciami o podmienkach spotrebiteľského úveru.4. Súd zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 29. 6. 2015 zistil, že túto uzatvoril ako
veriteľžalobcaaakodlžníkžalovaná-spotrebiteľ.Nazákladetejtozmluvysažalobcazaviazalposkytnúť
žalovanému bezúročný úver vo výške 350,- Eur a žalovaná sa ho zaviazala vrátiť spolu s príslušenstvom

v celkovej výške 357,43 Eur do 29. 7. 2015. Celkové náklady spotrebiteľa sú teda tvorené poplatkom za
poskytnutie úveru, vyjadreného pevnou sumou 7,43 Eur.

5. Súd z výpisu z účtu žalobcu zistil, že žalobca odoslal zo svojho účtu dňa 29. 6. 2015 čiastku 350,-
Eur na číslo účtu, ktoré je vedené ako bankové spojenie žalovanej.

6. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,

podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 29. 6. 2015 Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým, spojených ďalších služieb s
tým, že ako veriteľ tam vystupoval žalobca a ako dlžník žalovaná. Podľa bodu III.3 uvedenej Rámcovej
zmluvy, Rámcová zmluva a Zmluva sa považuje za uzavreté momentom prijatia písomného súhlasu
s návrhom Rámcovej zmluvy, Zmluvy a jej príloh klientom elektronickou poštou. Ďalej súd mal za

preukázané,žedňa29.6.2015bolanásledneuzatvorenáajZmluvaoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru
medzi veriteľom - žalobcom a dlžníkom (spotrebiteľom) - žalovaným. Na základe tejto zmluvy potom
poskytol žalobca žalovanému bezúročný úver vo výške 350,- Eur, ktorý sa zaviazal žalovaný uhradiť
spolu s poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 7,43 Eur do 29. 7. 2015. Z výpisu z účtu žalobcu
potom vyplýva, že žalobca odoslal dňa 29. 6. 2015 na bankový účet žalovaného sumu 350,- Eur. Žalobca

uviedol, že svojou žalobou sa nedomáha priznania poplatku za poskytnutie úveru a žiada len uhradiť
istinu a zákonný úrok z omeškania. Ďalej bolo preukázané a to z vyjadrení žalobcu, že žalovaná uhradila
celkovo čiastku 173,- Eur, pričom poslednú úhradu vykonala dňa 29. 10. 2015. Nakoľko žalovaný
nepreukázal, že by bol žalobcovi zaplatil aj zvyšnú časť úveru, teda čiastku 177,- Eur, súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť úveru vo výške 177,- Eur.

8. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením sumy 177,- Eur, ktorú mala podľa zmluvy

uhradiť do 29. 7. 2015, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Súd stanovil
výšku úroku z omeškania na 5,05 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba
ECB vo výške 0,05 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 5,05 %. Súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania zo sumy 350, - Eur od 30. 7. 2015, t.j. odo dňa nasledujúceho
po splatnosti poskytnutého úveru do 29. 10. 2015, kedy bola urobená čiastočná úhrada poskytnutého

úveru. Súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania zo sumy 177,- Eur, ktorá zostala
nesplatená od nasledujúceho dňa , teda od 30. 10. 2015 do zaplatenia. .

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd priznal žalobcovi voči žalovanej plnú náhradu trov
konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatnýmPoučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.

a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).