Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 2, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/178/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216209586
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216209586.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v spore žalobcu: Slovenský

pozemkový fond, so sídlom Búdkova36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, proti žalovanému: C.. U.
Z. - F., C.: XX XXX XXX, F. F.: XXX XX Y. Č.. XXX, o zaplatenie 5.020,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5.020,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 1.667,28 eur od 16.12.2014 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 1.667,28 eur od 01.10.2015 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 1.667,28 eur od 16.12.2015 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 15.06.2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol

žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 5.020,06 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel
so žalovaným dňa 28.04.2005 nájomnú zmluvu č. P.-P..XX o prenájme pozemkov v okrese Y. F., k.
ú. X. G. R. Č., za účelom poľnohospodárskeho využitia prenajímaných pozemkov pri prevádzkovaní
podniku na vykonávanie poľnohospodárskej činnosti, na pestovanie bežných poľnohospodárskych
plodín. Celková výmera predmetného nájmu podľa zmluvy predstavuje 53,7566 ha. Presná špecifikácia
parciel je uvedená v prílohe č. 1 a 2, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Zmluvné Strany
sa dohodli, že ročné nájomné za prenajaté pozemky je vo výške 1650,- Sk/ha (54,77 eur) a každý rok

sa výška nájomného vypočíta na základe inventarizácie pozemkov. Žalovaný sa podľa čl. V ods. 2 a
3 zmluvy zaviazal platiť ročné nájomné v dvoch splátkach vždy do 30.09. a do 15.12. kalendárneho
roka, na základe faktúry vystavenej prenajímateľom. Žalovaný do dnešného dňa neuhradil časť splátky
nájomného za rok 2014 vo výške 1667,28 eur (faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2014), úrok z
omeškania za rok 2014 vo výške 18,22 eur (faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.02.2015, časť splátky
nájomného za rok 2015 vo výške 1667,28 eur (faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2015) a časť
splátky nájomného za rok 2015 vo výške 1667,28 eur (faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.11.2015).

Žalobca si uplatnil zároveň aj úrok z omeškania počnúc od splatnosti jednotlivých faktúr.
2. Žalovaný v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 28.11.2017 zverejnil súd na úradnej tabuli ako aj na
webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný
sa k žalobe písomne nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.

3. Žalovaný sa nezúčastnil pojednávania, svoju neprítomnosť neospravedlnil, súd nezistil žiadny
dôležitý dôvod na odročenie pojednávania. Preto s odkazom na ustanovenie § 180 C. s. p. realizoval
pojednávanie v jeho neprítomnosti.4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, nájomnou zmluvou
č. X-XXXX-XX K. XX.XX.XXXX, Výmerou pozemkov, špecifikáciou pozemkov, dodatkom č. 1 k
nájomnej zmluve zo 14.11.2007, dodatkom č. 2 k nájomnej zmluve z 08.10.2010, dodatkom č. XXXXX/

XXXX-P. -P..XX k nájomnej zmluve z 25.07.2013, dodatkom č. XXXXX/XXXX-P. -P..XX k nájomnej
zmluve z 22.10.2013, zoznamom parciel, výpočtom nájomného, prehľadom úhrad a splátok, faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou 15.12.2014 v sume 1667,28 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
11.03.2015 v sume 18,22 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 30.09.2015 v sume 1667,28 eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 15.12.2015 v sume 1667,28 eur, ako i prihliadol na ostatný obsah

súdneho spisu, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:
5.Stranysporuuzavrelidňa28.04.2005nájomnúzmluvuč.P.-P..XXvznenídodatkovč.1zo14.11.2007,
č. 2 z 08.10.2010, č. XXXXX/XXXX-P. -P..XX z 25.07.2013 a č. XXXXX/XXXX-P. -P..XX z 22.10.2013,
o prenájme pozemkov v okrese Y. F., k. ú. X. G. R. Č., za účelom poľnohospodárskeho využitia
prenajímaných pozemkov pri prevádzkovaní podniku na vykonávanie poľnohospodárskej činnosti, na
pestovanie bežných poľnohospodárskych plodín. Celková výmera predmetného nájmu podľa zmluvy

predstavuje 53,7566 ha. Presná špecifikácia parciel je uvedená v prílohe č. 1 a 2, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Zmluvné Strany sa dohodli, že ročné nájomné za prenajaté pozemky
je vo výške 54,77eur/ha a každý rok sa výška nájomného vypočíta na základe inventarizácie pozemkov.
Žalovaný sa podľa čl. V ods. 2 a 3 zmluvy zaviazal platiť ročné nájomné v dvoch splátkach vždy do 30.09.
a do 15.12. kalendárneho roka, na základe faktúry vystavenej prenajímateľom. Žalobca vystavil faktúry:

č. XXXXXXXXXX splatnej 15.12.2014 v sume 1667,28 eur, č. XXXXXXXXXX splatnej 11.03.2015 v
sume 18,22 eur, č. XXXXXXXXXX splatnej 30.09.2015 v sume 1667,28 eur, a č. XXXXXXXXXX splatnej
15.12.2015 v sume 1667,28 eur. Uvedené faktúry žalovaný nezaplatil.
6. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo

z nej bral aj úžitky.
7. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
8. Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.
9. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
10. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná.
11. Medzi stranami sporu bola dňa 28.04.2005 uzavretá nájomná zmluva č. P.-P..XX v znení dodatkov č.

1 zo 14.11.2007, č. 2 z 08.10.2010, č. XXXXX/XXXX-P. -P..XX z 25.07.2013 a č. XXXXX/XXXX-P. -P..XX
z 22.10.2013, o prenájme pozemkov v okrese Y. F., k. ú. X. G. R. Č., za účelom poľnohospodárskeho
využitia prenajímaných pozemkov pri prevádzkovaní podniku na vykonávanie poľnohospodárskej
činnosti, na pestovanie bežných poľnohospodárskych plodín. Celková výmera predmetného nájmu
podľa zmluvy predstavuje 53,7566 ha. Presná špecifikácia parciel je uvedená v prílohe č. 1 a 2, ktoré

tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Zmluvné Strany sa dohodli, že ročné nájomné za prenajaté
pozemkyjevovýške54,77eurnahaakaždýroksavýškanájomnéhovypočítanazákladeinventarizácie
pozemkov. Žalovaný sa podľa čl. V ods. 2 a 3 zmluvy zaviazal platiť ročné nájomné v dvoch splátkach
vždy do 30.09. a do 15.12. kalendárneho roka, na základe faktúry vystavenej prenajímateľom. Na
základe vyššie uvedenej nájomnej zmluvy a jeho dodatkov bol žalobca povinný poskytovať žalovanému

prenechať uvedené pozemku k užívaniu a obhospodarovaniu a žalovaný bol povinný platiť dohodnutú
cenu nájmu riadne a včas. Za tým účelom žalobca vystavil faktúry: č. XXXXXXXXXX splatnej 15.12.2014
v sume 1667,28 eur, č. XXXXXXXXXX splatnej 11.03.2015 v sume 18,22 eur, č. XXXXXXXXXX splatnej
30.09.2015 v sume 1667,28 eur, a č. XXXXXXXXXX splatnej 15.12.2015 v sume 1667,28 eur. Žalovaný
však svoju povinnosť nesplnil, keď žalobcovi vyfakturované nájomné neuhradil riadne a včas, pričom

dlžná suma žalovaného predstavovala sumu 5.020,06 eur, preto súd dospel k záveru, že žalovaný je
povinný uhradiť žalobcovi túto sumu aj s príslušným zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých nezaplatených faktúr. Z uvedených dôvodov
rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.12. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol plne úspešný, súd mu v súlade s
citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V súlade s § 262 ods. 1
CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).