Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6Csp/217/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317207488
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317207488.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 7, Hradec Králové, ČR, zast. AK
Gallo, s.r.o., so sídlom AK Jilemnického 30, Martin, proti žalovanej F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X,
M., v konaní o zaplatenie 470,46 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti pre sumu 173,02 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 297,44 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 17.12.2016 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v konaní domáhal toho, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 470,02 Eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 až do zaplatenia, na tom skutkovom
a právnom základe, že žalovaná a právny predchodca žalobcu, Provident Financial, s.r.o., Mlynské
nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731, dňa XX.XX.XXXX uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 360,- Eur. Tento mal byť splácaný v
60-tich týždenných splátkach po 8,07 Eur. Žalovaná porušila svoje povinnosti a uhradila len splátky v

celkovej výške 199,14 Eur. Žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku na základe zmluvy s uvedenou
spoločnosťou zo dňa XX.XX.XXXX a uplatnil si právo okamžitej splatnosti úveru, žalovanú vyzval na
úhradu dlhu, avšak neúspešne. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby súd konanie v časti pre
173,02 Eur zastavil, v zmysle § 145 C.s.p.

2. Žalovaná sa k veci žiadnym spôsobom nevyjadrila.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový
stav:

4. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu, Provident Financial,
s.r.o., Mlynské nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731, uzavretá „Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, v zmysle ktorej bolo žalovanej poskytnutých 360,- Eur, v hotovosti, žalovaná sa zaviazala
tietosplatiť60-timitýždennýmisplátkamipo8,07Eur,pričomúrokovásadzbabola22,38%p.a.,poplatok

za „garantovanú službu“ bol stanovený vo výške 72,36 Eur. RPMN bola vo výške 70,38 %, priemerná v
danom období bola vo výške 46,06 %. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 7. kalendárny deň po
uzavretí zmluvy, konečná splatnosť úveru na „siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy“. Splácanie
bolo dohodnuté prevodom na účet uvedenej spoločnosti.5. Z doloženého výpisu splátok vyplynulo, že na predmetný úver bolo spolu zaplatených 44,70 Eur, v
období od 17.09.2013 do 02.10.2013, zo žaloby však vyplynula celková suma úhrad v rozsahu 119,14

Eur, táto nebola rozporovaná. Pohľadávka z úverovej zmluvy bola na žalobcu postúpená zmluvou zo
dňa XX.XX.XXXX, postúpenie bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 16.12.2016. Žalobca následne
listom zo dňa 16.08.2013 vyzval žalovanú na úhradu dlhu, v tom čase vo výške 476,54 Eur (dlh podľa
výzvy zahŕňal aj úrok z omeškania), žalovaná však už nevykonala žiadnu úhradu.

6. Predmetná zmluva, ako aj zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou bol posudzovaný v zmysle
ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, keďže ide o úver ako zmluvný typ obchodného práva, ďalej
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, keďže
ide o spotrebiteľský úver, a napokon v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ide o
spotrebiteľsko dodávateľský vzťah.

7. Žalovaná z dohodnutých splátok zaplatila právnemu predchodcovi žalobcu spolu 119,14 Eur,
povinnosť splátok zostala nesplnená v rozsahu 365,06 Eur a na žalobcu bola z tohto titulu postúpená
pohľadávka vo výške 476,54 Eur. Predmetné tvrdenia, doložené listinami, neboli zo strany žalovanej
namietané, táto zostala v konaní nečinná, súd ich tak považoval za nesporné a žalobu za dôvodnú v
rozsahu po späťvzatí žaloby. Preto žalovanej uložil povinnosť zaplatiť dlžné splátky vo výške 297,44 Eur,

do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalobcovi súd priznal aj nárok na úrok z omeškania,
požadovaný odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky, hoci do omeškania sa žalovaná dostala
s ich splácaním už skôr, v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok. Nárok na úrok z omeškania a
jeho výška sa riadia ustanoveniami § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

8. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 252 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., keď úspešný bol žalobca,
preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§

355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).