Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/244/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110226029
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4110226029.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : D.. M. V., bytom Z., X. XXX/XX, zast. JUDr. Igorom

Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sovietksych hrdinov č. 163/66, vedľajší účastník na
strane navrhovateľky: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, P.O.Box 13, Bratislava, proti
odporcovi: Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, zast. advokátskou kanceláriou In
Medias Res, s.r.o., Trnava, Františkánska 22, o určenie neplatnosti zmluvy a ochranu spotrebiteľa,
sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu
Advokátskej kancelárii In Medias Res, s.r.o v sume 841,96 eura, do 15-tich dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi určenia, že zmluva uzatvorená medzi
účastníkmi dňa 26.11.2007 je neplatná, alternatívne, že sú neplatné konkrétne zmluvné podmienky
danej zmluvy. Zároveň sa domáhala finančného zadosťučinenia v sume 100 eur. Návrh odôvodnila tým,
že dňa 26.11.2007 podpísala úverovú zmluvu za účelom zakúpenia notebooku. V priebehu úverového
obdobia jej bola schválená a poskytnutá úverová karta, ktorú stačilo aktivovať, čo napriek neustálemu

obťažovaniu odmietala, nakoniec aby mala pokoj, si ju aktivovala. Následne aj z nej vybrala peniaze.
Úver na kúpu notebooku splatila, dostala sa však do finančnej tiesne, prečo vyčerpala celý úverový
rámec, ktorý však nebola schopná splácať, na základe čoho požiadala o odklad splácania, pričom jej
snaha zo strany odporcu bola zamietnutá.

Okresný súd Nitra vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 14.04.2011 rozhodol, že úverová zmluva je
neplatná ako celok pre jej nečitateľnosť, keď mal za to, že navrhovateľka má naliehavý právny záujem na

podanom návrhu. Za neprijateľné považoval celé úverové podmienky rozpísané na tri strany drobným
nečitateľným písmom. Nárok navrhovateľky na finančné zadosťučinenie zamietol. Voči rozsudku podali
účastníci odvolanie na základe čoho Krajský súd v Nitre rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil, keď
dospel k záveru, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil existenciu naliehavého právneho záujmu
navrhovateľky na podanom návrhu a neujasnil si predmet konania, čo predstavuje petit žaloby.

Okresný súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom súd konal podľa § 101 O.s.p. v neprítomnosti

právneho zástupcu navrhovateľky, vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľky a odporcu.

Navrhovateľka ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že sa okrem finančného zadosťučinenia
podaným návrhom sa domáha určenia neplatnosti celej úverovej zmluvy, alternatívne, teda v prípade, žeby súd tomuto návrhu nevyhovel sa domáha neplatnosti 27 článkov úverovej zmluvy, ktoré sú uvedené
v petite návrhu, ide o články, ktoré obsahuje úverová zmluva. Ona prišla do obchodu, kde kupovala
hnuteľnú vec, pričom jej k tomu bolo dané zmluva s tromi stranami, reálne vôbec nebol čas na to, aby

ju čítala, a keďže tam boli aj odkazy na zákony, aby tomu porozumela. K samotnej zmluve bola pritom
podsunutá ďalšia revolvingová zmluva. Má naliehavý právny záujem na podanom návrhu, ktorým chce
vedieť aká je výška jeho dlhu, preto sa domáha neplatnosti úverovej zmluvy. Prípisom zo dňa 4.1.2011
bola informovaná, že jej dlh je vo výške 1896,13 eura. Odvtedy sa mohli sankcie, či úroky zvýšiť, nevie
presne uviesť výšku dlhu, v prípade neplatnosti zmluvy. Čo sa týka finančného zadosťučinenia, tohto sa

domáha na základe psychickej traumy, ktorým bola odporcom vystavená. Ona vždy vystupovala čestne,
nezatajovala sa, uvádzala v akej finančnej situácii sa nachádza, nebolo potrebné aby na ňu odporca
alebo vymáhačské firmy tlačili, keď sama konštatovala, že nemá finančné prostriedky na splatenie dlhu.
Vyvíjali tým na ňu nátlak, ktorý ju ovplyvňoval aj v bežnom živote, či v práci, alebo pri hľadaní práce. Ona
vždy vystupovala voči odporcovi zodpovedne, očakávala rovnaký prístup. Ak by jej nebola podsunutá
revolvingová zmluva a karta, peniaze by ani nečerpala, resp. ak by si odporca dostatočne zisťoval, jej

finančné možnosti, úver by jej ani neposkytol.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že nejasnosť petitu bola pravdepodobne v tom, že
prvostupňový súd rozhodoval, že je celá zmluva neplatná, pričom v odôvodnení konštatoval, že niektoré
napádané články nie sú neprijateľné. Navrhovateľka sa domáha neplatnosti celej zmluvy a zároveň

aj neplatnosti jednotlivých článkov úverových podmienok. Vzhľadom na rozsudok Súdneho dvora z
15.3.2012, podľa ktorého v prípade neplatnosti určitých článkov zmluvy, nie je automaticky neplatná
celá zmluva, keď cieľom v rámci smernice 93/13 je nastoliť rovnováhu zmluvných strán, pričom sa
má v zásade zachovať platnosť zmluvy ako celku a nie vyhlásiť, že sú neplatné všetky zmluvy, ktoré
obsahujúnekalépodmienky.Čosatýkanečitateľnostiúverovýchpodmienok,navrhovateľkavypovedala,

že ich nečítala, preto nie je na mieste sa zaoberať, či boli alebo neboli nečitateľné. Navrhovateľka
vypovedala, že pred čerpaním revolvingového úveru komunikovala s pracovníkmi odporcu. Mal za to,
že navrhovateľka nemá naliehavý záujem na podanom návrhu, keď priznala, že určitý záväzok voči
odporcovi má, pričom v súčasnosti nie je v súdnom konaní, nevznikla jej žiadna finančná strata, ani
bezdôvodné obohatenie a taktiež poukazoval na závery KS, s ktorým s stotožnil, najmä naliehavý právny

záujem na určení, či tu právo je alebo nie je, nie je daný tam, kde sa možno domáhať plnenie. K
finančnému zadosťučineniu sa už vyjadrovali na svojich postojoch zotrvávajú. V prípade úspechu si
uplatňoval náhradu trov konania.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to : odvolaním odporcu zo dňa

18.05.2011,odvolanímnavrhovateľkyzodňa20.05.2011,vyjadrenímodporcukodvolaniunavrhovateľky
zo dňa 09.06.2011, uznesením KS v Nitre č.k. zo dňa 30.12.2011a spolu s dokazovaním do prvého
prvostupňového rozhodnutia zistil tento skutkový a právny stav :

Dňa 26.11.2007 uzatvorila navrhovateľka s odporcom úverovú zmluvu za účelom zakúpenia si

notebooku. Notebook si kúpila a odporcovi navrhovateľka úver splatila. V čase podpisovania zmluvy,
ani neskôr nemala navrhovateľka žiadne obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Do uzatvorenia
zmluvy ju nikto nenútil. Podmienky, ktoré boli pri uzatváraní zmluvy považovala za primerané. Súčasťou
úverovej zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky odporcu, ktoré na rozdiel od podstatných údajov
zmluvy ako sú údaje klienta, zamestnávateľa, ručiteľa, predmetu úveru a výšky splátok, boli písané

podstatne menším, drobným písmom. Pri podpise zmluvy si navrhovateľka tieto podmienky nečítala,
nosí okuliare s dioptriami 1,5 a aj neskôr, keď sa ich pokúšala prečítať, boli nečitateľné. Prečítala
pár riadkov a text sa jej rozmazával. V rámci týchto úverových podmienok majú byť ustanovenia aj o
poskytnutí revolvingového úveru. Podľa navrhovateľky ju zamestnanci odporcu neustále kontaktovali
a nabádali, aby si aktivovala úverovú kartu, čo ona odmietla, nakoniec si ju však aktivovala v októbri

2008, pričom do tejto aktivácie ju nikto nenútil. Úver spočiatku nečerpala, začala vyberať až v apríli
2009, keď tiež ju nikto do výberu nenútil, i keď pôvodne nechcela čerpať úver, dostala sa do finančných
problémov, na základe ktorých neskôr začala mať problém s platením úveru, ktorý od júla 2010 neplatí.
Navrhovateľka je dlžná odporcovi cca 1.700 eur s príslušenstvom. Požiadala odporcu o individuálne
riešenie, odklad splátok jej odporca zamietol. Odporca žiadal splácanie úveru, nielen písomne bola

neustále kontaktovaná, aj telefonicky a kontaktovala ju aj firma, na ktorú sa odporca obrátil s vymáhaním
dlhu. Týmto postupom odporcu sa navrhovateľka cítila byť diskriminovaná a vzhľadom na neseriózny
prístup odporcu žiadala priznať finančné zadosťučinenie za psychickú traumu. Vždy vystupovala čestne,
nebolo potrebné aby bolo na ňu tlačené. Napriek tomu, že uviedla, že nemá finančné prostriedky nasplatenie, bol na ňu vymáhačskými firmami vyvíjaný nátlak, ktorý ju ovplyvňoval aj v bežnom živote.
Podaného návrhu sa domáhala z vlastného presvedčenia, i keď o svojich právach sa dozvedela až
od vedľajšieho účastníka. Domáhala sa neplatnosti celej zmluvy a v prípade, že by súd tento návrh

neakceptoval alternatívne sa domáhala neplatnosti konkrétnych článkov. Navrhovateľka mala, za to, že
má naliehavý právny záujem na podanom návrhu, ktorým chce vedieť aká je výška jej dlhu. Naposledy
od nej žiadali sumu 1.896,13 eura, v prípade neplatnosti zmluvy nevedela uviesť výšku dlhu. Odporca
navrhol návrh zamietnuť, mal za to, že navrhovateľka nemá naliehavý právny záujem na podanom
návrhu. Navrhovateľka priznala, že určitý záväzok voči odporcovi má, pričom v súčasnosti nie je v

súdnom konaní, nevznikla jej žiadna finančná strata, ani bezdôvodné obohatenie a taktiež poukazoval
na závery KS, s ktorým s stotožnil, najmä naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo
nie je, nie je daný tam, kde sa možno domáhať plnenie. Pre prípadnú neplatnosť niektorých článkov
zmluvy nie je automaticky neplatná celá zmluva. Pred čerpaním revolvingového úveru komunikovala
navrhovateľka s pracovníkmi odporcu. Nárok na finančné zadosťučinenie je nedôvodný a účelový. K
značnej nerovnováhe medzi účastníkmi nedošlo, pokiaľ sa navrhovateľka nekontaktovala s vedľajším

účastníkom, daných nárokov sa ani nedomáhala. Akceptovala podmienky úverovej zmluvy, a kým
nemala finančné problémy, bolo všetko v poriadku. Finančná tieseň nie je dôvodom pre neplatnosť
zmluvy, čo sa týka zmluvných podmienok mala navrhovateľka sa možnosť s nimi oboznámiť aj cez
internet. Úverová karta sa aktivuje len na podnet klienta, a aj 14 dní od aktivácie, je možné ju zrušiť.
K výberu odporca ani nikto iný navrhovateľku nenútil. Čo sa týka námietok navrhovateľke ohľadne

individuálneho prístupu pri splácaní, tento zo strany odporcu nie je možný, pri množstve existujúcich
zmlúv. Odporca ako ktorákoľvek iná fyzická osoba má právo sa domáhať vrátenia svojich finančných
prostriedkov.

Podľa § 80 písmeno c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o

určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 657 Občianskeho zákona zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci. 4)

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ
zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní

porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto
zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

Účastníci konania dňa 26.11.2007 uzatvorili zmluvu o úvere na nákup tovaru na splátky. Navrhovateľka

splátky za tovar splatila, čiže z tohto hľadiska bol zmluvný vzťah medzi účastníkmi ukončený.
Medzi účastníkmi však zo zmluvy a z ďalších úkonov vznikol nový vzťah ohľadne revolvingového
úveru. Zmluvne je tento vzťah podchytený písomne v úverových zmluvných podmienkach pôvodnej
úverovej zmluvy. Na zmluvu účastníkov treba pozerať ako na spotrebiteľskú zmluvu. Súd mal, za to,
že navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala neplatnosti úverovej zmluvy č. 37112505605000

uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 26.11.2007 ako celku a alternatívne v prípade, že by súd tomuto
návrhu nevyhovel neplatnosti konkrétnych 27 článkov úverových zmluvných podmienok. Nedomáhala
sa teda neplatnosti celej zmluvy a zároveň aj neplatnosti konkrétnych článkov úverových podmienok. V
podstate špecifikovaná neplatnosť jednotlivých článkov zmluvných podmienok bola zahrnutá už v petite
ohľadne neplatnosti celej zmluvy, pretože súd v rámci petitu ohľadne neplatnosti celej zmluvy mohol

rozhodnúť o neplatnosti celej zmluvy, ale aj len jej jednotlivých častiach a vo zvyšku návrh o neplatnosť
zmluvy zamietnuť. V podstate išlo o podvojne špecifikovaný predmet konania. Zároveň sa domáhala
finančného zadosťučinenia v sume 100 eur.Ohľadne zmluvy o úvere a jej úverových zmluvných podmienok prvostupňový súd zotrváva na svojom
hmotnoprávnom názore, podľa ktorého by mala byť pre absolútnu nečitateľnosť, táto zmluva neplatná.
Skutočnosť, že písmo je nečitateľné, pričom obsahuje kľúčové dojednania zakotvujúce povinnosti a

sankcie navrhovateľky, považoval súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku (nález Ústavného súdu ČR
I. ÚS 342/09 zo dňa 15.06.2009). Tu má súd za to, že vzniká aj procesný problém, keď v zmysle §
153 ods. 4 O.s.p. majú byť neprijateľné podmienky vyslovene uvedené vo výroku rozhodnutia, čo v
tomto prípade objektívne ani nebolo možné. Osobitne by mali byť neplatné aj dojednania účastníkov o
revolvingovom úvere. Uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej

by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1,2
zákona č. 258/2001, nebola dodržaná predpísaná forma, a preto je neplatná. (rozsudok Krajského súdu
Košice č.k. 3Cob/123/2010-110 zo dňa 17.02.2011). Pri rozhodnutí v tejto veci však súd hmotnoprávne
náležitosti zmluvného vzťahu účastníkov neskúmal, keďže sa zaoberal procesnoprávnou otázkou, či
má alebo nemá navrhovateľka naliehavý právny záujem na podanom návrhu. Navrhovateľka neuviedla
žiadne nové relevantné skutočnosti, pre ktoré by mala naliehavý právny záujem na podanom návrhu,

keď tvrdenie, že by na základe tohto rozhodnutia vedela aká je výška dlhu je irelevantná, pričom by
to navrhovateľka ani v takomto prípade nevedela, ako vyplýva aj z jej vyjadrenia. Keďže teda neboli
známe žiadne nové skutočnosti, prvostupňový súd bol viazaný právnym názorom krajského súdu, podľa
ktorého navrhovateľka nemá naliehavý právny záujem na podanom návrhu. Žaloba o určenie práva
je svojou povahou preventívnou, ktorej účelom je predísť stavu neistoty, ohľadne určitého práva alebo

jeho výkonu a jej význam je nastoliť istotu v ohrozených právnych vzťahoch. Treba však dbať na to,
aby nedošlo k zneužitiu takejto žaloby, preto sa vyžaduje istá kvalita tejto žaloby, spočívajúca v tom,
že musí mať naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Ak už bolo právo porušené, nemá
preventívna ochrana postavenia navrhovateľky žiadny zmysel, lebo je prostredníctvom už v zásade
nemožno spory, ktoré by mohli v budúcnosti vzniknúť, alebo ktorých vznik už bezprostredne hrozí

odvrátiť. Naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je, nie je daný tam, kde sa možno
domáhaťplnenia(uznesenieKSvNitresp.zn.9Co/154/2011-124zodňa30.12.2011).Prvostupňovýsúd
k tomu dodáva, že tiež považoval toto konanie za nadbytočné, keďže všetky právne vzťahy účastníkov
je možné vysporiadať žalobou na plnenie, kde má navrhovateľka možnosť uplatniť všetky hmotnoprávne
námietky. Čo sa týka finančného zadosťučinenia, navrhovateľka ohľadne uplatňovania porušenia jej

práva alebo povinnosti ustanovených zákonom o ochrane spotrebiteľa a osobitnými predpismi nebola
úspešná. Súd mal však za to, že neboli naplnené ani hmotnoprávne podmienky pre priznanie finančného
zadosťučinenia. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, úspešnému odporcovi priznal právo na

náhradu trov konania v sume 841,96 eura za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastupovania.
Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie v sume 99,50 eura, z trov
právneho zastúpenia v celkovej sume 742,46 eura, za jeden úkon právnej pomoci v sume 55,49 eura
(prevzatie veci), režijný paušál v sume 7,21 eura, štyroch úkonov (vyjadrenie z 13.04.2011, účasť na
pojednávaní 14.04.2011, odvolanie voči rozsudku, vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľky) po 57 eur,

štyrikrátrežijnýpaušálpo7,41eura, dvochúkonov(vyjadreniezodňa16.04.2012,účasťnapojednávaní
dňa 10.05.2012) po 58,69 eura, dvoch režijných paušálov po 7,63 eura, straty času v sume 100,24 eura,
cestovného 65,52 eura, všetko s 20% DPH v zmysle vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnej pomoci číslo 655/2004 Z.z. (základná sadzba tarifnej odmeny podľa § 11 ods. 1).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.