Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36Csp/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117206182
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117206182.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, so
sídlom: Politických věznů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČ: 043 55 211, proti žalovanému: M.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X, XXX XX H., o 100,00 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 100 EUR s
prísl., zmluvnej pokuty vo výške 12 EUR a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa
11.02.2014 uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 441728, na základe ktorej poskytol
žalovanému celkovú sumu úveru 100 EUR. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver spolu s celkovými nákladmi

spojenými s úverom vo výške 28 EUR, do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Žalovaný neuhradil nič.
Žalobca listom zo dňa 09.05.2016 vyzval žalovaného k úhrade dlhu.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: Zmluva o úvere, Všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, súd v
súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Zmluva o úvere, Všeobecné
podmienky poskytnutia úveru.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani
rozporované, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 11.02.2014 zmluvu o úvere, na
základektorejposkytolžalovanémucelkovýspotrebiteľskýúvervovýške100EUR.Žalovanýmaluhradiť
úver spolu s celkovými nákladmi spojenými s poskytnutým úverom vo výške 28 EUR. Ročná úroková
sadzba bola stanovená 365 %, RPMN 2290,09 % a priemerná hodnota RPMN 75,53 %. Žalovaný do
podania žaloby úver neuhradil.8.Podľaust.§1ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie je, úver,

ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, kde v prípade, že zmluva nemá písomnú formu v zmysle § 11 ods. 1 citovaného zákona,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

11. Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 16 až 42, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods.
2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že
žaloba je nedôvodná.

14. Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, je teda na stranách sporu, aby tvrdili a
dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno, ako inštitút procesného práva, postihuje tú

stranu,v záujme ktorej je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, ktorú strana v spore
tvrdí, preukázal. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v
konaní budú preukázané jej tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je procesný neúspech strany.

15. Zmluva o úvere, ktorá bola uzavretá medzi stranami sporu, nebola uzavretá písomnou formou,

t.j. podpísaná konajúcimi osobami. Pokiaľ ide o písomnú formu elektronickými prostriedkami, žalobca
nepredložil žiadny doklad o tom, že by takáto komunikácia elektronickou formou medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným prebehla, ktorá by umožňovala zachytenie obsahu zmluvy o úvere a
hlavne určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Žalobca nepredložil žiadny doklad o tom, že žalovaný s
právnym predchodcom žalobcu ohľadom uzavretia zmluvy o úvere skutočne elektronicky komunikoval,

žalobca predložil jedine jednu stranu zmluvy o úvere a všeobecné podmienky poskytnutia úveru. V tejto
súvislosti teda súd vychádzal z toho, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, ktorú
písomnú formu žalobca nepreukázal ani podpisom konajúcich osôb, ani elektronickou komunikáciou
stranami sporu, ktorá skutočnosť má za následok, že predmetný úver v zmysle § 9 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

16. Žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal poukázanie finančných prostriedkov vo výške 100
EUR žalovanému. Žalobca k žalobe nepripojil žiadny doklad, ktorý by svedčil o tom, že na účet
žalovaného boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 100 EUR. Keďže žalobca nepreukázal
poukázanie finančných prostriedkov vo výške 100 EUR, titulom neplatnej zmluvy o úvere žalovanému

nebolo možné mu priznať jeho nárok, ktorým si uplatňoval zaplatenie tejto sumy voči žalovanému,
samozrejme v danom prípade nebolo možné mu priznať ani príslušenstvo tejto pohľadávky v súvislosti
s úrokom z omeškania a uplatnenú zmluvnú pokutu.

17. Uplatnený nárok žalobcu je vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nedôvodný, a preto súd žalobu

v celom rozsahu zamietol.

18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.19. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

20. Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, z uvedeného dôvodu vznikol žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Nakoľko žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd mu
ich náhradu v súlade s citovaným zákonným ustanovením a contrario nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).