Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25Pc/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117230821
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117230821.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Z. - G. XXX, zastúpený

Mgr. Ľudmila Krajinčáková Blahová, advokátka, so sídlom Veľké Zálužie - J. Hollého 1468/9, proti
osobe oprávnenej z výživného- plnoleté dieťa: H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. - T. XX/X, o zrušenie
výživného na plnoleté dieťa, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu v sume 85 eur určenú
rozsudkom Okresného súdu Nitra, č.k. 11P/36/2012-47 zo dňa 23.4.2012 počnúc od 1.12.2017.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 23.11.2017 domáhal zrušenia výživného na plnoleté dieťa

z dôvodu, že syn ukončil štúdium.

2.Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že pridržiava sa podaného návrhu, vzhľadom na to že ešte
za november navrhovateľ výživné platil navrhuje zrušiť od 1.12.2017.

3. Navrhovateľ uviedol, že pridržiava sa podaného návrhu, ešte pred prvým pojednávaním so synom
hovoril, keď tento mu povedal že odchádza do zahraničia robiť. Odvtedy sa mu s ním nepodarilo

skontaktovať.

4. Súd pojednával v neprítomnosti osoby oprávnenej z výživného - plnoletého dieťaťa podľa § 180 CSP
a § 31 CMP.

5.Okrem výsluchu navrhovateľa súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to :
návrhom z čl. 1-2, dokladom o platbách Y. H., Y. H. z čl. 3-13, výpisom z účtu Y. H. čl. 14-15, mzdovými

listami Y. H. z čl. 16-22, správou polície z čl. 33, správou z ÚPSVR čl. 34, spis 11P/36/2012 a zistil
tento skutkový a právny stav :

6.Navrhovateľ je otcom osoby oprávnenej z výživného- plnoletého dieťaťa, s ktorým nežije v
spoločnej domácnosti. Naposledy bolo navrhovateľovi určené výživné na syna rozsudkom OS Nitra
č.k. 11P/36/2012-47 zo dňa 23.04.2012 vo výške 85 eur. Oprávnená osoba je plnoletá, skončil
stredoškolské vzdelanie dňa 27.09.2017, prídavky na dieťa mal naposledy vyplatené za august 2017.

Podľa navrhovateľa tak ako mu to mal syn povedať pracuje a žije v zahraničí. na adrese trvalého pobytu
sa nezdržuje. Navrhovateľ navrhol zrušiť výživné od 01.12.2017, keď naposledy za november 2017
výživné zaplatil.7.Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8.Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9.Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

10.Podľa § 65 ods.3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

11.V zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd návrhu

vyhovelazrušilvyživovaciupovinnosťnavrhovateľavočiplnoletémudieťaťu-oprávnenejosobe-synovi.
Syn je plnoletý, podľa úradu práve sociálnych vecí a rodiny ukončil prípravu na povolanie- školu a podľa
informácii navrhovateľa aj pracuje. Zo zákona tak zanikli dôvody pre vyživovaciu povinnosť. Súd zrušil
výživné od 01.12.2017 ako navrhol navrhovateľ, keď aj skôr zanikli dôvody pre platenie výživného.

12.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania, keďže išlo o konanie podľa civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.