Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114200978
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114200978.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvPrešovesamosudkyňouJUDr.EvouStrakovouvobčianskoprávnejvecižalobcu:C.N.,T..

X.X.XXXX, H. C., S. XX, právne zastúpený JUDr. Michalom Feciľakom, advokátom v Prešove, Jesenná
8, proti žalovanému: M.. Z. H., T.. XX.X.XXXX, H. C., G. X, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
LAWCORP, s.r.o., Búdkova cesta 22, Bratislava, v zastúpení konateľom JUDr. Jánom Vajdom, v konaní
o vydanie bezdôvodného obohatenia 1 174,33 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie čo do zaplatenia istiny 1 174,33 Eur.

II. Žalobu o zaplatenie úroku za omeškanie z istiny 1 174,33 Eur vo výške 8,25 % ročne z tejto istiny

od 3.1.2014 do zaplatenia z a m i e t a.

III. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou 15.1.2014 žiadal priznať sumu 1 174,33 Eur s 8,25 % úročným úrokom
z omeškania od 3.1.2014 do zaplatenia.

2. Podaním doručením 23.5.2016 žalobca vzal návrh späť čo do zaplatenia istiny 1 174,33 Eur a ročný
úrok z omeškania zo sumy 1 174,33 Eur si uplatnil už len za obdobie od 3.1.2014 do 27.4.2016, t. j. do

dňa, kedy došlo k započítaniu žalovanej sumy 1 174,33 Eur voči pohľadávke žalovaného voči žalobcovi
v tej istej výške. Zároveň pripojil oznámenie o započítaní pohľadávok zo dňa 6.5.2016 adresované
žalovanému, v ktorom oznámil, že vzhľadom na rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. XCo/XXX/XXXX,
vedené na OS Prešov pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, vo veci C. N. X. M.. Z. H., o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, odvolací súd potvrdil rozsudok OS Prešov sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa
27.3.2013, ktorým súd zamietol žalobu a zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania vo výške
1 549,69 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozsudok OS Prešov sp. zn. XXC/XXX/XXXX

nadobudol právoplatnosť 27.4.2016. Z tohto rozsudku vyplýva, že M.. Z. H. má voči C. N. pohľadávku
vo výške 1 174,33 Eur a C. N. má voči M.. Z. H. pohľadávku vo výške 1 549,69 Eur. Žalobca započítal
tieto pohľadávky ku dňu, ku ktorému sa vzájomne stretli, t. j. ku dňu 27.4.2016 vo výške 1 174,33 Eur.
Podaním z 20.5.2016 žalobca oznámil žalovanému opravu chyby v písaní v oznámení o započítaní
pohľadávok zo 16.5.2016, ktoré správne znie: „.. Z. H. má voči C. N. pohľadávku vo výške 1 549,69 Eur
a C. N. má voči M.. Z. H.T. pohľadávku vo výške 1 174,33 Eur“.

3. Žalovaný podaním z 22.6.2016 oznámil svoj nesúhlas s čiastočným späťvzatím návrhu z dôvodu,
že započítanie zo strany žalobcu považuje za neplatné, neúčinné a vo vzťahu k sporu sp. zn. XXC/
XXX/XXXX za irelevantné, lebo nie je možné započítať neexistujúcu pohľadávku voči právoplatne
priznanému nároku na náhradu trov konania. Takýmto konaním, resp. domnelým započítaním nemožnoani odôvodniť čiastočné späťvzatie návrhu. Je nepochybné, že žalovanému v konaní vedenom na OS
Prešov sp. zn. XXC/XXX/XXXX priebežne vznikajú trovy konania a tieto boli právoplatným rozsudkom
priznané, keď rozhodnutím KS v Prešove sp. zn. XCo/XX/XXXX zo dňa 24.10.2012 súd uložil žalobcovi

nahradiť trovy vo výške 1 549,69 Eur, a to rozsudkom z 27.3.2015. Pokiaľ žalobca žalovanému dňa
24.12.2012 uhradil trovy konania vo výške 1 174,33 Eur na základe rozsudku KS v Prešove sp. zn.
XCo/XX/XXXX z 24.10.2012, ktorým bol potvrdený rozsudok OS Prešov sp. zn. XXC/XXX/XXXX z
26.10.2011, akékoľvek plnenia zo strany žalobcu boli na základe právoplatných súdnych rozhodnutí a
teda nedošlo k bezdôvodnému obohateniu. Rozhodnutie OS Prešov o zamietnutí žaloby sp. zn. XXC/

XXX/XXXX zo dňa 27.3.2015 bolo v poradí už tretím zamietnutím tejto žaloby a je nepochybné, že
žalovanému priebežne vznikali trovy konania a výška týchto trov sa počas celého konania navýšila na
sumu1549,69Eur.Návrhžalobcuzodňa15.1.2014jevcelomrozsahupodanýpredčasneanedôvodne,
na náhradu trov konania vo výške 1 174,33 Eur, ktoré uhradil žalobca žalovanému dňa 24.12.2012 bol
žalobca zaviazaný rozhodnutím KS v Prešove zo dňa 24.10.2012, a preto nemôže tvrdiť, že ich úhradou
došlo na strane žalovaného ku vzniku bezdôvodného obohatenia. S poukazom na tieto dôvody žiadal

žalovaný žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom súdu 8.9.2016 nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že
návrh podaný 15.1.2014 bol predčasne a nedôvodne podaný a že na náhradu trov konania vo výške
1 174,33 Eur, ktoré uhradil žalovanému dňa 24.12.2012 na základe rozhodnutia KS v Prešove zo dňa

24.10.2012 nedošlo k bezdôvodnému obohateniu, lebo rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. XCo/XX/
XXXX bolo zrušené uznesením NS SR sp. zn. XCdo/XXX/XXXX z 28.11.2013 a svoj nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia uplatnil návrhom z 15.1.2014 z dôvodu odpadnutia právneho dôvodu na
plnenie v zmysle § 451 ods. 2 OZ. Zrušením rozhodnutia odpadol právny dôvod na plnenie a poskytnuté
plnenie sa stalo bezdôvodným obohatením. Bezdôvodným obohatím sa stáva tiež plnenie prijaté na

základe vykonateľného rozhodnutia, ktoré bolo následne zrušené. Zrušením rozhodnutia, podľa ktorého
bolo plnené dochádza k bezdôvodnému obohateniu len v prípade, že právny dôvod tohto plnenia
nespočíval v hmotnom práve, teda že podľa hmotného práva tu povinnosť neexistovala. Zrušením
rozhodnutia tak odpadá právny dôvod a poskytnutie plnenia sa stáva bezdôvodným obohatením. Pokiaľ
spočíval právny dôvod plnenia v hmotnom práve, potom trvá i v prípade zrušenia právoplatného,

vykonateľného rozsudku, ktorý ho deklaroval a poskytnuté plnenie bolo od začiatku i naďalej podložené
právnym dôvodom, a preto nemôže byť posudzované ako bezdôvodné obohatenie vzniknuté plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol. Ak však právny dôvod pre plnenie nebol daný a pôvodný rozsudok bol
tak nesprávny, spočíva právny dôvod plnenia len vo vykonateľnom súdnom rozsudku, jeho zrušením do
tej doby existujúci právny dôvod odpadá a skoro zaplatené plnenie sa stáva bezdôvodným obohatením.

V danom prípade išlo o existujúcu pohľadávku, ktorú mal žalovaný voči žalobcovi a žalobca ju oprávnene
započítal ku dňu 27.4.2016 voči pohľadávke žalovaného vo výške 1 549,69 Eur, ktorú mal žalovaný
voči žalobcovi titulom rozsudku OS Prešov sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa 27.3.2015. Preto žalobca
zotrval na čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania a v ďalšom konaní si uplatnil už len ročný
úrok z omeškania zo sumy 1 174,33 Eur za obdobie od 3.1.2014 do 27.4.2016, t. j. ku dňu, kedy došlo

k započítaniu žalovanej sumy 1 174,33 Eur voči pohľadávke žalovaného voči žalobcovi v tej istej výške,
keďže do rozhodnutia súdu by žalovaný s najväčšou pravdepodobnosťou sám dobrovoľne žalovanému
neuhradil.

5. Na ústnom pojednávaní konanom 9.10.2017 žalobca i žalovaný zotrvali na svojich tvrdeniach a

argumentácii.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom OS Prešov sp. zn. XXC/XXX/XXXX z
27.3.2015, rozsudkom KS v Prešove sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo 6.4.2016, uznesením NS SR sp.
zn. XCdo/XXX/XXXX zo dňa 30.3.2017, ústavnou sťažnosťou podanou žalovaným 11.2.2014 na ÚS

v Košiciach, výzvou zo dňa 31.12.2013, rozsudkom KS v Prešove sp. zn. XCo/XX/XXXX zo dňa
24.10.2012, uznesením NS SR sp. zn. XCdo/XXX/XXXX z 28.11.2013.

7. Žalobca podaním dourčenom súdu 19.3.2014 žiadal, aby súd až do času rozhodnutia ÚS SR prerušil
konanie.

8. Súd uznesením zo dňa 13.11.2014 zamietol návrh na prerušenie konania a v odvolacom konaní KS
v Prešove uznesením z 15.3.2016 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 22.4.2016.9. Žalobca dňa 23.5.2016 doručil čiastočné späťvzatie návrhu čo do istiny 1 174,33 Eur s tým, že za
predmet žaloby označil priznanie ročného úroku z omeškania z istiny 1 174,33 Eur za obdobie od

3.1.2014 do 27.4.2016 vzhľadom na to, že ku dňu 27.4.2016 započítal pohľadávku, ktorá je predmetom
konaniavočipohľadávkežalovanéhoknemuvovýške1549,69Eur,ktorúmalžalovanýtitulomrozsudku
OS Prešov sp. zn. XXC/XXX/XXXX z 27.3.2015 a tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 27.4.2016.
Zároveň zaslal listom zo 16.5.2016 žalovanému oznámenie o započítaní pohľadávok spolu s listom z
20.5.2016, v ktorom opravil chyby v písaní v oznámení o započítaní pohľadávok zo 16.5.2016, a to

pohľadávky žalovanému voči nemu vo výške 1 549,69 Eur a pohľadávku, ktorú mal voči nemu žalovaný
vo výške 1 174,33 Eur s tým, že k započítaniu došlo ku dňu, v ktorom sa vzájomne kryjúce pohľadávky
stretli, t. j. ku dňu 27.4.2016 vo výške 1 174,33 Eur.

10. Z rozsudku sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa 27.3.2015 vyplynulo, že OS Prešov zamietol žalobu
podanú žalobcom voči žalovanému o určenie vlastníckeho práva a uložil žalobcovi nahradiť žalovanému

trovy konania vo výške 1 549,69 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. KS v Prešove rozsudkom
zo 6.4.2016 potvrdil rozsudok OS Prešov sp. zn. XXC/XXX/XXXX a náhradu trov odvolacieho konania
žalovanému nepriznal. NS SR uznesením z 30.3.2017 sp. zn. XCdo/XXX/XXXX dovolanie zamietol a
priznal žalovanému nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

11. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

12. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

13. Podľa § 147 ods. 1, 2, 3, 4 CSP, žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou
žalobou. Vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku
na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje
taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného. Na vzájomnú žalobu sa primerane použijú

ustanovenia o žalobe. Vzájomnú žalobu môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak nie sú splnené
podmienky na spojenie vecí.

14. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

16. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení ku dňu 8.1.2014, výška úrokov z omeškania je o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.19. Žalobca skôr, ako došlo ku konaniu vo veci samej, vzal čiastočne návrh späť oznámením o
čiastočnom späťvzatí zo dňa 23.5.2016, a to v časti istiny 1 174,33 Eur a v tejto časti žiadal konanie
zastaviť. Žalovaný vzhľadom na to, že považoval započítanie zo strany žalobcu za neplatné a neúčinné,

lebo nie je možné započítať neexistujúcu pohľadávku voči právoplatne priznanému nároku na náhradu
trov konania, nesúhlasil so späťvzatím návrhu a žiadal, aby súd konal o celom predmete žaloby s tým,
že konečným rozhodnutím, t. j. rozhodnutím KS v Prešove bola žaloba žalobcu o určení vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam zamietnutá a tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 27.4.2016.

20. Súd zastavil konanie v časti čo do zaplatenia istiny 1 174,33 Eur, keďže k späťvzatiu došlo pred
začatím konania vo veci samej. Rozsudok OS Prešov sp. zn. XXC/XXX/XXXX z 27.3.2015 bol potvrdený
rozsudkom KS v Prešove sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo 6.4.2016 v spojení s uznesením NS SR sp. zn.
XCdo/XXX/XXXX z 30.3.2017. Jednoznačne z týchto rozhodnutí vyplýva, že žalobca, ktorý sa domáhal
žalobou doručenou 26.8.2008 určenia, že je výlučným vlastníkom k nehnuteľnostiam zapísaných na LV
č. XXXXX, kat. úz. C.Š., parc. č. Y.-X. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 434 m2, Y.-X. XXX/

X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 54 m2 a bytový dom súpisné č. XXXX, stojaci na parc. č. Y.-X.
XXX bol neúspešný, žalobca bola zamietnutá a žalobcovi bola uložená povinnosť nahradiť žalovanému
trovy konania vo výške 1 549,69 Eur na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

21. Súd sa stotožňuje s argumentáciou žalovaného, že nie je možné započítať neexistujúcu pohľadávku
voči právoplatne priznanému nároku na náhradu trov konania a žalovanému v priebehu celého procesu
vedeného na OS Prešov sp. zn. XXC/XXX/XXXX vznikali priebežne trovy konania a tieto boli potvrdené
právoplatným rozsudkom, ktorých definitívna výška podľa rozsudku z 27.3.2015 činila 1 549,69 Eur,
preto akékoľvek plnenie zo strany žalobcu bolo na základe právoplatných súdnych rozhodnutí a nedošlo

k bezdôvodnému obohateniu.

22. Žalobca má však právo dispozície s predmetom konania v priebehu súdneho konania. V čase
pred začatím konania vo veci samej môže disponovať svojim návrhom bez obmedzenia, a preto nie
je určujúce, či týmto dôvodom malo byť započítanie pohľadávky voči pohľadávke žalovaného, ako to

uvádza žalobca. Preto súd zastavil konanie v časti žaloby, v ktorej vzal žalobca návrh späť.

23. Pokiaľ ide o zvyšnú časť žalobného návrhu, ktorá ostala po čiastočnom späťvzatí, a to úrok vo výške
8,25 % ročne zo sumy 1 174,33 Eur od 1.3.2014 do zaplatenia, resp. do 27.4.2016 v tejto časti súd
žalobný návrh zamietol ako nedôvodný. Sumu 1 174,33 Eur uhradil žalobca žalovanému dňa 4.12.2012

a predstavovala trovy konania, ktoré boli priznané na základe právoplatného rozsudku KS v Prešove
sp. zn. XCo/XX/XXXX zo dňa 24.10.2012, ktorým bolo uložené žalobcovi zaplatiť žalovanému trovy
konania 1 174,33 Eur, keď jeho žaloba bola právoplatne zamietnutá. Pokiaľ žalobca odôvodňoval svoj
nárok s poukazom na rozhodnutie NS SR sp. zn. XCdo/XX/XXXX, ktorý rieši bezdôvodné obohatenie
získané plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, v prípade, ak došlo k plneniu povinnosti uloženej

súdom, závisí dôvodnosť návrhu na splnenie povinnosti vrátiť plnenie od toho, či právny dôvod jeho
plnenia spočíva na reálne existujúcom hmotnom základe. Ak právny dôvod plnenia podľa hmotného
práva tu bol, potom trvá naďalej bez ohľadu na to, či právoplatný a vykonateľný rozsudok bol či nebol
zrušený. Zrušením rozhodnutia, na základe ktorého bolo plnené, by došlo k bezdôvodnému obohateniu
toho, komu bolo plnené len vtedy komu bolo plnené, ak by právny dôvod plnenia reálne nespočíval v

hmotnom práve.

24. V tomto citovanom rozhodnutí (sp. zn. XCdo/XX/XXXX), o ktorý sa opiera argumentácia žalobcu,
sa riešil iný prípad vydania bezdôvodného obohatenia, keď vydaný platobný rozkaz pre vady doručenia
nemohol nadobudnúť právoplatnosť, čo malo za následok neplatnosť exekučného príkazu vydaného

na jeho základe, následne bol podaný návrh na odklad a zastavenie exekúcie a vymáhanú sumu
dobrovoľne žalobca uhradil, teda plnil na základe exekučného titulu, ktorý bol dodatočne zrušený.
Vzhľadom k tomu k bezdôvodnému obohateniu došlo bez právom uznaného dôvodu alebo spôsobom,
ktorý právny poriadok neuznáva. Nepostačuje zistenie, že rozhodnutie, na základe ktorého bolo plnené,
bolo následne zrušené, ale či tu právny dôvod plnenia spočíval na reálne existujúcom hmotnom základe.

25. V žalobe sp. zn. XXC/XXX/XXXX prebiehalo súdne konanie od 26.8.2008 a právoplatne bolo
ukončené 27.4.2016, a to výrokom, že návrh žalobcu na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
bol zamietnutý. Žalobca plnil žalovanému sumu 1 174,33 Eur na základe právoplatného rozsudku vtejto veci, a to KS v Prešove sp. zn. XCo/XXX/XXXX z 24.10.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť
30.10.2012 tak, že 4.12.2012 poukázal na účet jeho právneho zástupcu túto sumu. Konečné rozhodnutie
o trovách konania v tomto spore bolo vydané rozsudkom OS Prešov sp. zn. XXC/XXX/XXXX v spojení

s rozsudkom KS v Prešove sp. zn. XCo/XXX/XXXX, ktorý bol právoplatný dňa 27.4.2016, kedy bolo
uložené žalobcovi nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 1 549,69 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia na účet jeho právneho zástupcu. Zrušením rozhodnutia odpadol právny dôvod plnenia,
ktoré sa stáva bezdôvodným obohatením i v prípade právoplatného a vykonateľného rozsudku, ktorý
ho deklaroval. Pokiaľ však poskytnuté plnenie bolo od začiatku podložené právnym dôvodom, nemôže

byť posudzované ako bezdôvodné obohatenie vzniknuté plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol.
Žalobca bol v procesnom konaní neúspešný, nárok na náhradu trov konania vzniká v závislosti od
procesnej úspešnosti v zmysle § 255 CSP (predtým § 142 a nasl. O. s. p.), a preto právny dôvod
plnenia náhrady trov konania na základe predchádzajúceho právoplatného rozsudku KS v Prešove vo
výške 1 174,33 Eur naďalej trval až do právoplatného skončenia veci KS v Prešove sp. zn. XCo/XXX/
XXXX zo 6.4.2016 a nadobudol právoplatnosť 27.4.2016. V zmysle neho bol žalobca povinný zaplatiť

žalovanému trovy konania vo výške 1 549,69 Eur, preto plnenie, ktoré poskytol žalobca žalovanému tým,
že mu zaplatil trovy konania, nemôže byť posudzované ako bezdôvodné obohatenie vzniknuté plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ale s prihliadnutím na to, že trovy konania žalovanému sa navýšili
a predstavujú 1 549,69 Eur, je čiastočným plnením zo strany žalobcu vo výške 1 174,33 Eur a ostáva
mu povinnosť doplatiť rozdiel medzi uhradenou sumou 1 174,33 Eur a priznanou výškou náhrady trov

konania 1 549,69 Eur. Súd má za to, že žalobcovi nevznikol nárok na úroky za omeškanie v zmysle §
517 ods. 1, 2 OZ, lebo žalovaný nebol v pozícii dlžníka.

26. S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd žalobu zamietol.

27. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP a vzhľadom na to, že žalovaný bol v
konaní plne úspešný, vzniká mu nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalobcovi, preto mu
súd priznal tento nárok. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku v zmysle § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.