Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215201751
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2215201751.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava ( predtým
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok ), právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205 , 810 00 Bratislava proti žalovanej: L. R., U..
XX.XX.XXXX, R. U. Z. XXX/X, XXX XX G. N. o zaplatenie istiny 914,78 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 700,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od
10.03.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok ) žalobou zo dňa
09.02.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 914,78 € s príslušenstvom a to

úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 10.03.2012 do zaplatenia. V žalobe žalobca
poukázal na to, že so žalovanou uzatvorili dňa 23.09.2011 zmluvu o pôžičke ev.č. XXXXXXX na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky 1.062 €. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná
splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 29,50 €. Do dnešného dňa z uvedenej
sumy neuhradila ani jednu splátku. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, žalobca dňa 29.02.2012 listom
- predžalobná upomienka vyzval žalovanú k okamžitej k úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do

dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila.
2. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil túto pohľadávku na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o. , so sídlom Mýtna 48, Bratislava a súd pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu
vstúpila táto obchodná spoločnosť.
3. Súd prvej inštancie rozsudkom 6c/81/2015-36 zo dňa 15.03.2016 žalobu zamietol, pretože považoval
nárok žalobcu za premlčaný potom, ako aplikoval na predmetnú vec ust. § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez

návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane
jeho premlčania alebo inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.4. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, ktorý sa domáhal zmeny tohto
rozhodnutia tak, aby súd druhej inštancie žalobe vyhovel. Krajský súd v Trnave uznesením 9Co
179/2016-57 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec v zrušenom rozsahu vrátil na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.
5. Predmetnú zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky súd druhej inštancie považoval za zmluvu
spotrebiteľskú tak, ako aj súd prvej inštancie, hoci to výslovne neuviedol. Súd druhej inštancie vytkol
súdu prvej inštancie, že predmetný rozsudok nedostatočne odôvodnil, nepoužil ani len odkaz na ust.
§ 52 a nasl. OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy a ním na zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch .
6. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP.
7. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä zmluvou
o pôžičke, Všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:
9. Pôvodný žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 23.09.2011 zmluvu o pôžičke ev.č. XXXXXXX na základe
ktorej žalobca v skutočnosti poskytol žalovanej pôžičku 700,-€ nie tak, ako uvádza celkovú sumu

pôžičky 1.062,-€ v žalobe. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 36
mesačných splátkach v sume 29,50 € s termínom konečnej splatnosti september 2014.
10. Krajský súd v zrušujúcom uznesení v bode 26.vyslovil právny názor, že v predmetnom prípade
nebola dodržaná písomná forma zmluvy. Písomná forma zmluvy bola dodržaná len v časti žiadosti o
poskytnutie pôžičky a to len v časti počtu splátok a nebola dodržaná v časti žalovanou navrhnutej výšky

pôžičky 1.400,-€, keď schválenie pôžičky obsahuje už inú výšku 700,-€ ako aj všetky náležitosti týkajúce
sa splátok ( okrem ich počtu 36, úrokov , RPMN ) ktoré neboli v čase podpisu zmluvy zo strany žalovanej
vyplnené ( bod VII .zmluvy bol vyplnený až veriteľom dňa 28.09.2011 ), čo spochybňuje záver o platnosti
zmluvy. V danej veci žalovaná podpísala časť formulárovej zmluvy o poskytnutí pôžičky dňa 20.09.2011,
pričompožiadalaoschváleniepôžičkyvsume1.400,-€spočtomsplátok36.Právnypredchodcažalobcu

návrh žalovanej akceptoval iba v časti počtu splátok a dňa 28.09.2011 podpísal zmluvu o poskytnutí
pôžičky , pričom v časti VII. schválil pôžičku 700,-€, 36 splátok a zároveň aj ďalšie náležitosti ( ktoré
návrh žalovanej neobsahoval a to splátku vo výške 29,50 €, konečnú splatnosť 9/2014 a celkovú výšku
pôžičky v sume 1.062,-€ s celkovými nákladmi spotrebiteľa v sume 362,-€ s ročnou úrokovou sadzbou
33,75% a RPMN 33,75% s priemernou RPMN 45,11% ).

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je nepochybné, že v predmetnej zmluve nebola dodržaná
písomná forma podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a preto predmetnú zmluvu je
potrebné považovať za zmluvu neplatnú. Treba poukázať na to, že medzi stranami sporu nedošlo k
zhode v prejave vôle o podstatných náležitostiach zmluvy a to síce konkrétne o výške poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Vzhľadom na to, že písomné vyhotovenie o zmluvy o poskytnutý bezúčelovej

pôžičky neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o pôžičke v zmysle § 567 a nasl. OZ je potrebné posúdiť
právny nárok žalobcu podľa § 451 a nasl. OZ. Predmetnú zmluvu o poskytnutie bezúčelovej pôžičky
súd považuje za zmluvu spotrebiteľskú na ktoré je potrebné aplikovať ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a subsidiárne aj ust. § 52 a nasl. OZ.

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

12. Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav je potrebné právne kvalifikovať tento vzťah ako
vzťahzaloženýmedzižalobcomažalovanounaspotrebiteľskejzmluve,keďžetátospĺňadefiničnéznaky
označujúce jej subjekty, a to spotrebiteľa ( osobu ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ) a dodávateľa ( ktorý je
osobou ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Na predmetný vzťah keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, je potrebné aplikovať ust. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a
účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy.

13. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.14. Podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) Druh spotrebiteľského úveru
b) Obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa
c) Adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
d) Meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa

e) Identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomu tovaru alebo službe spotrebiteľom
f) Dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ,
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
g) Celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúceho jeho čerpanie

h) Opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje
i) Úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie
j) Ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť , vypočítané na
základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

k) Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
l) Právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 , ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
m) Súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov , ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny
n) Prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov , na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania

o) Úrokovú sadzbu , ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
p) Upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
q) Veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie
r) Výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe

s) Informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenie
t) Právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia a výšky poplatku za splatenie úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16
u) Spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

v) Informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w) Právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniťaďalšiepodmienkyjehovykonaniavrátanieinformácieopovinnostispotrebiteľazaplatiťčerpanú
istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu
x) Názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23

y) Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok, platnou priemernou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský

úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

15. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
16. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ aj keď by sa inak mali použiť
normy obchodného práva.
17. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len

neprijateľná podmienka ) . To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny , ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
19. Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov ,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu , podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia

a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.
20. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
21. Tak, ako je vyššie uvedené aj s poukazom na právny názor Krajského súdu v Trnave je súd
toho názoru, že v predmetnom prípade nebola dodržaná písomná forma a preto predmetnú zmluvu je

potrebné posúdiť ako neplatnú a vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť aj podľa § 451 a nasl. OZ.
22. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
23. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatím je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu ktorý
odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Nakoľko zmluva medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou nebola uzatvorená platne,
pretoženemápísomnúformuapísomnévyhotoveniazmluvyoposkytnutíbezúčelovejpôžičkynespĺňajú
všetky náležitosti zmluvy o pôžičke, súd rozhodol o vydaní bezdôvodného obohatenia. Je nepochybné,
že žalovanej bola poskytnutá pôžička vo výške 700,-€ z ktorej neuhradila ani jednu splátku, teda k
úhrade zostáva suma 700,-€. Z tejto sumy súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania , ktorý

do 31.01.2013 bol o 8%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu s poukazom na§ 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z.
25. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Súd prvej inštancie žalobu pôvodne zamietol s poukazom na § 5b zákona č. 25/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa , platný od 01.05.2014 a ex offo prihliadol na premlčanie tohto nároku. Okresný
súd Košice II, v konaní vedenom na ich súde ( sporové konanie o 55,07 € ako zaplatenie ceny za
poskytnutie telekomunikačných služieb ) dospel k záveru, že cit.ust. §5b zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa je v rozpore s ústavným právom strany na súdnu ochranu a podal na Ústavný

súd návrh na začatie konania o nesúlade právnych predpisov s Ústavou SR podľa čl. 125 ods. 1
Ústavy SR. Zásadný rozpor cit.ust. s Ústavou SR bol podľa konajúceho súdu daný tou skutočnosťou,
že aplikácia tohto zákonného ustanovenia jednostranne zvýhodňuje dlžníka - spotrebiteľa a to tým,
že „nestranný súd“ ( prípadne iný orgán ) má povinnosť prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi. Takáto ochrana jedného zo strán
civilného sporového konania je podľa názoru konajúceho súdu v rozpore s princípom nestrannosti súdu
a teda aj s princípom právneho štátu.
27. Ústavný súd SR na verejnom zasadnutí pléna 07.02.2018 rozhodol vo veci vedenej pod sp.zn.
PL.ÚS11/2016 o návrhu Okresného súdu Košice II o súlade § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa s čl. 1 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR takto: Ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1, ods. 1 Ústavy SR.
28. Vzhľadom na túto skutočnosť súd neprihliadol ex offo z úradnej povinnosti na premlčanie
uplatneného nároku , keďže žalovaná k samotnej žalobe ani po doručení zrušujúceho uznesenia

Krajského súdu v Trnave sa vo veci nevyjadrila a sama námietku premlčania v konaní nevzniesla.
29. Vo zvyšku presahujúcom výšku poskytnutej pôžičky súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi priznal
pomernú časť nároku na náhradu trov konania .31. Podľa § 255 ods. 1,2 CSP ( ods., 1 ) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu
vo veci ( ods. 2 ) ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
33. Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu ktorá v konaní
uspela má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale
o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorá zo strán v konečnom dôsledku ponesie

ťarchu všetkých trov konania. Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti ( petitu ) s výrokom ktorým sa rozhodlo vo veci
samej. Ak čiastočný úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania je potrebné, aby išlo o
prevažujúci úspech, t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte
suma opodstatňujúca záver o peňažnom úspechu jednej zo strán sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne
nepatrnú časť predmetu konania.

34. Žalobca v predmetnom prípade si uplatnil od žalovanej zaplatenie 914,78 € s príslušenstvom,
úspešný bol čo do 700,-€ s príslušenstvom, teda matematicky bol úspešný čo do 77% uplatneného
nároku, neúspešný čo do 23% uplatneného nároku. Celkový pomer úspechu žalobcu dosiahneme tak,
ak od pomeru jeho úspechu vo veci odpočítame jeho pomer neúspechu ( 77-23). V takom pomere súd
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania ( 54% ).

35. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.