Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117204248
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117204248.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Platiť

sa oplatí s.r.o., 821 08 Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., 811 03 Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanému N. O., J.. XX. N.
XXXX, XXX XX, K. XXX, o zaplatenie 88,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 88,86 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
24,65 Eur od 1. apríla 2014 do zaplatenia, zo sumy 9,68 Eur od 4. júna 2014 do zaplatenia, zo sumy
24,83 Eur od 4. júla 2014 do zaplatenia, zo sumy 5,03 Eur od 5. augusta 2014 do zaplatenia a zo sumy
24,67 Eur od 4. septembra 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na plnú náhradu trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanému zaplatiť mu za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 88,86 Eur
(s príslušenstvom). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

2. Pretože ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán sú nesporné a
hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur, rozhodol súd bez pojednávania (§ 297 písm. b/ CSP) a vykonal
dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pripojení, faktúrami a oznámením o postúpení

pohľadávky, pričom zistil nasledovné:

3. Žalovaný uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 (ďalej len „pôvodný
veriteľ“) dňa 21. augusta 2007 zmluvu o pripojení, ktorou sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytovať mu
telekomunikačné služby. Tie mu vyúčtoval faktúrami na sumy 24,65 Eur (splatná 31. marca 2014), 9,68
Eur (splatná 3. júna 2014), 24,83 Eur (splatná 3. júla 2014), 5,03 Eur (splatná 4. augusta 2014) a 24,67
Eur(splatná3.septembra2014).Listomzodňa12.februára2016oznámilpôvodnýveriteľ,ženazáklade

rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. augusta 2015 postúpil pohľadávky z faktúr (spolu
v sume 88,86 Eur) žalobcovi dňa 12. februára 2016.

4. Z právneho hľadiska ide o zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase jej uzatvárania, ktorá sa od 1. novembra 2011
považuje v zmysle prechodného § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
za zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a nasl. tohtozákona. Pôvodný veriteľ mal preto

nárok na úhradu fakturovaných cien za telekomunikačné služby ako ich poskytovateľ. Oznámením o
postúpení pohľadávky má súd preukázané, že pohľadávka zo zmluvy a faktúr prešla na žalobcu (k tomu
rozhodnutie NS SR sp. zn. 4 Obo 210/2001 zo dňa 11. júna 2003), a preto uložil žalovanému zaplatiťžalobcovi dlžnú sumu 88,86 Eur s príslušným úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 O.z. a § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

6. Súd priznal úspešnému žalobcovi aj nárok na plnú náhradu trov konania (§ 255 ods. 1 CSP), o jej
výške rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Poučenie: Protirozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručenia,písomnenapodpísaný
súd. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozsudku smeruje,
v akom rozsahu ho napáda, prečo ho považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v takom počte rovnopisov s prílohami, aby sa jeden mohol založiť
do spisu a každý ďalší subjekt dostal jeden. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci, má vadu uvedenú v písmenách a) až

h), ak mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.