Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212896
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212896.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Mýtna 48, 810 00
Bratislava, proti žalovanej U. I., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 151,80 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 151,80 € spolu s
5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 11,40 € od 16.7.2015 do zaplatenia,
5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 63,50 € od 15.8.2015 do zaplatenia,

5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 76,90 € od 15.9.2015 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.8.2017 žiadal žalobca zaviazať žalovanú na zaplatenie dlžnej
istiny 151,80 € spolu s príslušenstvom, zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých dlžných súm. Súčasne žiadal priznať aj náhradu trov konania. Právny predchodca
žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44

a nasledujúcich zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalovaná sa zaviazala na
základe zmluvy za poskytované služby riadne a na čas platiť. Za poskytované služby vystavil právny
predchodca žalobcu faktúry so splatnosťou 14.8.2015 na sumu 63,50 €, 15.7.2015 na sumu 11,40
€ a 14.9.2015 na sumu 76,90 €. Predmetom žaloby bolo zaplatenie za elektronické komunikačné
služby. Súčasťou pohľadávky neboli poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie
poskytovaných služieb. Dňa 28.11.2016 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. postúpila pohľadávku voči
žalovanej na žalobcu, ktorý si uvedenú pohľadávku uplatnil na súde.

2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 18.9.2017 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý
sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, preto bol uznesením zo dňa 8.3.2018 zrušený.
Súčasnesúddoručovalžalovanejžalobuvrátaneuzneseniavzmysleustanovenia§167ods.2Civilného
sporového poriadku a poučení pre spotrebiteľa. Žalovaná na výzvu nereagovala, k žalobe sa nevyjadrila.
Súd oznámil s poukazom na ustanovenie § 116 CSP na úradnej tabuli a webovej stránke oznámenie
o podanej žalobe.

3. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba ootázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Nakoľko sa v danej veci jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia a žalovaná nenamietala
spornosť uplatňovaného nároku, súd zákonným postupom oznámil miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia
na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu. Na verejné vyhlásenie rozhodnutia sa strany sporu
nedostavili. Súd vyhlásil rozhodnutie vo veci na základe listín doložených do spisu.

6. Žalobca k žalobe pripojil daňové doklady - faktúry č. 1105667859 splatnú 14.9.2015 na sumu 118,90

€, z ktorej si uplatňoval čiastku 76,90 € za obdobie 22.7.-21.8.2015. Faktúrou č. 1103583752 splatnú
14.8.2015 si uplatnil žalobca voči žalovanej zaplatenie sumy 63,50 € za obdobie 22.6.-21.7.2015.
Faktúrou č. 1101468836 na sumu 11,40 € splatnú 15.7.2015 si uplatnil žalobca zaplatenie služieb za
obdobie 22.5.-21.6.2015.

7. Súčasťou žaloby je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov uzavretá medzi spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o. a žalovanou. Uvedenou zmluvou sa zaviazal právny predchodca žalobcu poskytovať žalovanej
služby dohodnuté v bode 6 s tým, že účinnosť a platnosť zmluva nadobúda aktiváciou SIM karty okrem
bodov 5, 6 a 7 spoločných ustanovení, ktoré nadobúdajú platnosť a účinnosť do 30-tich dní od podpisu

zmluvy, kedy sa zaviazala žalovaná vykonať aktiváciu karty. Zmluva bola stranami riadne podpísaná
dňa 4.6.2015.
8. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v platnom znení (ďalej len zákon č. 351/2011 Z.z.) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

9. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

10. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa ustanovenia § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Z predložených listín mal súd preukázané, že medzi stranami sporu, resp. medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z.z.,
na základe ktorej sa zaviazal právny predchodca žalobcu poskytovať žalovanej telekomunikačné služby
a žalovaná sa zaviazala za takto poskytované služby riadne a na čas platiť. Z doložených daňových
dokladov - faktúr jednoznačne vyplýva, že žalovaná aj napriek tomu, že jej služby boli poskytnuté

mesačnépoplatkyzaposkytovanéslužbyneuhradilavlehoteichsplatnosti.Hocifaktúrouč.1105667859
vyfaktúroval žalobca vyššiu čiastku než skutočne žaloval, jednalo sa o poplatky za obmedzenie služieb,
poplatky za odpojenie, upomienku, ktoré si v konaní neuplatňoval. Uplatnil si vyslovene nárok na
zaplatenie mesačných poplatkov dohodnutých so žalovanou. Súd žalobu považoval v celom rozsahuza dôvodnú, vyhovel jej a zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 151,80 €, ktorá
pozostávala z nezaplatených služieb poskytnutých právnym predchodcom žalobcu. Okrem dlžnej istiny
žiadal žalobca priznať aj úrok z omeškania v zákonom prípustnej maximálnej výške s poukazom na

ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania žiadal priznať od splatnosti
jednotlivých dlžných súm. Aj v tejto časti bola žaloba dôvodná a súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
nielen dlžnej istiny, ale aj úroku z omeškania vo výške 5,05% odo dňa nasledujúceho po splatnosti
dlžných súm.

13. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Žalobca bol v plnom rozsahu v konaní úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania

voči žalovanej v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).