Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317209999
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317209999.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobkyne D. C., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, R. proti žalovanému Y. C., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXXX/XX,
R. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu D. C. a Y. C., ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa
XX.X.XXXXvR.,ktoréjezapísanévknihemanželstievMatričnéhoúraduR.vozväzkuXX,ročníkXXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XXX z r u š u j e.

Žiadna zo stráne nemá nárok na náhradu trov konania.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné súdny poplatok vo výške 165,50
eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd zrušil ich bezpodielové spoluvlastníctvo, ktoré
vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.X.XXXX. Svoju žalobu odôvodnila tým, že žalovanému dňa
21.3.2005 Obvodný úrad v Humennom vydal živnostenský list č. Žo - XXXX/XXXXX/X, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 22.3.2005. Žalobkyňa nevlastní oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti
a preto nechce znášať riziko z manželovho podnikania.

2. Žalobkyňa spolu so žalobou predložila súdu živnostenský list žalovaného zo dňa 21.3.2005, výpis zo
živnostenského registra zo dňa 6.11.2017, sobášny list.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 26.2.2018 uviedol, že s návrhom
súhlasí a skutočne na základe živnostenského oprávnenia vykonáva podnikateľskú činnosť. Okrem toho
je aj jediným zakladateľom a konateľom obchodnej spoločnosti AVBAL s.r.o., so sídlom v Snine.

4. Podľa § 148a, ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

5. V danom prípade sú strany sporu manželia, manželstvo trvá a oprávnenie na podnikateľskú činnosť

má žalovaný. Preto súd žalobe v zmysle hore citovaných ustanovení zákona vyhovel.

6. Strany sporu si trovy konania neuplatnili, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.7.Podľa§2ods.2zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochakjepoplatníkodpoplatkuoslobodenýa
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,

o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

8. Uznesením č. 10C 41/2017 zo dňa 22.12.2017 súd priznal žalobkyni oslobodenie od zaplatenia
súdneho poplatku za návrh. Súdny poplatok predstavuje sumu 165,50 eur. Keďže súd žalobe vyhovel,

zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 165,50 eur
( položka 6, písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.