Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205535
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116205535.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: S. M., nar.

XX.XX.XXXX, F. F. X, XXX XX F., občan Slovenskej republiky, v konaní zastúpený advokátom JUDr.
Igorom Šafrankom, so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 824 96, IČO: 35 792 752, o finančné zadosťučinenie
vo výške 300 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 300 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 300 eur od 10.5.2016, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.3.2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 300 eur a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 25C 4/2014,
bol žalobca v postavení spotrebiteľa. Žalobou som sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia
a určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok. V konaní bol úspešný. Rozsudkom Okresného
súdu Prešov, sp. zn. 25C 4/2014, zo dňa 19.5.2014 , ktorý sa stal právoplatným 28.1.2015, bol

žalovaný zaviazaný zaplatiť mu 1.001,58 eur a súd určil, že zmluvné podmienky uvedené v zmluve
o revolvingovom úvere, sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Rozsah porušenia spotrebiteľského
práva vyplýva z vyššie citovaného rozsudku.

3. Mal za to, že primerané finančné zadosťučinenie má mať sankčnú a odradzujúcu, ale aj relutárnu
funkciu, aby sa dodávateľ nedopúšťal recidívy. Jeho výška závisí od miery porušenia povinnosti
veriteľom. Žalovaný nepostupoval s odbornou starostlivosťou, keď odo žalobcu, ako spotrebiteľa,

požadoval a prijal plnenie, na ktoré nemal nárok a vyžadoval súhlas s neprijateľnými podmienkami, ak
chcel získať úver.

4. Podľa § 3 ods.5 zák. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov,protiporušeniuprávapovinnostíustanovenýchzákonomscieľomochranyspotrebiteľa,môže
saspotrebiteľprotiporušiteľovinasúdedomáhaťochranysvojhopráva.Združeniesamôženasúdeproti

porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a
to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým
súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o
konanieporušiteľauplatňovanévočivšetkýmspotrebiteľom(ďalejlen„kolektívnezáujmyspotrebiteľov“).Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenejtýmtozákonom
aosobitnýmipredpismi,máprávonaprimeranéfinančnézadosťučinenieodtoho,ktozaporušeniepráva
alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

5. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

7. Čas plnenia nároku žalobcu na zaplatenie finančného zadosťučinenia, dohodnutý nebol, žalovaný sa
o nároku dozvedel doručením žaloby 9.5.2016, preto súd priznal úroky z omeškania od 10.5.2016, kedy

sa žalovaný dostal v zmysle ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobcovi vzniklo
právo podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka požadovať od žalovaného úroky z omeškania.

8. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

9. Súd preto zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8 %, čo
zodpovedá sadzbe platnej podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania, ktorá
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
a súd ďalej procesne postupoval podľa tohto zákona, nakoľko podľa jeho prechodných ustanovení,
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti (§470 ods. 1 CSP). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany(§ 470 ods. 2 CSP).

11. Podľa § 273 zák. č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) - Súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

12. Podľa § 274 CSP - Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok, predstavuje procesnú sankciu
za pasivitu žalovaného v spore. Nová právna úprava rovnako, ako aj doterajšia právna úprava vObčianskom súdnom poriadku, rozlišuje medzi rozsudkom pre zmeškanie žalovaného pred nariadením
pojednávania (§ 273 CSP) a po nariadení pojednávania (§ 274 CSP). V danej právnej veci súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia § 273 CSP. Aj v prípade, ak súd rozhoduje rozsudkom

pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, je v zmysle § 219 CSP povinný rozsudok vždy verejne
vyhlásiť. V takom prípade súd postupuje podľa § 219 ods. 3 CSP.

15. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaný bol vyzvaný súdom, aby sa v lehote 15 dní
vyjadril k žalobe spolu s poučením podľa § 153 ods. 1 , 2 O.s.p., uvedené uznesenie prevzal dňa

3.5.2016.

16. Keďže boli splnené všetky podmienky citovaných zákonných ustanovení, súd rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie, o nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu
s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje len z toho dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§ 356 ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 364 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať (§ 277 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).