Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Pc/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118200386
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118200386.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa: V. H. st., št. občan

SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom F. B. XXX odporcovi: V. H. ml., št. občan SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
B. XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť V. H. st., voči J.. V. H. ml., určená naposledy rozsudkom Y. súdu C., XXC/XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX € mesačne sa z účinnosťou od XX.X.XXXX z r u š u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 12.01.2018 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti k odporcovi určenú rozsudkom Okresného súdu Trenčín, č.k. XXC/XXX/XXXX-XX- zo dňa

22.10.2009, v zmysle ktorého je navrhovateľ povinný prispievať na výživné odporcovi vo výške 90,00 €
vždy k 15. dňu v mesiaci vopred, s účinnosťou od 01.09.2009. V návrhu uviedol, že odporca študoval
na Stavebnej fakulte Žilinskej univerzity v Žiline a podľa vyjadrenia školy už nie je aktívnym študentom.
Nakoľko s odporcom nekomunikuje, nevie určiť presný dátum kedy ukončil štúdium na vysokej škole.
Vzhľadom k uvedenému je toho názoru, že odporca je schopný sa samostatne živiť a jeho vyživovacia
povinnosť k nemu zanikla.

2. Odporca sa k podanému návrhu navrhovateľa vyjadril podaním zo dňa 21.03.2018, doručeným na
tunajší súd dňa 26.03.2018, v ktorom uviedol, že s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasí a
zároveň súdu predložil fotokópiu pracovnej zmluvy zo dňa 14.09.2015 uzatvorenej so zamestnávateľom
KCE statika a dynamika staveb s.r.o., IČO: 254 99 238, so sídlom Liberec, Divoká 127/13.

3. Navrhovateľ sa pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa 10.07.2018 nezúčastnil a svoju neúčasť na
predmetnom pojednávaní neospravedlnil a zároveň nepožiadal o odročenie pojednávania. Odporca sa

predmetného pojednávania taktiež nezúčastnil a na svoje zastupovanie na predmetnom pojednávaní
splnomocnil Zitu H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., M. XX. Pričom zástupkyňa odporcu na pojednávaní
uviedla, že s podaným návrhom súhlasí a akceptuje, že vyživovacia povinnosť trvala od kedy sa odporca
pripravoval samostatne na výkon povolania až následne do skončenia štúdia, kedy bol následne vedený
ako uchádzač o zamestnanie a zamestnal sa od 9/2015.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa spisu tunajšieho súdu 27C/166/2009, vrátane rozsudku

27C/166/2009-23 zo dňa 27.10.2009, pripomienky, potvrdenie o návšteve školy za celé štúdium v Žiline
zo dňa 13.6.2018, vyjadrenie Miroslava Čiča ml. k návrhu, vrátane pracovnej zmluvy zo dňa 14.9.2015
a zistil tento skutkový stav:Odporca je synom navrhovateľa. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín, č.k. 27C/166/2009-23- zo dňa
22.10.2009 bola navrhovateľovi uložená povinnosť prispievať na výživné odporcovi vo výške 90,00
€ vždy k 15. dňu v mesiaci vopred, s účinnosťou od 01.09.2009. Z potvrdenia zo dňa 13.06.2018

vydaného Žilinskou univerzitou, stavebnou fakultou vyplýva, že odporca dňa 25.06.2015 ukončil štúdium
akademickou skúškou a bol mu následne pridelený titul Ing. Odporca ma od 14.09.2015 uzatvorenú
pracovnú zmluvu so zamestnávateľom KCE statika a dynamika staveb s.r.o., IČO: 254 99 238, so sídlom
Liberec, Divoká 127/13.

5. Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca po ukončení vysokoškolského
štúdia dňa 25.06.2015 je schopný sa od toho času sám živiť. V súlade s citovaným ustanovením
zákona o rodine preto súd návrhu navrhovateľa na zrušenie výživného na plnoleté dieťa vyhovel a

rozsudok, ktorým bola vyživovacia povinnosť určená zmenil tak, že vyživovaciu povinnosť počnúc dňom
26.06.2015 zrušil, nakoľko vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá len do času kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

7. Súd úspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania podľa § 257 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku, nakoľko za dôvody hodné osobitného zreteľa v tomto prípade súd
považoval predmet konania a skutočnosť, že účastníci konania sú v blízkom príbuzenskom vzťahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci

výslovne nevzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach / § 127 CSP/ podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) / § 363 CSP/.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania / § 127 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 1,2,3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.