Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 18, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114213226
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3114213226.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu DPS financial consulting,

s.r.o., so sídlom v Trnave, Mikovíniho 10, IČO 46 713 930, zast. Mgr. Ivan PETKOV, Advokátska
kancelária STRELÁK & PETKOV, so sídlom Bratislava, Na vŕšku 12 proti žalovanému W. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., B. 60 o zaplatenie 1.026,53 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovaný n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 11.06.2014, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
1.026,53 eur s jej príslušenstvom ku dňu 27.09.2013 vo výške 228,64 eur a s 5% ročným úrokom z

omeškania zo sumy 1.026,53 eur od 28.09.2013 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 27.09.2013 uzatvoril
Zmluvu o postúpení pohľadávok od pôvodného veriteľa Slovenskej sporiteľne a.s. vrátane pohľadávky
voči žalovanému. Právny predchodca- Slovenská sporiteľňa a.s. dňa 28.02.2008 na návrh žalovaného
uzatvorila so žalovaným Zmluvu o kreditnej karte, predmetom ktorej bolo vydanie kreditnej karty
žalovanému a poskytnutie úverového rámca vo výške 30.000,- Sk t.j. 995,82 eur. Z dôvodu porušenia
bodu 10.3 písm. b) a f) Obchodných podmienok žalovaným, Slovenská sporiteľňa odstúpila dňa
24.09.2010 od predmetnej Zmluvy o kreditnej karte s účinnosťou od 30.09.2010 a zároveň žalovaného

vyzvala na zaplatenie pohľadávky do 15 dní odo dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy. V zmysle
Obchodných podmienok bolo odstúpenie od zmluvy žalovanému doručené dňa 27.09.2010 a lehota na
zaplatenie dlhu uplynula dňa 15.10.2010. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, návrhom/
zmluvou o kreditnej karte, oznámením o odstúpení od Zmluvy o kreditnej karte, oznámením o postúpení
pohľadávky.

3. Žalovaný potvrdil uzavretie predmetnej zmluvy o kreditnej karte, aj prevzatie odstúpenia od zmluvy.
Úver prestal platiť, lebo nemal peniaze. Od odstúpenia od zmluvy nezaplatil žiadnu sumu. V súčasnosti
je nezamestnaný a má príjem len z aktivačných prác vo výške 199,- eur mesačne. Jeho manželka
nepracovala, mala infarkt. Z opatrnosti vzniesol námietku premlčania. Náhradu trov konania nežiadal.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou,

návrhom/zmluvou o kreditnej karte, oznámením o odstúpení od Zmluvy o kreditnej karte, oznámením
o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav veci:5. Z predložených listín a vyjadrení strán sporu nebolo sporné, že dňa 27.09.2013 uzatvoril žalobca
zmluvu o postúpení pohľadávok od Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava, vrátane pohľadávky voči
žalovanému. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa a.s. dňa 28.02.2008 uzatvoril na návrh

žalovaného Zmluvu o kreditnej karte, predmetom ktorej bolo vydanie kreditnej karty žalovanému a
poskytnutie úverového rámca vo výške 30.000,- Sk t.j. 995,82 eur. Z dôvodu porušenia bodu 10.3
písm. b) a f) Obchodných podmienok žalovaným, Slovenská sporiteľňa dňa 24.09.2010 odstúpila od
predmetnej Zmluvy o kreditnej karte s účinnosťou od 30.09.2010 a zároveň žalovaného vyzvala na
zaplatenie pohľadávky vo výške 1.010,87 eur do 15 dní odo dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy.

Žalovaný z uvedenej pohľadávky doteraz neuhradil žiadnu sumu.

6. Prejednávanú vec súd právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 392 ods.2 Obchodného zákonníka, účinného v znení ku dňu uzavretia zmluvy, pri práve na
čiastkové plnenie plynie premlčacia doba pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie
niektorého čiastkového záväzku stane splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti

nesplneného záväzku.

9. Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, platného ku dňu uzavretia zmluvy dňa 28.02.2008,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

11.Podľa§54ods.1cit.Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Súd zistil, že v prejednávanej veci, že strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí
úverovú zmluvu dňa 28.02.2008, ktorá je absolútnym obchodným vzťahom v zmysle § 261 ods. 3
písm. d) Obchodného zákonníka a spravuje sa ustanoveniami § 479 a nasl. Obchodného zákonníka.
Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného

zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj
vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných
podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o
ochrane spotrebiteľa. Ustanovenie § 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, účinného v čase
uzatvorenia zmluvy, prikazuje aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka na práva a povinnosti

spotrebiteľa, pokiaľ sú pre spotrebiteľa priaznivejšie ako príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka.
Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka predstavuje obmedzenie pre použitie ustanovení
Obchodného zákonníka, a to aj napriek charakteru úverovej zmluvy ako absolútneho obchodu podľa
Obchodného zákonníka. Uvedené znamená, že Obchodný zákonník možno v prípade spotrebiteľskej
zmluvy aplikovať iba tam, kde nenarazí na obmedzenia vyplývajúce z Občianskeho zákonníka. Pokiaľ

ide o dĺžku premlčacej doby, táto je upravená v § 397 Obchodného zákonníka v trvaní 4 rokov a v §
101 Občianskeho zákonníka v trvaní 3 rokov. Úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku je teda pre
spotrebiteľa výhodnejšia. Tejto výhodnejšej úpravy sa spotrebiteľ vzdať nemohol. Z uvedeného dôvodu
súd aplikoval na daný vzťah priaznivejšiu právnu úpravu pre spotrebiteľa ohľadne dĺžky premlčacej
lehoty upravenej v § 101 Občianskeho zákonníka v trvaní 3 rokov. Na námietku žalovaného súd skúmal

z dôvodu aplikovania zásady hospodárnosti konania, či nárok žalobcu nie je premlčaný. Podľa žaloby
sa žalovaná suma stala splatnou a vymáhateľnou dňa 16.10.2010 a od tohto dňa sa počíta 3-ročná
premlčacia lehota, ktorá skončila dňa 16.10.2013. Žalobca podal žalobu na súd dňa 11.06.2014, tedapo uplynutí premlčacej lehoty, čím došlo k strate vymáhateľnosti nároku žalobcu a z tohto dôvodu súd
žalobu zamietol v celom rozsahu.

14.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd nepriznal úspešnému žalovanému náhradu trov konania proti
neúspešnému žalobcovi, pretože žiadnu nežiadal a žiadne trovy mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.