Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117210119
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117210119.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: MA KA TRANS spol.
s.r.o., so sídlom Lúčky 205 , Lúčky 034 82, IČO: 47 960 639, právne zastúpený: JUDr. Tomáš Pukaj,
advokát, so sídlom kancelárie Hviezdoslavovo námestie 1661, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému:
TALTRANS s.r.o., so sídlom Vajanského 43, 080 01 Prešov, IČO:47 921 463, v konaní o zaplatenie 744,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. P o k r a č u j e v konaní s právnym nástupcom žalovaného, a to so spoločnosťou: BCR RO, s.r.o.,
so sídlom Kotrádova 5170/6, 080 01 Prešov, IČO: 36 481 939.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi sumu 744,- EUR, 8 % úrok z omeškania ročne zo sumy 780,-
EUR od 26.03.2016 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 744,- EUR od 18.07.2016 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v r o z s a h u 100 %, o výške
tejto rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 10.04.2017 sa žalobca voči žalovanému domáhal

zaplatenia istiny vo výške 744,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom neuhradenia faktúry
za vykonanú prepravu podľa objednávok žalovaného.

2. Súd mal za preukázané, že po začatí konania, skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, došlo
k zlúčeniu spoločnosti TALTRANS s.r.o., so sídlom Vajanského 43, 080 01 Prešov, IČO: 47 921 463
(zanikajúca spoločnosť) so spoločnosťou DSK - PM, s.r.o., so sídlom Kotrádova 5170/6, 080 01 Prešov,

IČO: 36 481 939 (nástupnícka spoločnosť). Následne spoločnosť nástupnícka spoločnosť zmenila
obchodné meno na BCR RO, s.r.o.

3. Podľa § 60 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“), stranami sú žalobca a žalovaný.

4. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

5. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho
nástupcu niet, súd konanie zastaví.6. Podľa § 65 ods.1, ods. 2, ods. 3 Civilného sporového poriadku, právny nástupca podľa § 63 a
64 prijíma stav konania ku dňu
zániku procesnej subjektivity svojho predchodcu. Procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity

prerušujú. Právnemu nástupcovi podľa odseku 1 začne plynúť nová procesná lehota doručením
uznesenia podľa § 63 alebo § 64
.

7. Podľa § 20a ods. 2, ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v

obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ
osobitné zákony neustanovujú inak. Pred zánikom právnickej osoby sa vyžaduje jej likvidácia, pokiaľ
celé jej imanie nenadobúda právny nástupca alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom

spoločnosti TALTRANS s.r.o., so sídlom Vajanského 43, 080 01 Prešov, IČO: 47 921 463, ktorým je
spoločnosť BCR RO, s.r.o., so sídlom Kotrádova 5170/6, 080 01 Prešov, IČO: 36 481 939.

9. Tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel a dňa 02.08.2017 vydal platobný rozkaz č. k. 18Cb/73/2017-18,
ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Z uvedeného dôvodu bol platobný rozkaz

uznesením tunajšieho súdu č. k. 18Cb/73/2017-20 zo dňa 25.09.2017 zrušený.

10. Uznesením č. k. 18Cb/73/2017-21 zo dňa 25.09.2017 súd uložil žalovanému povinnosť v lehote 15
dní písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu,pripojiťlistiny,naktorésaodvoláva,aoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Vuznesení

zároveňpoučilžalovanéhoonásledkochnesplneniataktouloženejpovinnosti,vrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie.

11. Súd túto zásielku žalovanému doručoval do jeho elektronickej schránky, pričom zásielka bola
doručená do vlastných rúk s fikciou doručenia dňa 11.10.2017. Žalovaný povinnosť uloženú predmetným

uznesením bez vážneho dôvodu nesplnil a k žalobe sa nevyjadril.

12. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

14. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

15. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a)uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b)v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c)doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

16. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

17.Vzhľadomkuskutočnosti,žežalovanýsibezvážnehodôvodunesplnilpovinnosťuloženúuznesením
č. k. 18Cb/73/2017-21 zo dňa 25.09.2017, v ktorom bol žalovaný vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia do vlastných rúk vyjadril k žalobe, pripojil listiny, prípadne označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, pričom súd žalovaného poučil o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,má súd na základe uvedených skutočností za to, že sú splnené procesné podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie ustanovené v § 273 CSP, a preto žalobe vyhovel.

18. Podľa § 255 odsek 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 odsek 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 odsek 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, a to tak že, žalobcovi,
ktorý mal v spore plný úspech, priznal plnú náhradu trov konania. O výške trov konania rozhodne súd

v súlade s § 262 ods. 2 CSP, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné.

Proti druhému výroku tohto rozsudku pre zmeškanie je možné podať odvolanie iba z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Proti tretiemu výroku je odvolanie prípustné.

Odvolanie je potrebné podať písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresný
súd Prešov, bude o ňom rozhodovať Krajský súd v Prešove. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;
o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučuje.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.