Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/60/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111206232
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3111206232.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobkyne A. A., bytom R., H. 8,

zastúpenej advokátskou kanceláriou SVITOK a spol. s.r.o. so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C proti
žalovaným 1/ Sociálna poisťovňa, pobočka Trenčín so sídlom Trenčín, Jilemnického 3760, 2/ Pozemné
stavby Trenčín a.s. so sídlom Trenčín, Nábrežná 3, IČO 34 132 911, o určenie, že spoluvlastnícky podiel
nie je zaťažený záložnými právami takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovanému 1/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Žalovanému 2/ sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 21C/21/2010 domáhala, aby súd vylúčil jej
spoluvlastnícky podiel jednej polovica bytu č. 9, nachádzajúce ho sa na prvom poschodí bytového domu
súp. č. XXXX, stojaceho na pozemku parc. č. XXXX/XX, a spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach, spoločných zariadenia domu a pozemku XX/XXXX, evidovaného na liste vlastníctva č.
XXXX k.ú. R., z exekúcii sp. zn. 23Er/1081/2000, Ex 254/2000, Ex 259/2004, Ex 258/2004, Ex
629/2000 Ex 253/2000. Zároveň sa domáhala toho, aby súd určil, že tento spoluvlastnícky podiel nie

je zaťažený exekučnými záložnými právami zapísanými pod č. Z 3794/08, Z 1210/09, P1 168/05, Z
967/08, Z 1696/04, Z 1871/04 a Z 4314/05. Rozsudkom zo dňa 26.7.2010 bolo rozhodnuté o vylúčení
spoluvlastníckeho podielu žalobkyne z predmetných exekúcií a nárok žalobkyne na určenie, že jej
spoluvlastnícky podiel nie je zaťažený exekučným záložným právom bol vylúčený na samostatné
konanie.

2. Žalovaní 1/ a 2/ sa bližšie k otázke zaťaženosti podielu žalobkyne exekučným záložným právom

nevyjadrili, žalovaný 1/ len uviedol, že exekúcie proti povinnému P.. N. A. boli buď zastavené, alebo
pohľadávky odpísané vrátane exekúcie EX 254/2000.

3. Z aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. R. bolo zistené, že žalobkyňa je pod bodom XX zapísaná
ako vlastníčka podielu ? bytu č. X vo vchode č. X na prvom poschodí a podielu 70/2911 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku. V časti C - ťarchy uvedeného listu vlastníctva
je zaznamenaný na podiel žalobkyne exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného

záložného práva exekútorským úradom A.. F. Z. v exekúcii EX 629/2000 a EX 274/2004 v prospech
oprávneného Pozemkové stavby Trenčín a oprávneného Sociálna poisťovňa Bratislava záznamami Z
1871/04 a Z1210/09.4. Podľa § 167 ods. 1 - 3, § 170 zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučného poriadku) (1) na nehnuteľnosť
zapísanú v katastri nehnuteľností sa zriadi exekučné záložné právo zexekvovaním nehnuteľnosti
zápisom zriadenia exekučného záložného práva do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov.

V katastri nehnuteľností sa zapíše, že nehnuteľnosť sa zexekvováva pre vymáhanú pohľadávku. (2)
Exekučné záložné právo na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností možno zriadiť len na návrh
oprávneného. (3) Exekútor poverený vykonaním exekúcie je povinný do siedmich dní od zastavenia
exekúcie oznámiť príslušnému okresnému úradu zrušenie exekučného záložného práva. Exekučné
záložné právo možno zriadiť, len ak sa preukázalo, že nehnuteľnosť je vo vlastníctve povinného.

5. Na rozdiel o zmluvného záložného práva je exekučné záložné právo k nehnuteľnosti exekučným
prostriedkom, t.j. spôsobom exekúcie za účelom vymoženia pohľadávky oprávneného. Preto je viazané
výlučne na existenciu exekučného konania. Pokiaľ dôjde k zastaveniu exekúcie, dochádza následne
zo zákona aj k zániku exekučného záložného práva. Zastavením exekúcie zaniká právny základ pre
existenciu exekučného záložného práva, ktorý je len spôsobom vykonania exekúcie a zabezpečením jej

vykonania. Zriadenie exekučného záložného práva k nehnuteľnosti je inštitútom exekučného konania,
ktorým sa zabezpečuje právny nárok oprávneného a nie je možné ho používať mimo exekučného
konania, nakoľko ide výlučne o procesný zabezpečovaní inštitút.

6. V danej veci exekúcia EX 629/2000 (Z1871/04) bola začatá proti povinnému P.. N. A., bývalému

manželovi žalobkyne, pre zaplatenie 189.047,- Sk v prospech oprávneného žalovaného 2/. Exekučné
záložné právo bolo zriadené na celý byt č. 9, v tom čase patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov Ing. A. a žalobkyne v zmysle § 147 ods. 1 Obč. zákonníka, nakoľko pohľadávka
oprávneného vznikla za trvania manželstva. Následne bola žalobkyňa úspešná v konaní o vylúčenie jej
spoluvlastníckeho podielu ? z predmetnej exekúcie, následkom čoho je možné exekúciu viesť výhradne

na podiel ? Ing. A.. Druhá polovica bytu nie je vo vlastníctve povinného, a preto nemôže byť zaťažená
exekučným záložným právom. Trvanie exekučného záložného práva je viazané na trvanie samotnej
exekúcie, teda do doby, pokiaľ pohľadávka nie je vymožená. Exekučné záložné právo môže byť zriadené
a počas celej exekúcie zachované, len pokiaľ ide o nehnuteľnosť vo vlastníctve povinného, s výnimkou
prípadov podľa § 147 ods. 1 Obč. zákonníka. Pokiaľ dôjde k vymoženiu pohľadávky má exekútor,

poverený vykonaním exekúcie, povinnosť oznámiť príslušnému úradu zrušenie exekučného záložného
práva, to isté analogicky podľa názoru súdu platí pre prípad, keď sa v priebehu exekúcie ukáže iný
vlastnícky stav k nehnuteľnosti, ktorá má byť predmetom exekúcie. Bolo teda povinnosťou , a ešte stále
je, aby exekútor v konaní EX 629/2000 oznámil príslušnému úradu zrušenie exekučného záložného
práva na podiel žalobkyne. Keďže ide o exekučnú vec, nebolo možné v občianskom sporovom konaní

konštatovať, že podiel žalobkyne nie je zaťažený exekučným záložným právom. Preto v tejto časti súd
žalobu zamietol.

7. Druhá ťarcha na LV XXXX vychádza z exekúcie EX 274/2004 (Z 1210/09). Z tejto exekúcie podiel
žalobkyne vylúčený nebol, bol vylúčený z exekúcie EX 254/2000, EX 258/2004 a EX 253/2000 v

prospech oprávneného žalovaného 1/. Zápis exekučného záložného práva Z 1210/09 v exekúcii EX
274/2004 je preto naďalej dôvodný, preto súd žalobu aj s poukazom na vyššie uvedené dôvody zamietol.

8. Ťarcha exekučných záložných práv, ktorá ma byť zapísaná pod číslami Z 3794/08, P1168/05,
Z 1696/04,Z 967/08 a Z 4314/05 nebola preukázaná, tieto resp . takto evidované ťarchy na podiel

žalobkyne na LV XXXX nie sú. Preto súd žalobu zamietol v zostávajúcej časti.

9. Žalovaní 1/ a 2/ boli v spore plne úspešní. Žalovaný 1/ si náhradu trov konania neuplatnil, nakoľko mu
zrejme žiadne nevznikli, preto mu náhrada trov konania nebola priznaná. Žalovanému 2/ bola priznaná
náhrada trov konania v rozsahu 100 % (§ 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.