Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/63/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311204956
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8311204956.13

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu AUTOHANSA SLOVAKIA, spol. s.r.o., so sídlom Mierová
2946, 066 01 Humenné, IČO: 31 688 861, zastúpeného JUDr. Jánom Vrbom, advokátom, so sídlom
Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, proti žalovanému SR - Úrad geodézie, kartografie a katastra
Slovenskej republiky, Chlumeckého 2, 820 12 Bratislava 212, IČO: 00166260, v konaní o zaplatenie
460.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi v celom rozsahu, pričom o
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Štátu priznáva nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi v celom rozsahu, pričom o výške

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 10.05.2011 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 460.000 eur s príslušenstvom. Dôvodom je zodpovednosť žalovaného za škodu
spôsobenú nezákonným rozhodnutím podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov.

Žalobu odôvodnil tým, že nezákonným rozhodnutím Správy katastra Humenné č.B.-XXX/XX z
28.06.2006 bol povolený vklad záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu a toto záložné
právo bolo zapísané na list vlastníctva č. XXXX (ďalej len LV), k.ú. Z. v časti C-ťarchy.
Následne po povolení vkladu, došlo k realizácii tohto záložného práva a to dňa 02.07.2007 bola
vykonaná dobrovoľná dražba predajom týchto nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu zapísaných na LV
č.XXX, k. ú. Z.. Novým vlastníkom nehnuteľností na základe príklepu udeleného na dražbe sa stala

spoločnosť Coryn, s.r.o., Prešov, IČO:36510645.
Ide o nehnuteľností - pozemky, ktoré boli zapísané vo výlučnom vlastníctve žalobcu na LV č.XXXX, k.ú.
Z. a to : parcela S.-D. Č..XXXX/X o výmere XXXXm2 a parcela S.-D. Č..XXXX/XX o výmere XXXXm2.
Rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 1S/124/2006 z 09.12.2008, ktorý sa stal právoplatným
dňa 25.02.2009 bolo vyššie uvedené rozhodnutie Správy katastra Humenné č.B.-XXX/XX z 28.06.2006
ktorým bol povolený vklad záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu zrušené.

Žalobca 08.09.2010 písomne vyzval žalovaného podľa zákona č.514/2003 Z. z. o náhradu škody
spôsobenej týmto nezákonným rozhodnutím štátneho orgánu.

2.Žalobca tvrdil, že sú splnené podmienky zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nezákonným
rozhodnutím Správy katastra Humenné o povolení vkladu záložného práva k jeho nehnuteľnostiam
(zrušeným rozsudkom Krajského súdu v Prešove), ktoré bolo jediným podkladom pre realizáciu

dobrovoľnej dražby, pri ktorej stratil vlastnícke právo k svojim nehnuteľnostiam. Škoda je vo výškehodnoty nehnuteľnosti, ku ktorým žalobca stratil vlastnícke právo príklepom na dobrovoľnej dražbe a
to dňom 02.7.2007.
Uviedol, že Správu katastra Humenné listom z 7.7.2006 upozornili na nezákonné rozhodnutie o

povolení vkladu a že ho dajú preskúmať súdom a po doručení rozhodnutia o povolení vkladu aj podali
žalobu na Krajský súd v Prešove, ktorý im následne vyhovel a toto rozhodnutie rozsudkom zrušil ako
nezákonné. Zatiaľvšaknazákladetohtorozhodnutiaprebehladražbatýchtonehnuteľností.Povykonaní
dobrovoľnej dražby žalobca nemohol podať na súd žalobu o jej neplatnosť podľa zákona o dobrovoľných
dražbách, pretože v prekluzívnej lehote na podanie žaloby, nebolo ešte rozsudkom súdom rozhodnuté

o nezákonnosti rozhodnutia. Dobrovoľná dražba predajom nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu by
nemohla byť realizovaná bez nezákonného rozhodnutia Správy katastra o povolení vkladu záložného
práva a jeho zápisu na LV. Na týchto tvrdeniach žalobca zotrval v priebehu celého konania.
Na preukázanie svojich tvrdení žalobca doložil súdu rozsudok Krajského súdu v Prešove
sp.zn.1S/124/2006 (čl.23), notársku zápisnicu o konanej dobrovoľnej dražbe z 2.7.2007 (čl.31),
oznámenie o dražbe (čl.35), J. Č..XXXX a J. Č..XXXX, k.ú. Z. (čl.34), výzvu na plnenie z 8.9.2010 (čl.6),

znalecký posudok na nehnuteľnosti z 13.6.2009 (čl.11), kópia katastrálnej mapy ( čl.20), kúpnu zmluvu
na obdobné nehnuteľností z 9.6.2008 (čl.7), odpoveď žalovaného k žiadosti žalobcu o náhradu škody
(čl.43), výzvu PZ žalobcu na Správu katastra Humenné z 7.7.2006 (čl.71),
Podaním doručeným súdu dňa 11.01.2012 žalobca požiadal o rozšírenie okruhu účastníkov na strane
žalovaného a ako žalovaného v 2. rade žiadal do konania pribrať Slovenskú republiku, zast. Úradom

geodézie kartografie a katastra SR, Chlumeckého 2, 820 12 Bratislava, IČO: 00166260 a to z dôvodu
právnej istoty, keďže žalovaný namieta pasívnu legitimáciu doteraz označeného žalovaného.
Okresný súd Humenné Uznesením sp.zn.21C/63/2011-183 z 19.01.2012 zamietol tento návrh žalobcu
z dôvodu, že navrhovaný žalovaný v 2. rade už je účastníkom konania a štát ako žalovaný je označený
a zastúpený príslušným orgánom v súlade s právnymi predpismi a to predovšetkým § 1 písm a), § 3 ods

1 písm. a), § 4 ods 1 písm c) zákona č. 514/2003 Z.z. a O.s.p. V jednom konaní nemôže byť žalovaný
2 x ten istý subjekt a išlo by aj o prekážku litispendencie.
Voči tomu podal žalobca odvolanie a Krajský súd v Prešove Uznesením sp.zn. 20Co/59/2012-189 z
29.11.2012 potvrdil napadnuté uznesenie a stotožnil sa s odôvodnením súdu prvého stupňa a poukázal
aj na judikát NS SR.

3.Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe, v odpovedi k žiadosti o náhradu škody, ako aj vo svojich
ďalších vyjadreniach, žiadal žalobu zamietnuť. Popisoval postup Správy katastra Humenné pri vydaní
nezákonného rozhodnutia o povolení vkladu záložného práva k nehnuteľnostiam žalobcu, ako aj
následný postup - dobrovoľnú dražbu a rozhodnutie Krajského súdu v Prešove. Poukázal na zákon

č.514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a ne jeho § 25, že pokiaľ
to zákon výslovne neustanovuje, spravujú sa vzťahy Občianskym zákonníkom.
Podľa týchto právnych predpisov predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú : - nezákonné
rozhodnutie, existencia škody a príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím a škodou s tým, že
nezákonné rozhodnutie musí byť hlavnou a priamou príčinnou škody.

Napádal aj pasívnu legitimáciu žalovaného, no neskôr po vydaní Uznesenia KS v Prešove sp.zn.
20Co/59/2012-189 z 29.11.2012 od tejto námietky upustil.
Žalovaný tvrdil, že nie sú splnené predpoklady zodpovednosti za škodu. V danom prípade nedošlo k
nezákonnému rozhodnutiu orgánu verejnej správy, ktoré by mohlo zakladať vznik škody. Rozhodnutie
Správy katastra Humenné nie je hlavnou príčinnou škody a škoda je len hypotetická. Nie je tu príčinná

súvislosť medzi vznikom škody a nezákonným rozhodnutím.
Tvrdil, že uvedené rozhodnutie Správy katastra Humenné o povolení vkladu záložného práva k
nehnuteľnostiamžalobcuniejeanebolonezákonnéajevsúladesvtedyplatnýmkatastrálnymzákonom.
Preto opakovane popisoval celý priebeh konania Správy katastra Humenné pri vydaní nezákonného
rozhodnutia.

Podľa neho, hoci žalovaný nepodal odvolanie voči rozsudku KS v Prešove sp. zn. 1S/124/2006 a toto
bolo prípustné, Krajský súd v odôvodnení rozsudku a v celom konaní pochybil, keď uviedol, že Sprava
katastra Humenné postupovala nezákonne a vydala nezákonné rozhodnutie. Namietal, že nie je daná
ani príčinná súvislosť medzi vznikom škody a nezákonným rozhodnutím, pretože toto rozhodnutie
nebolo jedinou a hlavnou príčinnou vzniku škody. Podotkol, že tam bola ešte spísaná záložná zmluva,

ktorá bola rozhodnutím Správy katastra zavkladovaná, bola tu konaná ešte dobrovoľná dražba, ďalej
mohol napríklad žalobca sám zaplatiť zabezpečovanú pohľadávku, aby nedošlo k dražbe. K výške škody
sa počas konania žalovaný ani raz nevyjadril.Uviedol, že nie je daná príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím a škodou, lebo tam boli aj
ďalšie okolnosti a to nesplnenie zmluvy o pôžičke, dobrovoľná dražba a iné. Namietal, že vzniknutú
škodu si mohol žalobca vymôcť iným spôsobom. Napríklad žalobou o bezdôvodné obohatenie proti

dlžníkovi, analogicky ako ručiteľ voči dlžníkovi, žalobou o neplatnosť dobrovoľnej dražby, žalobou o
vydanie bezdôvodného obohatenia voči dlžníkovi, respektíve mohol plniť sám veriteľovi. Poukázal na
iné rozhodnutia súdov v konaniach o zodpovednosti štátu. Namietal, že sa súd nezaoberal výškou škody
zistenej znaleckým posudkom, ktorá bola nadhodnotená.
Na týchto tvrdeniach žalobca zotrval v priebehu celého konania.

Na preukázanie svojich tvrdení doložil žalovaný súdu fotokópie spisových materiálov Správy katastra
Humenné, Katastrálneho úradu v Prešove a Úradu geodézie, kartografie a katastra SR. Poukázal
na pripojené spisy súdov a správy katastra a navrhol vypočuť vtedajšieho riaditeľa Správy katastra
Humenné, dlžníka, veriteľa a záložného veriteľa.

4.Súd vo veci už raz rozhodol prvým rozsudkom zo dňa 22.11.2013 (čl.276) a zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu 435.000,- Eur spolu s 8%- ným ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od
14.03.2011 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V
prevyšujúcej časti žalobu zamietol a priznal žalobcovi trovy konania. Rozhodnutie súd prvého stupňa
odôvodnil tým, že v konaní boli splnené zákonnom stanovená podmienky na náhradu škody, ktorej
výška bola zistená znaleckým posudkom a právne : článkom 36 ods.3 Listiny základných práv a slobôd,

článkom 46 ods.3 a 4 Ústavy SR (zákon č. 460/1992 Zb.), ust. § 1 písm. a/, c/, § 3 ods.1, § 4, § 15 ods.1,
§ 16 ods.1, § 5 ods.1, § 6 ods.1, § 17 ods.1, § 25 zákona č.514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, ust. § 442, § 151e, § 151a, § 151b
ods.1,2,3 Občianskeho zákonníka ( zákon č. 40/1964 Zb.).
Krajský súd v Prešove svojim uznesením z 31.03.2015 (čl.306) napadnutý rozsudok po odvolaní

žalovaného vo vyhovujúcej časti a v časti trov konania zrušil. Vyslovil právny názor, že doteraz v
konaní neboli preukázané všetky zákonom stanovené podmienky. Bolo síce preukázané nezákonné
rozhodnutie, ktoré bolo súdom zrušené, avšak nebola predovšetkým doteraz preukázaná príčinná
súvislosť s tým, že práve toto nezákonné rozhodnutie je hlavnou príčinnou vzniknutej škody. Taktiež sú
pochybnosti ohľadom výšky škody. Stanovil okresnému súdu doplniť dokazovanie výsluchmi dlžníka,

veriteľa, záložného veriteľa, vysporiadať sa aj s ostatnými námietkami žalovaného a to hlavne, príčinnou
súvislosťou, či škodu nie je možné nahradiť inak a to aj vzhľadom na R 89/2000 a iné námietky.
Následne po doplnení dokazovania súd rozhodol druhým rozsudkom (čl. 366) tak, že zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 435.000,00-eur s 8% úrokom z omeškania od 14.3.2011 do zaplatenia
v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku z dôvodu, že boli splnené predpoklady na

náhradu škody vyžadované zákonom. Po podaní odvolania žalovaným, Krajský súd v Prešove svojim
uznesením z 06.06.2017 (čl. 405) napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie.
Vyslovil právny názor, že v konaní neboli splnené predpoklady na náhradu škody a to predovšetkým
príčinná súvislosť, lebo v konaní nebolo preukázané, aby nezákonné rozhodnutie katastra o povolení
vkladu záložnej zmluvy bolo hlavnou a jedinou príčinou škody a taktiež skutočnosť, že žalobca mohol a

mal podať iné žaloby, napríklad žalobu o neplatnosť dobrovoľnej dražby, žalobu voči dlžníkovi o vydanie
bezdôvodného obohatenia, či analogicky žalobu ručiteľa, ktorý plnil za dlžníka (judikát R 89/2000).

5.Súd zaslal na Okresnú prokuratúru oznámenie o tomto spore, vzhľadom na jej možný vstup do konania
podľa vtedy platného § 35 O.s.p. Okresná prokuratúra Humenné oznámila súdu (čl.318), že nevyužíva

svoje právo a nevstupuje do tohto konania. Následne súdu zaslala právoplatné uznesenie OR PZ-350/
OEK-HE-2007 (čl.327) o zastavení trestného stíhania pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 5 TZ,
ktoré súvisí s prejednávanou vecou, lebo skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie
veci. Trestné stíhanie bolo začaté na základe oznámenia veriteľa a záložného veriteľa Š. R. voči V.
S. - dlžníkovi.

6.Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s vyššie uvedenými dôkazmi doloženými účastníkmi,
vyjadreniami účastníkov, výpoveďou svedka JUDr. Q.. Z. - riaditeľa Správy katastra Humenné (čl.171),
pripojenými spismi a to spisom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 1S/124/2006, spisom Okresného
súdu vo Vranove nad Topľou sp.zn. 4C/159/2006, listinami zo spisu o dobrovoľnej dražbe z 2.7.2007

(čl.84-133), vyjadrením Správy katastra Humenné a prílohami (čl.136-151), spisom Správy katastra
Humenné o povolení vkladu záložného práva B. -XXX/XX, rozhodnutím z 20.09.2011 B.-XXX/XX
(čl.158), znalecké posudky, doložený žalobcom (čl.11) a posudok vypracovaný znalcom ustanovený
súdom (čl.212), právoplatným uznesením OR PZ-350/OEK-HE-2007 o zastavení trestného stíhania pretrestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 5 TZ (čl.328), výsluchmi veriteľa a záložného veriteľa Š. R.
(čl. 335) a dlžníka V. S. (čl. 337), kúpnymi zmluvami na susedné - vedľajšie nehnuteľnosti doložené
žalobcom(čl.7)akúpnymizmluvaminapredmetnénehnuteľnosti(ktorébolipredanévdražbe)doložené

katastrom (čl. 340-353).
Po príslušnom poučení strany nemali ďalšie návrhy na dokazovanie a súd uznesením vyhlásil
dokazovanie za skončené. Podľa súčasného právneho stavu v civilnom kontradiktórnom - sporovom
konaní súd rozhoduje na základe skutkového stavu veci, ktorý vyplynul z vykonaných dôkazov, ako aj
z tých skutočností, ktoré akceptoval z prednesu strán prihliadajúc aj na zákonnú dôkaznú povinnosť

strán a ich povinnosť tvrdenia. Skutkový a právny stav sa do skončenia dokazovania oproti stavu kedy
rozhodoval odvolací súd nezmenil a preto súd v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu žalobu
zamietol.

7.Skutkový stav, ktorý vyšiel najavo v tomto sporovom konaní do ukončenia dokazovania:
Rozhodnutím Správy katastra Humenné č.B.-XXX/XX z 28.06.2006 (nezákonné rozhodnutie) bol

povolený vklad záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu. Konkrétne táto kladne
rozhodla o písomnom návrhu z 24.05.2006, doručený 29.5.2006, zapísaný pod č.k.B.-XXX/XX
navrhovateľa a záložného veriteľa Š. R. na vklad záložnej zmluvy zo dňa 29.10.2003 záložcu
AUTOHANSASLOVAKIA,spol.s.r.o.navkladtak,žepovoľujevkladzáložnéhoprávaknehnuteľnostiam
zapísaným na J. č. XXXX k. ú. Z. a to : pozemok D. parcela č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria

o výmere XXXX m2, ďalej pozemok registra D. parcela č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXXX m2, pozemok registra D. parcela č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere
XXXX m2, ďalej pozemok registra D. parcela č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere
XXXX m2 ,pozemok registra D. parcela č. XXXX/X6, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, ,
pozemok registra D. parcela č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 a pozemok

registra D. parcela č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, a to v prospech
záložného veriteľa Š. R. pod B1 v celosti.
RozsudkomKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.1S/124/2006-128z09.12.2008,ktorýsastalprávoplatným
25.02.2009 a vykonateľným dňa 12.03.2009 bolo vyššie uvedené rozhodnutie Správy katastra
Humenné č.B.-XXX/XX z 28.06.2006 ktorým bol povolený vklad záložného práva k nehnuteľnostiam

vo vlastníctve žalobcu zrušené a vec vrátaná na ďalšie konanie. Súd teda v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia právoplatne týmto rozsudkom rozhodol, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné
a preto ho zrušil.
Súd tak vyhovel žalobe žalobcu AUTOHANSA SLOVAKIA, spol. s r.o. o preskúmanie zákonnosti tohto
rozhodnutia žalovanej - Správy katastra Humenné. V odôvodnení Krajský súd špecifikoval nezákonnosť,

t.j. konkrétne porušenia právnych predpisov zo strany žalovanej - Správy katastra Humenné.
Tento súd je teda viazaný týmto rozsudkom a nemôže ho skúmať a preto nemôže už ani skúmať konanie
správy katastra pri jeho vydaní ako to žiada žalovaný tvrdiac, že nebolo rozhodnuté nezákonné a Krajský
súdsvojimrozsudkompochybil.Zpripojenéhospisuvyplýva,ževočirozsudkuKrajskéhosúduvPrešove
bolo prípustné podať odvolanie, avšak Správa katastra Humenné, toto svoje právo nevyužila a odvolanie

nepodala.
Z vyjadrení žalovaného, žalobcu, z výpovedi svedka Q.. Z. a z pripojeného spisu správy katastra B.-
XXX/XX a z neho predovšetkým z rozhodnutia z 20.09.2011 č. k. B.-XXX/XX súd zistil, že počas
tohto súdneho konania Správa katastra Humenné opätovne rozhodla o návrhu záložného veriteľa Š.
R. na vklad záložného práva po jeho zrušení rozsudkom Krajského súdu v Prešove a to tak, že k časti

nehnuteľnostipovolilavkladzáložnéhoprávaavčastinehnuteľnostizastavilakonanie.Rozhodnutiebolo
následne napadnuté na Krajskom súde v Prešove, avšak toto súdne konanie bolo zastavené, pretože
na základ protestu prokuratúry bolo toto rozhodnutie Správy katastra Humenné z 20.09.2011 zrušené.
Podľa vyjadrení účastníkov doteraz vo veci nijako nebolo rozhodnuté a vec stojí na správe katastra.
Podľa vyjadrenia svedka JUDr. Q.. Z. by toto ich druhé rozhodnutie aj tak nebolo možné ani zapísať na

LV. Toto však nie je predmetom tohto konania.
Zo záložnej zmluvy zo dňa 29.10.2003, vklad povolený Správou katastra Humenné č.B. z 28.06.2006
uzavretejmedziveriteľomazáložnýmveriteľomŠ.R.azáložcomavlastníkomzaloženýchnehnuteľností
AUTOHANSA SLOVAKIA, spol. s r.o. Vyplýva, že sa zriaďuje záložné právo v prospech záložného
veriteľa Š. R. k nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu zapísaným na J. č. XXXX, k. ú. Z. a to : pozemok

D. parcela č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, ďalej pozemok registra D.
parcela č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, pozemok registra D. parcela
č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, ďalej pozemok registra D. parcela č.
XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2 ,pozemok registra D. parcela č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, , pozemok registra D. parcela č. XXXX/XX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 a pozemok registra D. parcela č. XXXX/XX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2 .

Záložné právo sa zriaďuje pre zabezpečenie pohľadávky s príslušenstvom zo zmluvy o pôžičke z
29.10.2003 uzavretej medzi veriteľom Š. R. a dlžníkom V. S. a pohľadávka veriteľa je vo výške
4.500.000,00 Sk (čl. I zmluvy).
Podľa čl.III., bod 1 zmluvy, táto zmluva nadobúda účinnosť vkladom záložného práva do katastra
nehnuteľnosti Katastrálneho úradu v Prešove, Správa katastra Humenné.

Zo zmluvy je okrem iného zrejme, že záložca nie je dlžníkom, spoludlžníkom ani ručiteľom z hlavného
vzťahu a aj to, že v čl.III., v bode 1 si účastníci dohodli v súlade s OZ odkladaciu podmienku účinnosti
tejto záložnej zmluvy.
Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 4C/159/2006-113 z 11.04.2008, ktorý sa
stal právoplatným 09.05.2008 a vykonateľným dňa 13.05.2008 bola zamietnutá žaloba žalobcu
AUTOHANSA SLOVAKIA, spol. s r.o. proti žalovanému Š. R. o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení

záložného práva z 29.10.2003. Súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že v konaní nebolo preukázané
tvrdenie žalobcu, že túto zmluvu za žalobcu ako záložcu uzatvorila - podpísala neoprávnená osoba.
Zdokladov(notárskazápisnica,oznámenieovýsledkudražbyainé)doloženýchúčastníkmiadražobnou
spoločnosťou Profi-Aukcie, s.r.o. (čl.84-133 a iné) vyplýva, že táto dražobná spoločnosť vykonala na
základe návrhu záložného veriteľa Š. R. dobrovoľnú dražbu z 02.07.2007, ktorej predmetom bol predaj

založených nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu zapísaných na J. č. XXXX, k. ú. Z. - parcela D. Č..
XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 a parcela D. Č.. XXXX/XX, zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXXX m2 a vydražiteľom a novým vlastníkom týchto nehnuteľností sa stala na
základe príklepu spoločnosť Coryn, s.r.o., Jesenná 54, Prešov. Správa katastra Humenné na základe
tejto dobrovoľnej dražby z 02.07.2007 vyznačila záznamom, zmenu vlastníka týchto nehnuteľností.

Vlastnícke právo sa pri dobrovoľných dražbách nadobúda udelením príklepu licitátorom, ak sú splnené
ostatnépodmienky(úhradaceny).Atopodľaustanovení§132ods.1Občianskehozákonníkač.40/1964
Zb. z. a zákona č.527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách.
Z Uznesením OR PZ-350/OEK-HE-2007 zo dňa 20.03.2009 (čl.328), právoplatné a vykonateľné dňa
14.04.2009 bolo rozhodnuté o zastavení trestného stíhania pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1,

5 TZ, lebo skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Trestné stíhanie bolo začaté
na základe oznámenia veriteľa a záložného veriteľa Š. R. voči V. S. - dlžníkovi. Obvinený V. S. ako
dlžník si mal od Š. R. ako veriteľa požičať 4.500.000,00-Sk a sumu 500.000,00-Sk zmluvami o pôžičke
zo dňa 29.10.2003 a zo dňa 02.12.2003 a tieto nemal doteraz vrátiť v dohodnutom termíne, na škodu
veriteľa. Trestne stíhanie bolo zastavené z dôvodu, že sa preukázalo výsluchmi, listinami a znaleckým

posudkom, že sa nejedná o trestný čin, pretože dlžník vrátil uvedenú pôžičku veriteľovi dňa 19.07.2006,
o čom bola spísané čestné prehlásenie a potvrdili to aj svedkovia.
Svedok JUDr. Q. Z. navrhnutý žalovaným uviedol, že je riaditeľom Správy katastra Humenné a bol
ním aj v čase keď správa katastra vydala súdom zrušené rozhodnutie o povolení vkladu záložného
práva k nehnuteľnostiam žalobcu a dokonca on osobne vydával ako odborne spôsobilá osoba toto

rozhodnutie. Svedok pri výpovedi popísal celý postup Správy katastra Humenné, tak ako vyplýva aj z
vyššie uvedených listín a z rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/124/2006. V súčasnosti keďže
teraz zistil, že vec ostala na Správe katastra Humenné stáť, opätovne rozhodli o vklade záložného práva
rozhodnutím z 20.09.20111, B.-XXX/XX, tak, že k niektorým parcelám povolili vklad a pri niektorých
zastavili konanie. Rozhodnutie doteraz nie je právoplatné a vykonateľné. Uviedol, že kvôli opätovným

prevodom, zmenám vlastníkov a parciel už toto rozhodnutie nebude možné zapísať na LV do katastra
nehnuteľností.
Svedok Š. R. uviedol, že všetko si už presne nepamätá, ale minulosti uzatvoril ako veriteľ s dlžníkom V.
S. pôžičku, na základe ktorej mu poskytol peniaze cca vo výške 4.500.000,00-Sk. Peniaze dával osobne
p. S. a p. T. v hotovosti, nevie ako si ich podelili. Nevedel už presne popísať miesto a čas pôžičky a

ani skadiaľ mal peniaze na pôžičku. On bývalého konateľa žalobcu p. Z. T. nepozná, nejednal s ním,
jednal len s S. a p.T., ktorá bola pokiaľ vie, konateľkou. Urobila sa aj zmluva o záložnom práve, ktorú
dal on neskôr keď mu pôžičku nevracali na kataster. Boli tam nejaké nedostatky, ktoré on pre kataster
odstraňoval, podrobnosti si už nepamätá. Následne dal návrh na dobrovoľnú dražbu a dve nehnuteľnosti
boli predané. Kúpila ich firma Korin. Konateľa tejto spoločnosti p. X. pozná, lebo vtedy spolu obchodovali.

Uviedol, že prebehlo aj trestné konanie, toto bolo uznesením zastavené a on sťažnosť proti nemu
nepodal.Celápôžičkavšakdoterazniejevyrovnaná,onjuvšakužnevymáha,sumudlhunevedeluviesť.
Svedok V. S. uviedol, že sa už presne nepamätá, ale Š. R. mu požičal nejaké peniaze cca vo výške
4.500.000,00-Sk. Peniaze bral len on, nie p.T.. Peniaze R. však vrátil a bol o tom papier. Riešila to ajpolícia a potvrdilo sa vrátenie peňazí. Boli vypočutí aj jeho zamestnanci. Bola urobená aj záložná zmluva
na nehnuteľnosti pri čerpačke Shell v Humennom, ktoré dávala p.T., niečo sa potom ohľadom nej dialo
na katastri, presne si však už nič nepamätá. Jemu bolo potom divné, že keď vrátil peniaze, prečo sa

predali pozemky. Všetko vrátil, R. od neho nič nepožaduje, necíti sa byť jeho dlžníkom a R., pokiaľ tomu
dobre rozumie získal aj pozemky.
Z odpovedi žalovaného z 12.05.2011 (čl.44), doručené pr. zástupcovi žalobcu 23.05.2011 k žiadosti
žalobcu o náhradu škody z 8.9.2010 (čl.6), doručená žalovanému 13.09.2010 vyplýva, že tento odmietol
nahradiť žalobcovi škodu a to z tých istých dôvodov, ako žalovaný uviedol vo svojom vyjadrení k

žalobe z 8.6.2011 (čl.53). Zákonom č.514/2003 Z.z. Stanovená 6 mesačná lehota na odpoveď uplynula
žalovanému dňa 13.03.2011.

8.Súd vo veci Uznesením z 29.11.2011 (čl.179) nariadil znalecké dokazovanie na určenie hodnoty
nehnuteľnosti vzhľadom na to, že boli sporné rozdiely v cenách predmetných nehnuteľností stanovených
jednak pri dobrovoľnej dražbe - 5.683.575,60-Sk, t.j. 29,03eur za 1m2 (čl.125) a žalovanej cene, ktorá

vychádzala zo žalobcom predloženého znaleckého posudku č.2/2009 v sume 70,80-eur za 1m2.
Preto súd ustanovil súdneho znalca Ing. Jozefa Mikloša a tento vypracoval zn. posudok č.25/2013.
Z jeho znaleckého posudku č.25/2013 zo dňa 29.07.2013 (čl.212-249) vyplýva, že všeobecná hodnota
nehnuteľnosti - parcely D. Č.. XXXX/X a parcely č. XXXX/XX ku dňu 02.07.2007 bola vo výške
435.000,00-eur, t.j. 66,953-eur za 1m2.

Súd zaslal účastníkom, respektíve ich zástupcom tento znalecký posudok s výzvou, že majú právo sa
k nemu vyjadriť. Účastníci konania, teda aj žalovaný voči záverom tohto znaleckého posudku nemali
žiadne námietky.
Zo znaleckého posudku č.2/2009 (čl.11) zo dňa 13.06.2009 doloženého žalobcom spolu so žalobou
vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti - parcely D. Č.. XXXX/X a parcely č. XXXX/XX ku dňu

01.06.2009 bola vo výške 460.000,00-eur, t.j. 70,801-eur za 1m2 .
Z Kúpnej zmluvy z 09.06.2008 a z kópie katastrálnej mapy doloženej taktiež žalobcom k žalobe (čl.7)
vyplýva cena vedľajších obdobných pozemkov v sume 72,00-eur za 1m2.
Z Kúpnych zmlúv vyžiadaných z katastra (čl. 352-341) na predmetné nehnuteľnosti, pri ich ďalších
predajoch pri a po dobrovoľnej dražbe vyplýva cena za 1m2 :

Kúpna zmluva z 28.12.2009 cena XX,XX-eur za 1m2.
Kúpna zmluva z 02.09.2009 cena XX,XX-eur za 1m2.
Kúpna zmluva z 30.10.2007 cena XX,XX-eur za 1m2.
Kúpna zmluva z 29.10.2007 cena XX,XX-eur za 1m2.
Kúpna zmluva z 12.10.2007 cena XX,XX-eur za 1m2.

Kúpna zmluva z 25.09.2007 cena XX,XX-eur za 1m2.
Dražba z 02.07.2007 cena podľa znaleckého XX,XX-eur za 1m2. Predané za cenu XX,XX-eur za 1m2.

9.Na uvedený spor je potrebné použiť predovšetkým tieto právne predpisy.
Predmetom tohto konania je náhrada škody spôsobená žalobcovi nezákonným rozhodnutím štátneho

orgánu a to podľa zákona č.514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci. NezákonnýmrozhodnutímbolorozhodnutieSprávykatastraZ.č.k.B.-XXX/XXzodňa28.06.2006,
teda vydané za účinnosti zákona č.514/2003 Z.z. účinného od 1.júla 2004. Ak niečo nie je upravené
týmto zákonom, použijú sa ustanovenia Občianskeho zákonníka (OZ) č.40/1964 Zb.
Okrem vnútroštátnych predpisov (zákon č.514/2003 Z.z. a OZ č.40/1964 Zb.) sa na zodpovednosť

štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci rozhodnutím orgánu štátu, či správnych orgánov,
respektíve z ich nesprávneho úradného postupu vyplýva priamo z medzinárodných zmlúv a dohôd
záväzných aj pre SR a to konkrétne najmä :
Podľa článku 36 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd, má každý právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím súdu, iného správneho orgánu, či orgánu verejnej správy, respektíve ich

nesprávnym úradným postupom.
Podľa Ústavy SR č. 460/1992 Zb., ide dokonca o jedno z ústavných práv a slobôd - právo na súdnu a
inú právnu ochranu a to podľa článku 46 ods. 3 ústavy, každý má právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu, či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym
úradným postupom. Podľa ods. 4 ústavy, Podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane

ustanoví zákon.
Týmto zákonom bol pôvodne zákon č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím
orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom, ktorý bol zrušený aktuálnym zákonomč.514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých
zákonov, účinným od 01.07.2004.
Podľa § 1 Predmet úpravy, písm. a) tento zákon upravuje, zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú

orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci, písm. c) predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody a právo na regresnú náhradu.
Podľa § 3 Rozsah zodpovednosti ods. 1, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci

a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.
Podľa ods. 2, zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.
Podľa § 4 Orgán konajúci v mene štátu, ods. 1, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom

verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu, písm. c) ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej
správy, ak škoda vznikla pri výkone verejnej moci v oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto
ministerstva alebo tohto ústredného orgánu štátnej správy a aj keď ide o škodu, ktorá vznikla pri výkone
štátnej správy, ktorá bola prenesená na územnú samosprávu podľa osobitného predpisu,
Podľa § 15 Predbežné prerokovanie nároku, ods.1, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným

rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

Podľa § 16, ods. 1, ak k príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť do
šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho
neuspokojenej časti na súde.
Podľa § 5 Nezákonné rozhodnutie, ods. 1, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto

konaní.
Podľa § 6, ods. 1, ak Ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda
spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje
o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu. Podľa ods. 2, právo podľa odseku 1 možno

priznať iba vtedy, ak poškodený podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa
osobitných predpisov. Splnenie tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného
zreteľa. Podľa ods. 3, ak bola škoda spôsobená nezákonným rozhodnutím, ktoré je vykonateľné bez
ohľadu na právoplatnosť, možno nárok na náhradu škody uplatniť aj vtedy, ak nezákonné rozhodnutie
bolo zrušené alebo zmenené na základe riadneho opravného prostriedku. Ak bolo vykonateľné

rozhodnutie vydané v konaní, na ktoré sa nevzťahujú predpisy o správnom konaní, možno nárok uplatniť
aj vtedy, ak bolo zrušené pre nezákonnosť príslušným orgánom.
Podľa § 17 Spôsob a rozsah náhrady škody, ods. 1, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk.
Podľa § 25, ak nie je ustanovené inak, spravujú sa právne vzťahy upravené v tomto zákone osobitným
predpisom - odkaz na Občiansky zákonník č.40/1964 Zb.

Podľa Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) č. 40/1964 Zb. § 442 Spôsob a rozsah náhrady, ods. 1,
uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa ods. 3, škoda sa uhrádza v
peniazoch;
Podľa OZ § 151e, záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v
katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa OZ § 151a Záložné právo, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva
tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z
predmetu záložného práva (ďalej len „záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.
Podľa § 151b, ods. 1, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou dedičov o
vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom. Zmluva o zriadení

záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné právo vzniká
odovzdaním veci podľa tohto zákona.
Podľa ods. 2, v zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom
zabezpečuje, a záloh.Podľa ods. 3, v zmluve o zriadení záložného práva sa určí najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa
pohľadávka zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje hodnotu zabezpečenej
pohľadávky.

10.Súd ustálil, že predmetom tohto konania je nárok žalobcu na náhradu škody voči štátu podľa § 5 a
§ 6 zákona č.514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene
niektorých zákonov, ktorá mu bola spôsobená nezákonným rozhodnutím Správy katastra Humenné č.k.
B.-XXX/XXzodňa28.06.2006(neskôrzrušenýmrozsudkomKrajskéhosúdu),ktorýmbolpovolenývklad

záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu zapísaným na J. Č..XXXX, k.ú. Z. v prospech
záložného veriteľa Štefana Opaláka a to aj napriek tomu, že na to neboli splnené zákonnom stanovené
podmienky (pozri rozsudok Krajského súdu v Prešove o zrušení tohto nezákonného rozhodnutia). Týmto
nezákonným rozhodnutím v súlade s § 151e OZ vzniklo platne a účinne záložné právo vyznačené v
časti C J.. Následne sa realizovalo cez dobrovoľnú dražbu a príklepom z 02.07.2007 prišiel žalobca
o svoje vlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaných na J. Č.. XXXX, k.ú. Z. - parcela D. Č.. XXXX/X,

zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 a parcela D. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXXX Q.X (predmet záložného práva). Podľa znaleckého posudku bola všeobecná hodnota
týchto nehnuteľnosti k 02.07.2007 (ku dňu príklepu - vlastnícke právo v dobrovoľnej dražbe sa nadobúda
príklepom a vyznačuje sa v katastri len záznamom, nie vkladom) vo výške 435.000,00-eur.

11.Podľa vyššie citovaných právnych noriem zloženú skutkovú podstatu tohto zodpovednostného
právneho vzťahu tvoria tieto právne skutočnosti - predpoklady, ktoré musia byť splnené kumulatívne a
ktoré musí preukázať žalobca :
A/ Nezákonné rozhodnutie

B/ Škoda
C/ Príčinná súvislosť medzi A/ + B/ (tzv. kauzálny nexus)
Zavinenie sa nevyžaduje, kedže ide o objektívnu zodpovednosť.

12. Nezákonné rozhodnutie :

V konaní bolo preukázané, že Správa katastra Humenné vydala pod. č.B.-XXX/XX dňa 28.06.2006
nezákonné rozhodnutie, ktorým bol povolený vklad záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve
žalobcu, čím podľa OZ platne vzniklo záložné právo a následne došlo k predaju nehnuteľností vo
vlastníctve žalobcu na dobrovoľnej dražbe. Toto rozhodnutie má konštitutívne účinky a znamená platný
vznik záložného práva k nehnuteľnostiam.

Uvedené rozhodnutie Správy katastra Humenné č.B.-XXX/XX z 28.06.2006 ktorým bol povolený vklad
záložného práva je nezákonné, pretože v konaní bolo preukázané, že Krajský súd v Prešove ho v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, svojim rozsudkom sp. zn. 1S/124/2006-128 z 09.12.2008,
ktorý sa stal právoplatným 25.02.2009 a vykonateľným dňa 12.03.2009 zrušil a vec bola vrátaná na
ďalšie konanie. Súd teda v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia právoplatne týmto rozsudkom

rozhodol, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné a preto ho zrušil a v rozsudku špecifikoval jeho
nezákonnosť, t.j. ktoré konkrétne právne normy boli porušené.
Rovnako otázku právoplatnosti nezákonného rozhodnutia súd posúdil tak, aby nedošlo k porušeniu
ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu a nedošlo k protiústavnému zbaveniu sa absolútnej a
objektívnej zodpovednosti štátu za výkon verejnej moci, čo je neprípustné. Podľa názoru súdu tu boli

splnené podmienky vo vyššie uvedenom § 6, ods. 1,2,3 a 4 zákona č.514/2003 Z.z.
Pre posúdenie tohto predpokladu zodpovednosti súd opakovane uvádza, že týmto právoplatným
rozsudkom Krajského súdu v Prešove a jeho právnym posúdením napadnutého rozhodnutia Správy
katastra Humenné ako nezákonného rozhodnutia je tento súd v tomto konaní viazaný. Tento súd to
nemôže skúmať ani ako predbežnú otázku, čo je aj v súlade s judikatúrou SR, napr. rozsudok NS

SR, sp.zn. 1Cdo/16/2005. Nezákonnosť rozhodnutia v tomto prípade je objektívnou skutočnosťou o
ktorej už rozhodol v rámci konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajský súd v Prešove svojim
právoplatným rozsudkom. Žalovaná Správa katastra Humenné voči rozsudku ani nepodala odvolanie.
Preto súd v tomto konaní už nemôže skúmať ani otázku správnosti postupu a rozhodnutia Správa
katastra Humenné, ako to požadoval žalovaný.

13. Škoda:
Podľa § 17 zákona č. 514/2003 Z. z. a aj podľa § 442 OZ č. 40/1964 Zb., uhrádza sa skutočná škoda
a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).Aj keď neexistuje legálna - zákonná definícia pojmu škoda, podľa právnej praxe a teórie sa pod
škodou rozumie : Ujma, ktorá nastala v materiálnej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
spravidla peniazmi, pričom pri škode na majetku sa poškodenému uhradzuje skutočná škoda a

to, čo poškodenému ušlo, tzv. ušlý zisk. Skutočná škoda je ujma spočívajúca v zmenšení majetku
poškodeného, ktorá vznikla v dôsledku škodnej udalosti.
V tomto konaní bolo z vyššie uvedených dôkazov preukázané , že všeobecná hodnota týchto
nehnuteľnosti bola ku dňu 02.07.2007 (deň príklepu a zániku vlastníckeho práva žalobcu) určená
znaleckým posudkom súdneho znalca vo výške 435.000,00-eur.

14. Príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a škodou (tzv. kauzálny nexus) : V tomto prípade
žalobca neuniesol svoju dôkaznú povinnosť a nepreukázal príčinnú súvislosť a preto musel súd žalobu
zamietnuť.
Rovnako ako pri škode, tak aj pri príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) neexistuje legálna - zákonná
definícia tohto pojmu, avšak podľa právnej praxe a teórie sa pod príčinnou súvislosťou rozumie : Priama

väzba javov (objektívnych súvislosti), v rámci ktorých jeden jav (príčina) vyvolá druhý jav (následok).
Konkrétne nebolo preukázané, aby nezákonné rozhodnutie katastra o povolení vkladu záložného práva
do katastra bolo jedinou a hlavnou príčinnou škody. Povolením vkladu záložného práva nedošlo k zmene
vlastníka a nedošlo ani k obmedzeniu jeho vlastníckych práv. K predaju pozemkov a k zmenšeniu
majetku došlo až následne, udelením príklepu na dobrovoľnej dražbe, ktorá však nasledovala až potom,

ako hlavný dlžník neslnil svoj záložným právom zabezpečovaný dlh (nesplnenie pohľadávky riadne a
včas). Ide o zloženú právnu skutočnosť z ktorej nezákonné rozhodnutie o povolení vkladu záložného
práva nie je jedinou a hlavnou skutočnosťou. Podstatné je, že vkladom záložného práva (nezákonné
rozhodnutie) nedošlo k prevodu vlastníckeho práva žalobcu a teda ani k zmenšeniu jeho majetku.
Taktiež je potrebné v týchto konaniach o náhradu škody voči štátu skúmať, či žalobca využil všetky

právne prostriedky, aby ujmu ktorá predstavuje náhradu škody nie je možné nahradiť inak. V tejto
súvislosti súd poukazuje na obranu žalovaného a právny názor odvolacieho súdu s ktorým sa stotožňuje,
že žalobca mohol a mal v súlade s judikátom R 89/2000 (analogicia ručiteľ voči dlžníkovi) uplatniť si
žalobou voči dlžníkovi náhradu toho, čo za dlžníka plnil záložnému veriteľovi zo svojho majetku. Právo
na vydanie bezdôvodného obohatenia má prednosť pred právom na náhradu škody voči štátu.

Taktiež dlžník mohol a mal podať žalobu o neplatnosť dobrovoľnej dražby, keďže vedel, že prebieha
súdne konanie o neplatnosť vkladu záložnej zmluvy, na základe ktorej sa dražba realizovala. Tam mohol
uplatniť aj námietky o neplatnosti záložnej zmluvy a iné námietky, čo však bez vážneho dôvodu neurobil.
Okrem toho pokiaľ žalobca poukazuje na výsledky trestného konania, kde bolo konštatované, že
zabezpečovaný dlh bol dlžníkom splnený, mohol a mal podať žalobu o vydanie bezdôvodného

obohatenia voči záložnému veriteľovi, ktorý sa na jeho úkor obohatil, lebo jednak prijal vrátené peniaze
a jednak navrhol vykonať dobrovoľnú dražbu na záloh. Teda dostal plnenie dvakrát. Právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia má prednosť pred právom na náhradu škody voči štátu.

15. Keďže žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť a nepreukázal, že škodu nebolo možné nahradiť inak,

súd žalobu zamietol.

16.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a 262 CSP a priznal úspešnému žalovanému plnú
náhradu trov konania voči žalobcovi s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku. Taktiež súd podľa § 259 CSP zaviazal neúspešného žalobcu na náhradu

trov konania štátu, ktoré štát vynaložil na znalecké dokazovanie v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.