Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 12Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216224550
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216224550.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, P. O. BOX 205, proti žalovanej: X. W., nar. XX.X.XXXX, bytom v O., L.
XX, o zaplatenie 668,71 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 668,71 eur s 5,5 % úrokmi z omeškania ročne od 3.11.2013 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12,

IČO: 35 923 130) žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.10.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi 668,71 eur s 5,5 % úrokmi z omeškania ročne od 3.11.2013 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 29.6.2013 uzatvoril Zmluvu o pôžičke č. 20457873,
na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 840,- eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splatiť
v 42 mesačných splátkach vo výške 20,58 eur. Z celkovej požičanej sumy žalovaná zaplatila 30,58
eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas,

žalobca dňa 25.10.2013 písomne vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje 668,71 eur.

2. Súd na základe návrhu žalobcu uznesením č. 12Csp/55/2016-35 zo dňa 24.4.2017 pripustil, aby z
konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding, a.s. a na jeho miesto vstúpil ako žalobca Intrum
Justitia Slovakia s.r.o..

3. Súd vo veci postupoval podľa ust. § 297 C.s.p., podľa ktorého súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1000 eur. Na základe cit. ustanovenia súd dňa 25.7.2017 verejne vyhlásil vo veci tento rozsudok.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. ako postupca a spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
ako postupník dňa 31.8.2016 uzatvorili Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok (č.l. 9), na základe

ktorej postupca postúpil postupníkovi ku dňu 18.1.2017 okrem iných, aj pohľadávku s príslušenstvom,
ktorá je predmetom tohto sporu (č.l. 32).
Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako
dlžník dňa 29.6.2013 uzatvorili Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodcažalobcu požičal žalovanej 840,- eur na nákup čiernej techniky za kúpnu cenu 650,62 eur pri akontácii 0,-
eur, ročnej úrokovej sadzbe 16,05 %, RPMN 48,52 %. Žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi 840,- eur
v 42 mesačných splátkach vo výške 20,58 eur vrátane poistenia pri termíne konečnej splatnosti pôžičky

v decembri 2016. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 189,38 eur (č.l. 3).
Podľa prehľadu splátok a úhrad, žalovaná bola povinná zaplatiť prvú splátku dňa 20.7.2013, zaplatila
prvúsplátkuvovýške20,58eura10,-eurdňa 20.10.2015,spoluzaplatila30,58eur.Nasledujúcesplátky
žalovaná nesplácala, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť pôžičky listom zo
dňa 25.10.2013, ktorým zároveň žalovanú vyzval na zaplatenie zostatku pôžičky vo výške 847,90 eur

do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Doručenie upomienky žalovanej žalobca nepreukázal (č.l. 4 - 6).

5. Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o pôžičke, t.j. k 29.6.2013), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

7. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom
a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 29.6.2013 uzatvorená zmluva o pôžičke, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu požičal žalovanej 650,62 eur pri dohodnutých ročných úrokoch vo výške 16,05
%, RPMN 48,52 % a žalovaná sa zaviazala pôžičku vrátiť v 42 mesačných splátkach po 20,58 eur

(s poistením) pri splatnosti v poradí prvej splátky dňa 20.7.2013. Keďže si žalovaná neplnila svoje
povinnosti podľa uzavretej zmluvy, právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k
25.10.2013 a poskytol žalovanej lehotu na zaplatenie zostatku úveru 3 dni od doručenia oznámenia o
zosplatnení pôžičky. Žalobca nepreukázal doručenie tohto oznámenia žalovanej. Žalovaná z celkovo
požičanej sumy zaplatila žalobcovi 30,58 eur. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie 668,71 eur, ktorá

suma pozostáva z nezaplatených splátok úveru ku dňu podania žaloby vo výške 697,97 eur vrátane
nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške 1,32 eur po zohľadnení platieb realizovaných žalovanou
vo výške 30,58 eur (697,97 eur + 1,32 eur - 30, 58 eur). Na základe uvedeného, súd žalobu žalobcu v
časti istiny považoval v celom rozsahu za dôvodnú a preto tejto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

8. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vl. SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania od 3.11.2013,
keďže list právneho predchodcu žalobcu, ktorým došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti predmetného
úveru jej bol doručovaný na adresu trvalého pobytu a dodatočná trojdňová lehota na plnenie uplynula
od vrátenia nedoručenej zásielky, dňa 2.11.2013, preto ju súd zaviazal na zaplatenie zákonných úrokov
z omeškania, ktoré v čase, keď sa žalovaná dostala do omeškania, t.j. k 3.11.2013 boli vo výške 5,5

% ročne.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol plne úspešný
v tomto spore priznal plnú náhradu trov konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.