Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210262
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714210262.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred zákonnou sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou. Dr. v právnej veci

žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. , so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31335004 proti
žalovaným : X/Michal I., L.. X.X.XXXX S. X/ I. I., L..XX.X.XXXX, M. P.. J. D. Š., T. XX/XX, obaj a zast.
Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15 , 058 01 Poprad, IČO: 47251654, o zaplatenie
sumy 8 197,57 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e o zaplatenie istiny v sume 1 095,66 eur a o zaplatenie časti
vyčísleného príslušenstva v sume 426,09 eur.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd n a r i a ď u j e vrátiť žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 65,50 eur
po jeho krátení o sumu 6,70 eur a na vrátenie sumy 58,80 eur žalobcovi u p r a v u j e prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a.s., Centrum vysporiadania finančných transakcií, Oddelenie spracovania
agend, Thurzova 1, 042 21 Košice a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto právoplatného rozsudku.

IV.Žalovaní 1/a2/majú nároknanáhradutrovkonaniavočižalobcovivrozsahu100%zožalovaného
nároku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 8.9.2014 voči žalovaným 1/ a 2/ žalobu o zaplatenie sumy 8 197,57 eur ,
ktorá pozostáva : zo sumy 7 403,92 eur za zostatok nezaplateného úveru do odstúpenia od úverovej
zmluvy , zo sumy 543,35 eur za nezaplatené úroky a poplatky za úver do odstúpenia od úverovej
zmluvy , za vyčíslený zmluvný úrok z úveru vo výške 6,49 % ročne za čas od 5.3.2014 do 31.8.2014 v
sume 216,55 eur a za vyčíslený úrok z omeškania vo výške 5 % ročne za čas od 5.3.2014 do 31.8.2014
v sume 33,75 eur s tým, že k žalovanej sume 8 197,57 eur si žalobca uplatňuje jednak zmluvný úrok z

úveru vo výške 6,49 % ročne zo sumy 7 403,92 eur od 1.9.2014 do zaplatenia a 5 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 7 947,27 eur ( 7 403,92 eur + 543,35 eur ) od 1.9.2014 do zaplatenia.

2.

Vec bola vybavená v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. 12Ro/444/2014 - 21 zo dňa
16.12.2014, voči ktorému podali včas obaja žalovaní odpor s odôvodnením , že nie je pravdou, aby si
riadne neplnili svoje zmluvné povinnosti , pretože si plnia svoje splátky včas a riadne a čo preukážusúdu. Podaním odporu voči platobnému rozkazu došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu
podľa v tom čase platného OSP a súd ďalej pokračoval v konaní s nariadením pojednávania.

3.

Pred predbežným prejednaním sporu a pred prvým meritórnym pojednávaním žalobca postupne zobral
žalobu čiastočne späť a to : podaním z 9.11.2015 o sumu 608,70 eur , ktorú žalovaní zaplatili po podaní
žaloby a žalobca ju započítal na plnenie do dlžnej istiny v sume 182,81 eur a do dlžného príslušenstva v

sume 426,09 eur , podaním z 21.12.2015 o sumu 60,87 eur, ktorú žalovaní zaplatili po podaní žaloby a
žalobca ju započítal na plnenie do dlžnej istiny, podaním z 7.12.2016 o sumu 486,96 eur, ktorú žalovaní
zaplatili po podaní žaloby a žalobca ju započítal na plnenie do dlžnej istiny , podaním z 10.2.2017
o sumu 182,61 eur, ktorú žalovaní zaplatili po podaní žaloby a žalobca ju započítal na plnenie do
dlžnej istiny a podaním z 31.3.2017 o sumu 182,61 eur, ktorú žalovaní zaplatili po podaní žaloby a
žalobca ju započítal na plnenie do dlžnej istiny. Spolu takto žalobca zobral žalobu čiastočne späť

o zaplatenie istiny v sume 1 095,66 eur a o zaplatenie príslušenstva v sume 426,09 eur , t.j. spolu v
sume 1 521,75 eur .

4.

Na meritórne pojednávanie súdu dňa 31.3.2017 sa žalobca nedostavil, bol riadne predvolaný a svoju
neprítomnosť ospravedlnil dňa 31.3.2017 s tým, že vzhľadom na čiastočné späťvzatia žaloby naďalej
trvá na zaplatení zostávajúcej sumy za dlžnú istinu 7 101,91 eur spolu s uplatneným zmluvným úrokom
z úveru 6,49 % ročne z jednotlivých dlžných súm a úrokom z omeškania 5 % ročne z jednotlivých

dlžných súm. Naďalej trval na tom, že z jeho strany došlo k riadnemu odstúpeniu od úverovej zmluvy
dňa 26.2.2014 a s účinkami ku dňu 4.3.2014, kedy ho obaja žalovaní prevzali. Na základe toho súd
prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP.

5.

Žalovaní 1/a 2/ , resp. ich právny zástupca na meritórnom pojednávaní súdu dňa 31.3.2017 trvali na
tom, že odstúpenie žalobcu od úverovej zmluvy zo dňa 26.2.2014 považujú za neplatné , pretože
žalobca v odstúpení nešpecifikoval , pre aké porušenie povinnosti žalovaných odstupuje od zmluvy a

nie je zrejmé aké obdobie považoval žalobca z a rozhodné pre odstúpenie od úverovej zmluvy , počas
ktorého žalovaní neplatili splátky. Napokon ďalším dôvodom pre neplatné odstúpenie od úverovej
zmluvy je rozpor s § 53 ods. 4 písm. t/ Obč. zák. Podľa tohto ustanovenia platí, že za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia , ktoré požadujú od
spotrebiteľa plnenie za službu , ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy

spotrebiteľa. Je zrejmé, že dojednané podmienky v zmluve zvýhodňovali žalobcu ako dodávateľa a ani
v najmenšom nesledovali záujem žalovaných ako spotrebiteľov. Rovnako za nesúladné považujú aj
povinnosť vrátiť úver a právo žalobcu ponechať si zaplatené plnenia. Súladné by bolo, kedy v prípade
porušenia zmluvných povinností nastala splatnosť doposiaľ nezaplatených splátok. Preto odstúpenie od
zmluvy zostrany žalobcujeajvrozporesdobrýmimravmi.Žalovanísalendomnievajú,že dôvodomna

odstúpenie od zmluvy , hoci to v odstúpení nie je výslovne uvedené , je nezaplatenie mesačnej splátky
za mesiac decembre 2013 v dodatočne poskytnutej lehote do 31.12.2013. K odstúpeniu od zmluvy
došlo dňa 26.2.2014 a k jeho doručeniu dňa 4.3.2014 , teda neboli splnené podmienky omeškania so
zaplatením uvedenej mesačnej splátky o viac ako tri mesiace . Navyše žalovaní naďalej plnia svoje
zmluvné povinnosti zo zmluvy o medziúvere a zo zmluvy o stavebnom spotrebiteľskom úvere a naďalej

uhrádzajú mesačné splátky . Preto navrhli žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť. Jednak je tu daná
neplatnosť odstúpenia od zmluvy , pretože žalovaní neporušili zmluvné podmienky dojednané v
zmluve a neboli v omeškaní viac ako 3 mesiace s mesačnou splátkou za mesiac decembre 2013 a
jednak je tu daná neplatnosť odstúpenia od zmluvy tým, že uvedený právny úkon žalobcu nie je jasný,
určitý a zrozumiteľný. Žalovaní naďalej považujú zmluvu za platnú a podľa nej aj splácajú úver žalobcovi.

6.Súd vykonal dokazovanie: výsluchom žalovaných, resp. prednesom ich právneho zástupcu, zmluvou
o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere uzavretou medzi účastníkmi dňa 30.8.2010,
písomným odstúpením žalobcu zo dňa 26.2.2014 od zmluvy o stavebnom sporení č. 2859780301 a od

zmluvy o medziúvere č. 2859780002 so žalovanými 1/a 2 / vrátane výzvy na zaplatenie dlžnej sumy
7 936,59 eur , ktorú každý žalovaný prevzal dňa 4.3.2014, všeobecnými podmienkami pre stavebné
sporenieprefyzickéosoby žalobcu,výpisomzobchodnéhoregistražalobcu,šetrenímtrvaléhobydliska
žalovaných 1/a 2/ a prehľadmi o ďalších splátkach úveru žalovanými po uvedenom odstúpení od zmluvy
žalobcom , na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav.

7.

Predmetom konania podľa podanej žaloby je zaplatenie sumy 8 197,57 eur s prísl. a právnym dôvodom
na splnenie tejto povinnosti žalovanými 1/a 2/ je , že zo strany žalobcu došlo k odstúpeniu od zmluvy
o stavebnom sporení a zmluvy o medziúvere zo dňa 26.2.2014 a to s účinkami k 4.3.2014, kedy ho

každý žalovaná prevzal. Z obsahu odstúpenia od zmluvy vyplýva, že žalobca odstupuje od zmluvy
so žalovanými 1/a 2/ z dôvodu , že neuhradili zročné splátky a to ani v poskytnutej dodatočnej lehote
a zostávajú tak v omeškaní na účte medziúveru s viac ako dvoma splátkami alebo jednou po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace, čím sa naplnil dôvod na odstúpenie od úverovej zmluvy v súlade s článkom VI
a VII úverovej zmluvy. Súčasne žalobca vyzval oboch žalovaných na okamžité vrátenie poskytnutých

úverových prostriedkov vyčíslených k 26.2.2014 sumou 7 936,59 eur. Navyše okrem tejto sumy sa
žalobca žalobou dožaduje zaplatenia aj vyčísleného zmluvného úroku 6,49 % ročne od 5.3.2014 do
31.8.2014 , ďalej vyčísleného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od 5.3.2014 do 31.8.2014, čo je
spolu žalovaná suma 8 197,57 eur a od 1.9.2014 až do zaplatenia si ďalej uplatňuje žalobou tak zmluvný
úrok z úveru, ako aj úrok z omeškania. Žalovaní nesúhlasili s tým, že došlo k odstúpeniu od zmluvy,

pretože na to nebol jednak zmluvný dôvod a jednak zákonný dôvod podľa Občianskeho zákonníka.
Žalovaní sa nedostali do omeškania so zaplatením mesačnej splátky za mesiac december 2013 po dobu
viac ako 3 mesiacov do odstúpenia od zmluvy , takže tu nebol rozpor so zmluvou a odstúpenie od
zmluvy je nejasné ,neurčité a nezrozumiteľné, pretože v ňom nie je vyšpecifikované , s ktorými splátkami
sú žalovaní v omeškaní a po akú dobu. Žalobca na žalobe trval s tým, že o sumy , ktoré žalovaní zaplatili

žalobcovi aj po ním uvádzanom odstúpení od zmluvy, zobral žalobu čiastočne späť ( časť na istinu
a časť na príslušenstvo ) . Žalovaní navrhli žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pretože odstúpenie od
zmluvy je neplatné , zmluvný vzťah medzi stranami naďalej trvá, žalovaní naďalej podľa zmluvy splácajú
žalobcovi úver, a preto nie je dôvod , aby mali zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s prísl.

8.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví .

Podľa § 146 ods.1 CSP na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

9.

Na základe dispozitívnych úkonov žalobcu súd toto konanie podľa cit. právnej úpravy čiastočne zastavil
tak, ako je uvedené v I. výroku rozsudku , k čomu sa súhlas žalovaných nevyžadoval, pretože k
čiastočným späťvzatiam žaloby došlo pred predbežným prejednaním sporu a pred prvým meritórnym

pojednávaním.

10.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskejčinnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne; určite a zrozumiteľne inak
je neplatný.

Podľa § 48 ods. 2 Obč. zák. odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon , ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru, že
prostriedky procesnej obrany žalovaných týkajúce sa neplatnosti odstúpenia od zmluvy a ktoré bolo
dôvodom na podanie tejto žaloby, sú dôvodné. Súd preto prejudiciálne posúdil a vyriešil právny úkon

- odstúpenie od zmluvy žalobcom zo dňa 26.2.2014 tak, že je neplatné ex tunc, t. j. od začiatku .
Vzhľadom na procesnú obranu žalovaných , s ktorou sa súd stotožňuje , žalobca nemal dôvod jednak
dojednaný v zmluve a jednak vyplývajúci zo zákona, aby odstúpil od zmluvy so žalovanými . Keďže
k riadnemu odstúpeniu od zmluvy nedošlo od začiatku, zmluvný vzťah medzi účastníkmi stále trvá a
účastníkmi sú nim viazaní a čo aj obe strany v skutočnosti rešpektujú. Žalovaní 1/a 2/ tým, že naďalej

poukazujú dojednané mesačné splátky na úhradu úveru žalobcovi , ktorý tieto splátky prijíma a aj
žalobca sa naďalej riadi dojednanými podmienkami v zmluve tým, že od žalovaných požaduje jednak
dojednaný zmluvný úrok z úveru a jednak úrok z omeškania z úveru. V zmysle práva totiž platí ,
že pokiaľ dôjde k riadnemu odstúpeniu od zmluvy, táto sa zrušuje od začiatku a účastníci si majú
navzájom vydať poskytnuté plnenie, čo v danom prípade žalobca nerešpektuje. Práve naopak žalobca

sa naďalej správa tak, ako keby zmluvný vzťah naďalej existoval a vyžaduje od žalovaných všetky
plnenia vyplývajúce z uzavretej zmluvy a sám nerešpektuje, že odstúpením od zmluvy s zmluva zrušila
a teda žiadne zmluvné dojednania neplatia. Súd toto správanie žalobcu vyhodnocuje tak, že naďalej
rešpektuje zmluvné dojednania a tieto vyžaduje aj od žalovaných 1/a 2/, pričom žalovaní 1/a 2/ zmluvu
a zmluvné podmienky rešpektujú a podľa nich aj plnia. Za daného stavu sa zmluva naďalej napĺňa

a nič nebráni , aby sa podľa nej účastníci naďalej riadili , keďže je platná. Preto súd žalobu žalobcu
v prevyšujúcej časti II. výrokom rozsudku ako nedôvodnú zamietol , pretože ku dňu rozhodovania
súdu neexistuje žiaden zmluvný alebo zákonný dôvod, aby boli žalovaní zaviazaní zaplatiť žalobcovi
žalovanú sumu . Na margo veci súd dodáva , že prejudiciálne vyriešenie otázky neplatného odstúpenia
od zmluvy žalobcom zo dňa 26.2.2014 sa týka len toho konkrétneho právneho úkonu a nezakladá

prekážku rozsúdenej veci pokiaľ by tu boli na strane niektorého z účastníkov dôvody na predčasné
ukončenie zmluvného vzťahu medzi nimi.

12.

Ovráteníčastizaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh vzhľadomnačiastočnéspäťvzatiežalobyoistinu
1 095,66 eur a ktorá a týka predmetu poplatkového úkonu žalobcovi bolo rozhodnuté podľa § 11 ods.
3, 4 , 6 a 12 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení. Podľa uvedených ustanovení
platí, že poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa návrh vzal späť pred prvým
pojednávaním. Poplatok alebo jeho časť ( preplatok ) sa vracia krátený o 1 % , najmenej však 6,70

eur. Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, súd zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení
prevádzkovateľovi systému (Slovenská pošta, a.s. prostredníctvom svojej určenej vnútroorganizačnej
zložky ), ak je súd zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktorý poplatok alebo preplatok
vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení. Ak
prevádzkovateľ systému nevráti poplatok alebo preplatok v určenej zákonnej lehote, je povinný zaplatiť

poplatníkovi úrok z omeškania z poplatku alebo preplatku vo výške 3-násobku základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku alebo preplatku. Úrok z omeškania
sa priznáva za každý deň omeškania až do dňa ich vrátenia. V danom prípade sa má vrátiť žalobcovi
6 % zo sumy čiastočného späťvzatia žaloby 1 095,66 eur za istinu po zaokrúhlení , čo je suma 65,50eur po zaokrúhlení a po zákonom krátení o 6,70 eur má prevádzkovateľ systému vrátiť žalobcovi sumu
58,80 eur do 30 dní od doručenia tohto právoplatného rozsudku súdu tak, ako je uvedené v III. výroku
rozsudku .

13.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutím, ktorým sa konanie

končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V danom prípade boli žalovaní 1/ a 2/ v spore celkom úspešní a vzhľadom na výsledok konania im
patrí nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % zo žalovaného nároku.

14.

V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto

rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 31. marca 2017

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková