Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216201016
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1216201016.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu

JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. JUDr. Ľudmila Jurčová,
advokátka, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému MONRIA s.r.o., Vrbová 22/A, 931 01
Šamorín,IČO:46854355,(predtýmEROREALITYSlovakia,s.r.o.,Kríková3,82107Bratislava,IČO:36
781 550), o zaplatenie 1.057,54 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava II, č.k. 42Cb/27/2016-55 zo dňa 15.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 42Cb/27/2016-55 zo dňa

15.12.2016 p o t v r d z u j e .

Žalobca má voči žalovanému právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancierozhodolopovinnostižalovanéhozaplatiťžalobcovisumu
1.057,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 980,72 eur od 1.8.2015 do
zaplatenia, 1,- eur od 4.8.2015 do zaplatenia a 1,- eur od 5.5.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.
Žalobcovi súd priznal proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobu doručenou súdu dňa 21.1.2016
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 1.057,54 eur s príslušenstvom,
spolu s náhradou trov konania titulom neuhradenia faktúr za dodanú elektrickú energiu.
Žalovaný sa na pojednávanie, ktorého termín bol stanovený na deň 15.12.2016 nedostavil, hoci
predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie, mu bolo doručené na poslednú známu adresu podľa výpisu z
obchodného registra, v súlade s ustanovením § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, dňa 2.9.2016.

Svoju neprítomnosť na pojednávaní žalovaný neospravedlnil.
Žalobca navrhol, aby súd vo veci, pri splnení podmienok v zmysle ustanovenia § 273 a 274 Civilného
sporového poriadku, rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

Súdprvejinštancievecprávneposúdilvzmysleustanovení§274písm.a/ab/a§275CSP,upravujúcich
náležitosti rozsudku pre zmeškanie žalovaného a hmotnoprávne podľa ustanovenia § 409 ods. 1 a §§
447, 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, upravujúcich kúpnu zmluvu, ako aj ustanovení §§ 365, 369

ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka a § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013,
upravujúcich omeškanie dlžníka a sadzbu úrokov z omeškania.Vzhľadom na splnenie všetkých zákonom požadovaných náležitostí pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie súd prvej inštancie žalobe žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej
istiny spolu s úrokmi z omeškania.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
262 ods. 2 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov uvedených
v § 365 ods. 1 písm. a/, ds/ a h/ CSP.

Odvolateľ uviedol, že nakoľko nemal vedomosť o termíne pojednávania, nemohol sa na
pojednávanie v stanovenom čase dostaviť a vyjadriť sa k skutočnostiam prezentovaným žalobcom, to
znamená, že keby bolo žalovanému riadne doručené predvolanie na pojednávanie bez využitia fikcie
doručenia, žalovaný by sa na pojednávanie riadne dostavil a vyjadril k sporovým otázkam.
Odvolateľ, t.j. žalovaný zastáva názor, že nedoručenie procesného podania (predvolania) žalovanému
možno hodnotiť ako porušenie práva na spravodlivý proces a odňatie možnosti konať pred súdom.

Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný žiadal, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II
zo dňa 15.12.2016 sp. zn. 42Cb/27/2016 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

3. K odvolaniu žalovaného zaujal stanovisko žalobca, ktorý uviedol, že sa stotožňuje s právnym
názorom súdu, nakoľko žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, a to aj napriek tomu, že predvolanie

na pojednávanie obsahuje poučenie o následkoch nedostavenia sa, a to vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie.
Žalobca v tejto súvislosti poukázal na znenie ustanovení §§ 101 ods. 3 písm. b/, 111 ods. 3 a 274 CSP.
Súčasne uplatnil právo na náhradu trov konania, vrátane odvolacieho konania.

4. Žalovaný sa k veci ďalej písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej
len CSP/) prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade

s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v
Bratislave.

6. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného ako aj
vyjadrení žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

7. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi novými
skutočnosťamiadôkazmi,ktorébymalizanásledokzmenukonajúcimsúdomzistenéhostavualebojeho
právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie aj odvolacím súdom iný, než napadnutým

rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť
iné právne hodnotenie stavu veci.

8. Z obsahu spisu je nesporné, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške
1.057,54 eur s príslušenstvom a náhradou trov konania titulom nehradenia faktúr za dodanú elektrickú

energiu.

9. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol v súlade s ustanovením § 274 písm. a/ a b/ Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 356 písm. b/ odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
rozhodnutia.10. Základom argumentácie žalovaného v podanom odvolaní bolo tvrdenie, že nemal vedomosť o
termíne pojednávania, nemohol sa teda na toto pojednávanie v stanovenom čase dostaviť a vyjadriť
sa k skutočnostiam prezentovaným žalobcom. Keby žalovanému bolo riadne doručené predvolanie na

pojednávanie, bez využitia fikcie doručenia, bol by sa na pojednávanie riadne dostavil a vyjadril sa k
sporným otázkam. Žalovaný tiež poukázal na porušenie práva na spravodlivý proces a odňatie možnosti
konať pred súdom.

11. Podľa ustanovenia § 356 písm. b/ odvolanie voči kontumačnému rozsudku nie je prípustné, okrem

prípadu, že neboli na vydanie tohto rozsudku splnené podmienky. Tento postup (teda podanie odvolania
proti kontumačnému rozsudku) pojmovo predpokladá, že žalovaný rozporuje existenciu podmienok
ustanovenýchv§273,resp.v§274CSP.Žalovanýtaknenamietaexistenciuospravedlniteľnéhodôvodu
pri splnení podmienok zákona (vtedy má uplatniť návrh na zrušenie kontumačného rozsudku), ale
nesplnenie zákonných podmienok vo forme ich absencie.
Odvolateľom (žalovaným) namietaná fikcia doručenia nastane potom, ako sa súdu nepodarí písomnosť

doručiť na adresu uvedenú v § 106, t.j. na adresu uvedenú v obchodnom registri.
V § 111 ods. 3 CSP je formulovaná fikcia doručenia. Podľa uvedeného ustanovenia platí, že ak sa v
prípade, ak písomnosť nemožno doručiť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.
Civilný sporový poriadok vôbec nereflektuje na skutočnosť, či sa adresát v mieste doručenia zdržiaval

alebo nie.
Vylúčenie fikcie doručenia sa týka len doručovania platobného rozkazu žalovanému.

12. Predmetné konanie je založené na zásade kontradiktórnosti a jeho výsledok závisí na
iniciatíve sporových strán a ich aktivite v konaní, to znamená v kvalite predložených dôkazov a v kvalite

ich procesnej aktivity. Za výsledok konania sú zodpovedné výhradne sporové strany, pričom žalobcu aj
žalovaného zaťažuje dôkazné bremeno, ktorého neunesenie má za následok stratu sporu.
V kontradiktórnom konaní je procesná zodpovednosť za vedenie sporu na sporových stranách. Ak teda
žalovaný nerešpektuje súdom uložené povinnosti, zodpovedá tomu i forma rozhodnutia. Ak
súd za splnenia podmienok § 273, resp. § 274 CSP prikročí k vydaniu kontumačného rozsudku, ide o

skrátený typ rozhodnutia, preto súd v odôvodnení rozsudku pre zmeškanie uvedie iba predmet konania
(teda stručnú identifikáciu procesného nároku) a právny dôvod vydania rozsudku - teda ustanovenie
zákona, podľa ktorého rozhodol.

13.Vzhľadomnavyššieuvedenéodvolacísúdnapadnutýrozsudokvsúladesust.§387ods.1Civilného

sporového poriadku potvrdil ako vecne správny, nakoľko dospel k záveru, že boli splnené všetky
zákonom stanovené predpoklady na vydanie rozsudku pre zmeškanie, a žalovaný opak nepreukázal.
Žalovaný rovnako žiadnym spôsobom nespochybnil nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške
1.057,54 eur za dodanú elektrickú energiu (prílohou odvolania žalovaného neboli žiadne doklady
spochybňujúce správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie).

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho
konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 a 2 CSP.

15. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).