Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118010328
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118010328.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.05.2018 v Trenčíne samosudkyňou

JUDr. Beátou Schmidtovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
B. A., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., L. O. XXXX/XX,

j e v i n n á , ž e

hoci je ako matka detí P. L. X., nar. XXXX, A. X., nar.

XXXX a L. A., nar. XXXX, v súlade s ustanovením § 62 a nasl.
Zákona o rodine, a na základe rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn.
30P/131/2014 zo dňa 01.12.2014, právoplatného dňa 04.02.2015, rozsudku
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 30P/132/2014 zo dňa 01.12.2014, právoplatného
dňa 17.12.2014 a rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 31P/138/2014 zo dňa
23.10.2014, právoplatného dňa 04.02.2015, povinná od 20.06.2014 vždy do 15-teho
dňa mesiaca vopred, na účet L. domova E., P. XX,

K., v ktorom sú maloleté deti umiestnené z dôvodu nariadenej ústavnej
starostlivosti, prispievať na výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na
každé dieťa (27,32 € mesačne na jedno dieťa), na účet Detského domova E.
neuhradila od mesiaca január 2017 doposiaľ, to jest do 15.06.2018 vrátane žiadnu sumu
z predpísaného výživného, čím spôsobila dlh vo výške 1715,98,- €, pričom trestným
rozkazom Okresného súdu Trenčín Č. 3T/114/2016 zo dňa 17.11.2016, právoplatným
dňa 11.01.2017 bola odsúdená pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
odsek 1,3 písmeno b) Trestného zákona,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si neplnila úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného

a čin spáchala závažnejším spôsobom konania na viacerých osobách a hoci bola v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdená,

č í m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), c) Tr. zákona s poukazom na
§ 138 písm. j) Tr. zákona.

Za to sao d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, podľa § 49 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 36 písm. n) Tr. zákona, podľa § 37

písm. m) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanú pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.05.2018 zistil skutkový stav veci tak,

ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaná B. A. v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní uviedla, že si je vedomá
neplnenia vyživovacej povinnosti na svoje tri maloleté deti, ktoré sú umiestnené v Detskom domove
E., kedy jej boli deti odobraté rozhodnutiami Okresného súdu v Trenčíne. Je si vedomá dlhu, ktorý
neplatením výživného spôsobila až do dňa hlavného pojednávania, pričom celé dlžné výživné od

nástupu detí do Detského domu E. činí spolu 3.819,15,- Eur. Neplnenie si vyživovacej povinnosti
odôvodňovalatým,ženiejeschopnásinájsťtrvalejšiezamestnanie,nakoľkomálenzákladnévzdelanie.
Zamestnala sa krátkodobo brigádnickou formou u rôznych zamestnávateľov, avšak nikde nepracuje
dlhšie ako tri mesiace. Prehlásila však, že pokiaľ bude mať prostriedky, dlh dorovná, avšak nevedela
uviesť, v akom časovom horizonte bude toto ochotná splniť. Od narodenia všetkých troch detí nie je

schopná sa sama postarať o základné potreby maloletých P. L. X., nar. XXXX, A. X., nar. XXXX a L.
A., nar. XXXX. Na účet Detského domova E. od prijatia detí do tohto zariadenia poslala na všetky tri
deti spolu len sumu 55,17,- Eur. Pripustila, že v minulosti bola súdne trestaná za takíto istý tr. čin a to
rozhodnutím Okresného súdu Trenčín ku dňu 11.01.2017, pričom jej bol uložený podmienečný trest. Na
dotaz prokuratúry, či obžalovaná fajčí, potvrdila, že áno, denne vyfajčí asi tak krabičku cigariet, čo za

mesiac utvorí sumu asi 90,- Eur mesačne, čo sú náklady, ktoré nie sú životne nevyhnutné. V závere
svojej výpovede pred súdom prehlásila, že sa bude snažiť uhradiť dlžné výživné až do rozhodnutia
Krajského súdu.

Súd vykonal dôkaz dotazom u zástupkyne Detského domova E., K. F., ohľadne dlžného výživného voči

Detskému domovu E. K., pričom táto uviedla, že z celkovej dlžnej sumy 3819,15,- Eur bola uhradená len
suma 55,17,- Eur v roku 2016. Čo sa týka odsúdenia menovanej, o ktorom vedia, a ktoré bolo doručené
trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/114/2016 zo dňa 18.11.2016, právoplatný dňa
11.01.2017 bola odsúdená z a obdobné do právoplatného rozhodnutia za dlžnú sumu 2103,17,- Eur.
Teda, po odpočte tohto odsúdeného dlžného výživného v tejto konkrétnej trestnej veci, dlží obžalovaná

Detskému domou E. ešte sumu 1715,98,- Eur do dňa 15.06.2018.

Následne boli súdom na hlavnom pojednávaní oboznámené nižšie uvedené listinné dôkazy, z ktorých
vyplynulo nasledovné :

Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/114/2016 zo dňa 18.11.2016, právoplatným dňa
11.01.2017, bola B. A. odsúdená pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b)
Tr. zákona a bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok, ktorého výkon bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu 2 (dva) roky, a ktorým bola odsúdená za dlžnú sumu 2103,17,- Eur.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 30P/131/2014 zo dňa 01.12.2014, právoplatný dňa
04.12.2015, rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 30P/132/2014 zo dňa 01.12.2014, právoplatný
dňa 17.12.2014, rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 31P/138/2014 zo dňa 23.10.2014,
právoplatný dňa 04.02.2015, boli obžalovanej uložené vyživovacie povinnosti na všetky tri deti a bola
nad nimi nariadená ústavná starostlivosť a všetky tri deti boli umiestnené do Detského domova E. K.,

ul. P. XX. Matka bola zaviazaná platiť na všetky tri deti bežné výživné ako aj zročné výživné, a boli jej
povolené splátky, že omeškanie splnením jednej splátky má za následnosť zročnosť celého plnenia na
všetky tri deti.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trenčín vyplynulo, že je vedená v evidencii Sociálnej

poisťovne ako platiteľ poistného v zmysle § 128 ods. 1, 3, 8 až 11 Zákona číslo 461/2003 a iné. Zvýpisu identifikačných údajov Sociálnej poisťovne je možné zistiť, ako dlho a kde menovaná pracovala
u rôznych zamestnávateľov.

Podľa oboznámených rodných listov detí je obžalovaná matkou P. L. X., nar. XX.XX.XXXX, ktorého
otcom je F. B., nar. XX.XX.XXXX, A. X., nar. XX.XX.XXXX, ktorej otcom je L. I., nar. XX.XX.XXXX a L.
A., nar. XX.XX.XXXX, ktorej otcom je K. A., nar. XX.XX.XXXX.

Zo správy ÚPSVaR Trenčín zo dňa 28.08.2017 (čl. 44) vyplýva, že obžalovaná B. A., rodená X., bola

naposledy vedná v evidencii uchádzačov o zamestnanie v období od 21.04.2015 do 30.04.2015 a
od tohto obdobia nie je vedená v evidencii uchádzačov. Menovaná bola vyradená z evidencie dňom
01.05.2015, na základe predloženého dokladu od zamestnávateľa E. Q., s. r. o., K.. F. nie je evidovaná
na úrade ako príjemca pomoci v hmotnej núdzi.

Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 25.08.2017 (č.l. 41) vyplynulo, že obžalovaná za obdobie od

01.01.2014 do 25.08.2017 nebola poberateľkou dávky v nezamestnanosti alebo dôchodkovej dávky
a nebola ani poberateľkou nemocenskej dávky podľa priloženého potvrdenia. Sociálna poisťovňa len
eviduje u menovanej dočasnú pracovnú neschopnosť od 10.08.2017.

Z lustrácie v evidencii priestupkov zo dňa 19.02.2018 vyplýva, že obžalovaná nebola doposiaľ

priestupkovo riešená.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaná bola jedenkrát súdne trestaná a to trestným rozkazom
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/114/2016 zo dňa 18.11.2016, právoplatný dňa 11.01.2017, pre prečin
zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zákona, a to k podmienečnému

trestu v trvaní 1 rok s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobná doba v trvaní 2 roky, ktorého
skúšobná doba uplynie dňa 12.01.2019.
Súd,vzhľadomnavyššieuvedené,pozhodnotenívšetkýchzadováženýchavykonanýchdôkazov,podľa
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i
v ich súhrne, nezávisle od toho, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, mal za

preukázané, že obžalovaná B. A. spáchala skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zo spáchania žalovaného skutku je obžalovaná usvedčovaná tak odpoveďou na dotaz svedkyne K. F.
(potvrdila, že obžalovaná neuhrádza výživné v rozsahu stanovenom súdom), vyššie uvedenými súdom
oboznámenými listinnými dôkazmi (preukázaná existencia povinnosti obžalovanej uhrádzať výživné na

maloleté deti P. L., A. a L.), ako aj výpoveďou obžalovanej z prípravného konania, v ktorej obžalovaná
potvrdila existenciu dlhu na výživnom, a teda skutočnosť, že si neplní vyživovaciu povinnosť v rozsahu
stanovenom súdom.

Súd mal po oboznámení rozsudkov o určení vyživovacej povinnosti (výživné na jedno dieťa vo výške

30%zosumyživotnéhominimanakaždéjednonezaopatrenémaloletédieťak15.dňuvmesiacivopred)
za preukázané, že obžalovaná v skúmanom období (od mesiaca január 2017 do 15.06.2018 vrátane)
neuhradila dlžné výživné, (uhradila len čiastku 55,17,- Eur v roku 2016) a tak v čase vyhlásenia rozsudku
ostávalo uhradiť výživné vo výške 1715,98,- Eur. Súd tak mal za preukázané, že výživné nebolo ku dňu
konania hlavného pojednávania, a teda aj v čase vyhlásenia rozsudku, t. j. dňa 17.05.2018, uhradené.

Súd uvedené skutočnosti zohľadnil aj v skutkovej vete, ktorú modifikoval oproti podanej obžalobe, aby
zodpovedala stavu v čase vyhlásenia rozsudku.

Obranaobžalovanej,ževžalovanomobdobímenilazamestnávateľovapríjemzozárobkovejčinnostibol
nižší, potrebovala ho pre svoje potreby, neobstojí nakoľko uvádzané skutočnosti nezbavujú obžalovanú

zákonnej povinnosti platiť výživné na maloleté deti. Z dôvodu snahy obžalovanej o uhradenie výživného
bola obžalovaná prepustená zo zadržania, ktoré predchádzalo hlavnému pojednávaniu dňa 17.05.2018,
pričomobžalovanáprivýsluchupozadržaníchceladlhnavýživnomuhradiť.Jepovinnosťouobžalovanej
prednostne uhrádzať výživné, nakoľko maloleté deti boli zverené do starostlivosti Detského domova E. ,
a to že obžalovaná fajčí a minie na cigarety mesačne 90,- Eur (každý deň vyfajčí krabičku minimálne

za 3 Eurá), mesačné výživné na všetky tri deti činí sumu 81,96,- Eur, čo teda znamená, že pokiaľ by sa
obžalovaná vzdala svojho zlozvyku, mohla bez problémov platiť dlžné výživné na všetky tri deti každý
mesiac.Súd na strane obžalovanej nezistil objektívne skutočnosti, ktoré by bránili obžalovanej zabezpečiť
dostatok finančných prostriedkov, keďže zdravotný stav obžalovanej to umožňuje, obžalovaná nebola
v skúmanom období poberateľom invalidného dôchodku, resp. dávky v hmotnej núdzi, či inej

dávky sociálnej odkázanosti, naopak obžalovaná bola často zamestnaná. Súd poukazuje, že ak
dôjde k zhoršeniu finančnej situácie, je obžalovaná povinný prispôsobiť svoj životný štandard týmto
novovzniknutým okolnostiam, svoj životný štandard primerane znížiť, a to až na úroveň pokrytia iba
objektívnych základných životných potrieb a zvýšiť svoju aktivitu smerom k získaniu takej adekvátnej
práce, ktorej finančné ohodnotenie postačí na zabezpečenie potrieb všetkých na ňu odkázaných osôb.

Súd preto uznal obžalovanú vinnou zo spáchania žalovaného skutku, ktorý rovnako ako obžaloba
právne posúdil ako zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), c) Tr. zákona, s
poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona a to vzhľadom na odsúdenie oboznámeným trestným rozkazom
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/114/2016 zo dňa 18.11.2016, právoplatným dňa 11.01.2017.

Obžalovaná ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jej nepríčetnosti alebo prípadne jej zmenšenej príčetnosti. Z
objektívnej stránky skutkovej podstaty stíhaného trestného činu je nepochybné, že obžalovaná si bola a
je vedomá svojej zákonnej povinnosti, vyplývajúcej jednak z ustanovenia § 62 Zákona o rodine a jednak
zo súdneho rozhodnutia o určení výšky výživného, prispievať na výživu maloletých detí P. L. X., A. X. a L.

A., napriek tomu výživné neplatila a spoliehala sa, že sa trestnej zodpovednosti za svoje konanie zbaví
poukazovaním najmä na nedostatok finančných prostriedkov, pričom v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch bola za taký čin odsúdená, a to trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn.
3T/114/2016 zo dňa 18.11.2016, právoplatným dňa 11.01.2017. Naplnená bola i subjektívna stránka, t.
j. zavinenie, keď obžalovaná konala vo forme vedomej nedbanlivosti podľa § 16 písm. a) Tr. zákona,

nakoľko obžalovaná vedela, že neuhrádzaním výživného na maloleté deti P. L. X., A. X. a L. A. môže
porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ale bez primeraných dôvodov, poukazovaním na svoju
finančnú situáciu, sa spoliehala, že také porušenie nespôsobí. Preto je súd toho názoru, že obžalovaná
svojím konaním porušila Trestným zákonom chránený spoločenský záujem, ktorý spočíva v ochrane
nároku oprávnenej osoby na výživné.

Súd dospel k záveru, že obžalovanej je potrebné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, a to s
prihliadnutím na § 49 ods. 2 Trestného zákona, nakoľko stíhaný trestný čin spáchala obžalovaná v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, uložených jej trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín
sp. zn. 3T/114/2016 zo dňa 18.11.2016, právoplatným dňa 11.01.2017.

Pri rozhodovaní o výmere nepodmienečného trestu odňatia slobody vychádzal súd zo základnej trestnej
sadzby trestu odňatia slobody podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona (1 rok až 5 rokov). Súd pri
ukladaní trestu zistil jednu priťažujúcu a jednu poľahčujúcu okolnosť, a podľa§ 36 písm. n) Tr. zákona
(napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti) a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona

(bola už za taký trestný čin odsúdená). Preto jej súd uložil podľa § 49 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia
slobody nepodmienečne v trvaní jeden rok, čo je na dolnej hranici trestnej sadzby a pre výkon trestu
odňatia slobody súd obžalovanú podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaná nebola podľa oboznámeného odpisu registra
trestov v posledných desiatich rokoch pred spáchaním predmetného trestného činu vo výkone trestu

odňatia slobody, ktorý jej bol uložený za iný úmyselný trestný čin. Takto uložený trest podľa názoru súdu
spĺňa všetky potrebné atribúty uvedené v § 34 ods. 1 Tr. zákona.

Spredmetnýmtrestnýmkonanímadhéznekonanie,t.j.konanieonáhraduškody,spojenénebolo,keďže
vzniknutý dlh na výživnom nemá z trestnoprávneho hľadiska povahu škody.

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si neplnila úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného
a čin spáchala závažnejším spôsobom konania na viacerých osobách a hoci bola v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdená,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie vprítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.