Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6Er/359/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6307202304
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6307202304.3

Uznesenie

OkresnýsúdBrezno,vexekučnejvecioprávnenéhoSlovenskákonsolidačná,a.s.,sosídlomCintorínska
21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému E. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. XX, o vymoženie
povinnosti zaplatiť 49,79 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Mário Mičák, so
sídlom Kollárova 39, Banská Bystrica, IČO: 37 825 640, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Povinný je p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 129,92 Eur a to v
lehote 3 dní od právoplatnosti výroku o zastavení exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Poverením Okresného súdu Brezno č. 5603 017397* zo dňa 19.06.2007 bol súdny exekútor poverený
vykonaním exekúcie a vymožením pohľadávky pôvodného oprávneného - Slovenská republika - Krajské

riaditeľstvo policajného zboru v Banskej Bystrici, IČO: 00 735 833, vo výške 49,79 Eur s príslušenstvom.
Exekučným titulom je blok na pokutu nezaplatenú na mieste sp.zn. AA1843629 zo dňa 18.02.2005
vydaný Obvodným oddelením Policajného zboru Jelšava.

2.Na základe rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.p. SLV-PS-1120/2012 zo dňa
12.12.2012 o zrušení rozpočtových organizácií boli ku dňu 31.12.2012 zrušené rozpočtové organizácie

Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zriadené zriaďovacími listinami, vrátane krajských riaditeľstiev
policajného zboru. Od 01.01.2013 krajské riaditeľstvá Policajného zboru nemajú právnu subjektivitu
a nie sú ani správcami majetku štátu v zmysle zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v
znení predpisov. Ich práva a povinnosti prešli dňom zrušenia na zriaďovateľa, Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky (§ 21 ods. 13 zákona č. 523/2004 Z.z.). V prípade exekučných konaní týkajúcich
sa pohľadávok z pokút uložených Policajným zborom sa však všetky písomnosti doručujú na príslušné

krajské riaditeľstvá Policajného zboru (prípadne prezídium Policajného zboru), ktoré vykonávajú všetky
úkony v konaní.

3.Dňa 04.10.2016 bolo súdu doručené oznámenie o postúpení pohľadávky a to tak, že namiesto
pôvodného oprávneného bude ako nový oprávnený vystupovať spoločnosť Slovenská konsolidačná,

a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005. Spolu s oznámením bola predložená výpis
z prílohy č. 1 k dodatku č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 1/2015/MV SR.

4.Uznesením č.k. 6Er/359/2007-8 zo dňa 10.11.2016 súd pripustil zmenu účastníka na strane
oprávneného a to tak, aby namiesto oprávneného Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom
Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, vstúpil do konania oprávnený Slovenská konsolidačná, a.s.,

so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005.5.Podaním doručeným dňa 31.10.2016 súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie v zmysle §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, keďže majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
K podnetu pripojil exekučný spis.

6.Podaním zo dňa 29.05.2018, doručeným dňa 29.05.2018 vyzval súd oprávneného, aby sa v lehote 10
dní vyjadril k podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie. Oprávnený sa k podnetu súdneho
exekútora do dnešného dňa nevyjadril.

7.Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným

8.Podľa § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

9.Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

10.Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd zastaví exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

11.Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

12.Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v znení účinnom do 31.08.2008, rozhodnutie o uložení
pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch
rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

13.Predmetná exekúcia je vykonávaná na podklade exekučného titulu, ktorý nadobudol vykonateľnosť

dňa 06.03.2005. Nakoľko rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok možno v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. vykonať v prekluzívnej lehote 3 rokov od ich
vykonateľnosti, pričom exekučný titul sa stal vykonateľným dňa 06.03.2005; teda dňa 06.03.2008
uplynula 3 ročná prekluzívna lehota na ich vykonanie a jej márnym uplynutím sa stal exekučný titul
neúčinným. Vzhľadom na uvedené súd exekúciu v zmysle vyššie citovaného § 57 ods. 1 písm. b)

Exekučného poriadku zastavil. Súd v danom prípade nezastavoval exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku, ako to žiadal súdny exekútor, keďže dôvod pre zastavenie exekúcie v zmysle § 57
ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku nastal skôr (dňa 06.03.2008) ako dôvod na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, oprávnený nedal súhlas so zastavením exekúcie
pre nemajetnosť povinného v situácii, keď nemajetnosť povinného nie je jednoznačne preukázaná

s poukazom na odpovedný hárok od Sociálnej poisťovne doložený v exekučnom spise, z ktorého
vyplýva, že povinný je od 01.08.2016 zamestnaný v spoločnosti P.O.STAV, s.r.o., IČO: 44 764 383 a od
05.10.2016 v spoločnosti JV INTERSAD, spol. s r.o., IČO: 44 764 383.

14.Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona,17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

15.Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

16.Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

17.Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.18.Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na

náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

19.Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. (ďalej len vyhláška) v znení účinnom do 30.04.2008, ak
súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti

20.Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky v znení účinnom do 30.04.2008, základná hodinová sadzba podľa odseku
1písm.a)je6,64Eurzakaždúajzačatúhodinu.Súdnyexekútorjepovinnývyhotoviťčasovúšpecifikáciu

jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

21.Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky v znení účinnom do 30.04.2008, paušálna suma za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 3,32 Eur. Úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou upravuje
§ 15 vyhlášky.

22.Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

23.Podľa § 21 písm. a) vyhlášky, odmena za vydanie odpisu alebo potvrdenia zo spisov za každú aj
začatú stranu vydaného textu je 0,66 eura

24.Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

25.Podľa § 27a vyhlášky, v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena
podľa doterajších predpisov.

26.Súdny exekútor si podaním doručeným dňa 31.10.2016 uplatnil v zmysle § 14 ods. 1, 2, 3, § 21 písm.
a), § 22 ods. 1, § 27a vyhlášky trovy exekúcie vo výške 169,76 Eur.

27.Vzhľadom na dôvod zastavenia exekučného konania zaviazal súd v zmysle § 197 Exekučného
poriadku povinného nahradením exekútorských trov. Súd zaviazal na úhradu trov exekúcie povinného,
nie oprávneného ako to žiadal súdny exekútor, nakoľko nenastali dôvody pre opačný postup uvedené v §
203ods.1,2Exekučnéhoporiadku.Kzastaveniuexekučnéhokonanianedošlozavinenímoprávneného.

Oprávnený podal návrh na začatie exekučného konania riadne a včas. A taktiež nedošlo k zastaveniu
exekučného konania z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. K začatiu
exekučného konania došlo zavinením povinného, ktorý si riadne a včas nesplnil povinnosť uloženú mu
exekučným titulom.

28.Súd nepriznal odmenu za úkon vyúčtovanie trov exekúcie, podnet na zastavenie exekúcie, zrušenie
zrážok z iného príjmu, oznámenie o ukončení exekúcie, konečné vyúčtovanie exekúcie, žiadosť o
vyznačenie právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie, výzva na úhradu trov exekúcie + faktúra,
vráteniepoverenia,archiváciaspisuaštátnyarchív-žiadosťosúhlassoskartovaním,vzmysle§14ods.1 písm. a) vyhlášky v rozsahu 3 a 1/2 hodiny pretože sa jedná o administratívne úkony, ktoré z hľadiska
účelnosti nemôžu byť priznané, keďže priamo nesmerujú k vymoženiu pohľadávky oprávneného, preto
čas strávený ich vykonaním nemôže byť považovaný za čas účelne vynaložený na výkon exekúcie a

neprislúcha zaň hodinová odmena. Taktiež v zmysle § 14 vyhlášky, patrí súdnemu exekútorovi odmena
za výkon exekučnej činnosti „podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu“, má súd za to, že
súdny exekútor má podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky nárok na odmenu len za exekučnú činnosť
vykonanú počas exekúcie, t.j. do rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie. Preto súd neuznal súdnemu
exekútorovi čas 2 hodiny, ktoré si súdny exekútor podľa predloženého vyúčtovania uplatnil v zmysle §

14 ods. 1 písm. a) vyhlášky za doposiaľ nevykonané úkony, ktoré budú vykonané až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie a ktoré nesúvisia s účelným vykonaním exekúcie
a to za vyššie uvedené zrušenie zrážok z iného príjmu, oznámenie o ukončení exekúcie, konečné
vyúčtovanie exekúcie, žiadosť o vyznačenie právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie, výzva na
úhradu trov exekúcie + faktúra, vrátenie poverenia, archivácia spisu a štátny archív - žiadosť o súhlas so
skartovaním.Podľanázorusúdu,ponadobudnutíprávoplatnostirozhodnutiaozastaveníexekúciemôže

súdny exekútor vykonávať už len administratívne práce potrebné k ukončeniu spisu, ktorých náhrada
je už v zmysle ust. § 25 vyhlášky zahrnutá v odmene exekútora. Z toho vyplýva, že za administratívnu
činnosť súdneho exekútora, ktorou je aj spisové a poplatkové preverenie, archivácia spisu a preradenie
spisu do archívu, nemožno priznať odmenu podľa § 14 vyhlášky.

29.Súd priznal súdnemu exekútorovi za úkony exekučnej činnosti „doručenie príkazu na úhradu trov
exekúcie, doručenie upovedomenia k zrážkam z iných príjmov povinného“, ktoré súd podľa obsahu
vyhodnotil ako úkon v zmysle § 15 ods. 1 písm. d) vyhlášky odmenu jedenkrát vo výške 3,32 Eur, aj
napriek tomu, že si súdny exekútor uplatnil odmenu za tento úkon exekučnej činnosti päťkrát, pretože
podľa názoru súdu je možné uplatniť si odmenu za paušálne odmeňovaný úkon exekučnej činnosti

viacnásobne len v tých prípadoch, kedy to zákon výslovne pripúšťa - slovom „každé“ v ustanoveniach
§ 15 ods. 1 písm. g) až j) vyhlášky.

30.Po vykonaných úpravách súd v zmysle citovaného § 197 ods. 1 Exekučného poriadku zaviazal
povinného nahradením exekútorských trov podľa § 14 ods. 1, 2, 3, § 21 písm. a), § 22 ods. 1, § 27a

vo výške 129,92 Eur pozostávajúcich:
- z odmeny za čas vynaložený na exekúciu vo výške 2 x 6,64 Eur (upovedomenie o upustení od
vymáhanej pokuty dňa 08.03.2010 v dĺžke 15 minút, štúdium spisu + správa o stave exekúcie 1 hodina),
- z paušálnej odmeny za 22 úkonov exekučnej činnosti 19 x 3,32 vo výške 63,08 Eur (získanie poverenia
na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie príkazu na začatie

exekúcie, zisťovanie platiteľa mzdy povinného 8x, zisťovanie účtu povinného 3x, ďalšie zisťovanie
majetku povinného 5x,)
- z náhrady hotových výdavkov vo výške 30,59 Eur (poštovné vo výške 15,59 Eur, tlač-kopírovanie vo
výške 14,10 Eur, poplatky za súčinnosti pri zisťovaní majetku povinného vo výške 0,90 Eur),
- z odmeny za 2 x vydanie potvrdenia zo spisu vo výške 1,32 Eura (2 x 0,66)

- z 20 % DPH z odmeny za výkon exekučnej činnosti a z náhrady hotových výdavkov (základ dane 63,08
+ 13,28 + 30,59 + 1,32 = 108,27) vo výške 21,65 Eur.

Poučenie:

Proti výroku I. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní (§ 362 ods. 1 C.s.p.) odo dňa jeho doručenia,
v troch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Proti výroku II. odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 C.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.