Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. január 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207623
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716207623.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Barborou
Korenecovou, advokátkou, so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, IČO: 42 174 902, proti žalovanému: C.
H., T.. XX.XX.XXXX, H. Š. XXX/XX, S., o zaplatenie 984,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a v istine a príslušenstve.

II. Žalovaný m á n á r o k voči žalobcovi na náhradu 100 percent trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 21.06.2016 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 984,00 Eur s 5 %-ným
úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 11.09.2011 do zaplatenia kedy zosplatnil dlh zo Zmluvy o

úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29.03.2011.

2. Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení sa pridržiaval žaloby.

3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané. K žalobe
sa nevyjadril, prevzal ju 28.10.2016. Súd pojednával vec v jeho neprítomnosti.

4. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Žalobca je vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zapísaný pod obchodným
menomPOHOTOVOSŤs.r.o.,Pribinova25,Bratislava,IČO:35807598.Žalobcauzatvorilsožalovaným
Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29.03.2011, poskytol mu 500,- Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť
úver s príslušným poplatkom vo výške 484,- Eur v dvanástich mesačných splátkach po 82,- Eur od
28.04.2011. Žalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen, č.k. XT XX/XXXX-X zo dňa

30.01.2012 uznaný vinným, že spôsobil žalobcovi škodu vo výške 500,- Eur, dopustil sa úverového
podvodu formou spolupáchateľstva za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov.
Žalobca zosplatnil svoj záväzok dňa 11.09.2011 čo vyplýva zo žaloby. Zosplatnenie záväzku listinným
dôkazom nepreukázal.

6. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.7. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Súd z úradnej povinnosti skúmal premlčanie. Zo samotnej žaloby zistil, že dlh sa splatným stal
11.09.2011, žaloba bola podaná 21.06.2016, teda po troj ročnej premlčacej lehote, preto súd žalobu v
istine zamietol. Tým, že žalobu zamietol v istine, zamietol ju aj v uplatňovanom príslušenstve.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12. Žalovaný bol úspešný, žalobca neúspešný, preto súd rozhodol tak, že žalovaný má nárok voči
žalobcovi na náhradu 100 percent trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.