Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 46T/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317010224
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317010224.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Karolom Posluchom na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 20.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Z. G., H. XX.XX.XXXX N. K., R. C. K. B.
Y. M. XX/X, Q.K. Q.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 27.06.2016 v Bratislave, na Tomášikovej ulici č. 46, v priestoroch klientského

centra Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, na oddelení dokladov Okresného riaditeľstva PZ
Bratislava I, písomne požiadal o výmenu svojho maďarského vodičského preukazu za slovenský
vodičskýpreukaz,pričomkžiadostidoložilfotokópiuslovenskéhopobytovéhopreukazuč.Q.XXXXXXX,
potvrdenie o úhrade správneho poplatku a maďarský vodičský preukaz č. L. vydaný dňa 02.12.2005 na
meno Z. G., H.. XX.XX.XXXX N. K., na základe čoho mu bol v zmysle § 104 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z.
o cestnej premávke v znení neskorších predpisov vydaný slovenský vodičský preukaz č. H., po čom bol
následne maďarský vodičský preukaz č. L. zaslaný do miesta jeho vydania, kedy následne Centrálny

úrad služieb verejnej cestnej správy a elektronických služieb Maďarska zistil, že podľa registra cestných
dopravných oprávnení nebolo pre osobu Z. G., H.. XX.XX.XXXX N. K., vydané maďarské vodičské
oprávnenie a maďarské vodičské oprávnenie č. L. bolo zákonne vydané pre inú osobu s iniciálami M..Á..
dňa 19.11.2004,

t e d a

dosiahol vydanie pravej verejnej listiny na základe nepravých podkladov,

č í m s p á c h a l

prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a
úradnej značky podľa § 352 ods. 2 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 352 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest

odňatia slobody vo výmere 10 /desať/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá a stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 2 /dva/ roky.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výpoveďou obžalovaného Z.
G., oboznámením listinných dôkazov - žiadosť o vykonanie zmeny v evidencii vodičov, fotokópia
maďarského vodičského preukazu a pobytového preukazu občana EÚ, evidenčná karta vodiča, plná
moc na prevzatie vodičského oprávnenie pre p. M. E., oznámenie OR PZ Bratislava I, vyjadrenie
Centrálneho úradu služieb verejnej správy a elektronických služieb, odboru dopravného riadenia a
registra, oddelenie prípadov právnej pomoci medzinárodnej cestnej dopravy s prekladom, oznámenie

maďarskéhoveľvyslanectva, výzvanavrátenievodičskéhopreukazu, vyhláseniepátraniapodokladoch
a osobné podklady obžalovaného.

Po vykonaní uvedených dôkazov ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný Z. G. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku, pre ktorý je
obžalovaný a uviedol, že využíva svoje právo a odmieta vypovedať. Na základe návrhu prokurátora súd
prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania. V nej obžalovaný uviedol, že vodičský preukaz
si robil asi pred desiatimi rokmi v Budapešti, pričom mu pomohla priateľka, ktorej meno už nevie uviesť.
Názov autoškoly v Budapešti si taktiež nepamätá. Maďarský vodičský preukaz mu zaslali do miesta

trvalého bydliska v Rakúsku. Po vypršaní platnosti ho chcel vymeniť na Slovensku, nakoľko sa tu s
manželkou plánujú usadiť. Nevedel, že vodičský preukaz z Maďarska je neplatný. O tejto skutočnosti sa
dozvedel až na Slovensku, po doručení listu z OR PZ.

Z vyjadrenia Centrálneho úradu služieb verejnej správy a elektronických služieb, odboru dopravného

riadenia a registra, oddelenie prípadov právnej pomoci medzinárodnej cestnej dopravy zo dňa
9.septembra 2016 vyplýva, že vodičské oprávnenie číslo L. XXXXXX bolo vydané pre inú osobu a v iný
deň. osoba Z. G. sa teda preukázala slovenským orgánom falošným vodičským oprávnením.

Po takto vykonanom dokazovaní, zhodnotení jednotlivých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej
súvislosti dospel súd k záveru, že skutok, ktorý je popísaný vo výrokovej časti rozsudku sa stal, dopustil
sa ho obžalovaný Z. G., jeho konanie je možné kvalifikovať ako prečin falšovania a pozmeňovania

verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 2
Tr. zákona, a to tak po stránke subjektívnej, ako aj objektívnej.

Obrana obžalovaného spočíva v tvrdení, že nevedel o nepravosti vodičského oprávnenia vydaného v
Maďarskejrepublike.Vtejtosúvislostitrebapoznamenať,žezavinusaobžalovanémunekladiekonanie,

ktoré by spočívalo vo falšovaní uvedeného preukazu. Konanie s trestnoprávnymi dôsledkami spočíva v
predložení nepravého vodičského preukazu dňa 27.6.2016 orgánom ODI Bratislava, na základe ktorého
dosiahol vydanie pravej verejnej listiny - slovenského vodičského oprávnenia č. H..

Tvrdeniaobžalovanéhootom,žesinepamätá,vktorejautoškoleabsolvovalprípravuazložilskúšky,ako

aj o tom, že si nepamätá meno vtedajšej priateľky, ktorá mu prekladom do nemeckého jazyka pomáhala
zložiť skúšku súd považuje za vrcholne nedôveryhodné. Samotný obžalovaný súdu nepredložil dôkazy,
ktoré by mohli verifikovať jeho tvrdenia o riadnom absolvovaní prípravy na zloženie vodičskej skúšky.
Preto súd považuje za vysoko pravdepodobné, že ku žiadnej skúške v Budapešti ani nedošlo.

Pri uznaní viny súd vychádzal z výpovede samotného obžalovaného, ako aj listinných dôkazov, najmä
úradného vyjadrenia príslušných maďarských orgánov.

Z hľadiska subjektívnej stránky vyhodnotil súd konanie obžalovaného ako konanie úmyselné v zmysle
§ 15 písm. a/ Tr. zákona.Ohľadom osoby obžalovaného súd zistil, že doposiaľ nebol súdne trestaný.

V rámci úvah o treste súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona a pri určovaní

druhutrestuajehovýmeryprihliadalnaspôsobspáchaniaskutku,jehonásledok,zavinenie,poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pri určení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona, s
prihliadnutím na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona.

Podľa § 352 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Trestného zákona súd
obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere desať mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odložil a stanovil skúšobnú dobu v trvaní dva roky.

Vzhľadom na celkové okolnosti prípadu, prihliadajúc na postoj obžalovaného k prejednávanej veci, je
podľa názoru súdu na mieste pôsobiť represívnym trestom v podobe trestu odňatia slobody, avšak s
podmienečným odkladom výkonu trestu.

Pri rozpätí trestnej sadzby nula až dva roky, po úprave v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona, súd
vymeral obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní desať mesiacov, teda trest odňatia slobody na
dolnej hranici trestnej sadzby. Súd prihliadol na prevahu poľahčujúcich okolností, t.j., že obžalovaný
viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Uvedený trest považuje súd za dostatočný tak z hľadiska zabezpečenia nápravy a prevýchovy
obžalovaného, ako aj z hľadiska generálnej prevencie.
Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho oznámenia na Okresnom súde Bratislava III. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.