Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211479
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714211479.10

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobcu Y.. B. W.Š., C.. XX.X.XXXX, S. M., M. XXXX/XX proti
žalovanému I. M., X..O.. A. Y. V., S., Š. X, v konaní o zaplatenie škody titulom bolestného 3 419,20 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou z 9.10.2014 žiadal žalovanú zaplatiť sumu 3 419,20 eur, spolu s 5,50 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 3 419,20 eur od 1.8.2014 do zaplatenia a nahradiť mu náklady spojené
s uplatnením nároku vo výške 50,- eur.

2. Podaním zo 7.7.2017 zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, trovy konania
si neuplatnil.

3. Žalovaná podaním zo 16.8.2017 súhlasila so späťvzatím žaloby v celom rozsahu, taktiež navrhla,
aby súd konanie zastavil a uplatnila si náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku.

4. Podľa § 144 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Keďže žalobca žalobu zobral v celom rozsahu späť, súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením

zákona konanie zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania,
ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd dôvody, hodné osobitného zreteľa vzhliadol na oboch
stranách, pretože žaloba bola čiastočne dôvodná a len na základe tvrdenia žalovanej, že žalobca si
zvýšené náklady spôsobil tým, že nemal pri dopravnej nehode prilbu, jeho bolesti boli väčšie. Uvedené

skutočnosti na základe samotnej žiadosti žalovanej boli preukázané až znaleckým dokazovaním a to na
základe žiadosti žalovanej strany, na základe posudku, vypracovaného znalcom MUDr. U. O., znalcom
z odboru zdravotníctva, chirurgia a traumatológia. Podľa názoru súdu v čase podania žaloby žalobca
nemohol mať vedomosť o tom, či zníženie bolestného mu bolo znížené neadekvátne alebo nie a preto
aj žalobu považoval za dôvodnú. Žalovaná taktiež túto skutočnosť v podstate preukázala na jej návrh na
nariadenie znaleckého dokazovania a preto vzhľadom na povahu veci, súd má za to, že ide o dôvody,

hodné osobitného zreteľa, navyše ak v čase podania žaloby bol žalobca ešte študentom.Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolaniedo15dníododňadoručeniauznesenianatunajšomsúde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).