Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Csp/224/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117227024
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:6117227024.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o, IČO: 24785199, Československé armády 954/7, Hradec Králové, zastúpený:
ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, ul. Svornosti 43, Bratislava proti žalovanému: B.
C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, C., t.č. S. XX, M., T., o zaplatenie sumy 109 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 109 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 109 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, ktorá suma sa žalovanej povoľuje
zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 50 eur mesačne splatných vždy do 15.dňa v mesiaci počnúc

právoplatnosťourozsudkustým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledokzročnosťcelého
plnenia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.07.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 109 eur, náklady spojené s úverom vo výške 258
eur a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 109 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, ako aj
náhradu trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť

Provident Financial, s.r.o. uzatvorila so žalovanou dňa 03.06.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
číslo XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 300 eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala splatiť v 60 pravidelných týždenných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná
7. deň po uzavretí zmluvy, t.j. 10.06.2013 a posledná splátka bola splatná dňa 28.07.2014. Žalovaná
sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady spojené s úverom vo výške 103,50 eur, ktoré
zahŕňajú zmluvný úrok a administratívny poplatok, ktorý zahŕňa najmä spracovateľský poplatok a služby
obchodnéhozástupcuspoločnostiProvident. Súčasnežalovanáuzavrelazmluvuozabezpečenísplátok

úveru, ktorá zahŕňala výber splátok každý týždeň v hotovosti prostredníctvom na to splnomocneného
obchodného zástupcu spoločnosti Provident a to na žalovanou určenom mieste (zamestnaní, bydlisko -
viď článok 1.1 zmluvy o zabezpečení splátok úveru). Za to sa žalovaná zaviazala uhradiť sumu vo fixnej
výške 154,50 EUR, ktorú sa zaviazala splácať v celkovom počte 60 splátok, pričom splátky boli splatné
spoločne so splátkami úveru, teda prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí Zmluvy,
t.j. 10.6.2013 a posledná splátka bola splatná dňa 28.7.2014 - viď článok 1.2 zmluvy o zabezpečení
splátok úveru). Zmluva o zabezpečení splátok úveru bola uzavretá dňa 3.6.2013 pred prijatím § 9 ods.

12, 13 zákona č. 129/2010 Z.z. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť, tak činila 558,00
EUR (istina vo výške 300,00 EUR, úrok a administratívny poplatok vyjadrené fixnou čiastkou po celé
období trvania úveru 103,50 EUR a čiastka za zabezpečenie splátok úveru 154,50 EUR). Celkovú
čiastku 558,00 EUR sa žalovaná zaviazala uhradiť v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátoká 9,30 EUR. Žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila celkovo 191 eur. Táto čiastka bola v súlad so
zákonom a v prospech spotrebiteľa započítaná na istinu a následne na náklady spojené s úverom.
Žalovaná súčasnému veriteľovi neuhradila na danú pohľadávku nič. Žalobca si tak uplatňuje istinu 109

eur (pôvodná istina 300 eur ponížená o platby žalovanej), náklady spojené s úverom vo výške 258 eur
a úrok z omeškania z istiny vo výške 109 eur od 17.12.2016.

2.Žalobcapodanímzodňa25.08.2017oznámilnavýzvusúdu,žesúhlasísvydanímplatobnéhorozkazu
v nespornej časti vo výške sumu 109 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy

109 eur od 17.12.2016 do zaplatenia.

3. Okresný súd Banská Bystria v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz č.k. 17Up/185/2014 zo
dňa 30.08.2017.

4. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, žalobca navrhol

pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, čím sa platobný rozkaz zrušil.

5. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že už tri roky nežije na území Slovenskej republiky a žiada
súd, aby jej bol zaslaný splátkový kalendár a týmto umožnené splácať dlh, ktorý jej vznikol.

6. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 22.01.2018 uviedol, že má záujem o dohodnutie splátkového kalendára,
ktorý by zohľadňoval finančnú situáciu žalovanej a dovolil úhradu záväzku do troch rokov, pretože dlhšia
doba splátok by spôsobila neúmerný nárast úrokov z omeškania. Podľa výpočtu žalobcu mesačná suma
splátok, ktorá by umožňovala dodržanie tejto lehoty činí 50 eur.

7. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu zo dňa 22.01.2018 na výzvu súdu nevyjadrila.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pričom vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou
doručenou súdu dňa 28.07.2017, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 03.06.2013, Zmluvou

o zabezpečení splátok úveru zo dňa 03.06.2013, výpisom splátok a úhrad na č.l. 7, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016, predžalobnou výzvou zo dňa 01.06.2017, Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, obsahom celého spisového materiálu. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote,

strany, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Právny predchodca žalobcu ako
veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 03.06.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 300 eur za celkový úrok vo výške 22,38 % z istiny, t.j. vo výške

43,20 eur. Za poskytnutie úveru si žalobca účtoval poplatok vo výške 60,30 eur. Žalovaná sa zaviazala
uhradiť žalobcovi celkovú sumu 403,50 eur, a to v 60 týždenných splátkach s tým, že výška každej
splátky od prvej po predposlednú je 6,73 eur a výška poslednej splátky je 6,43 eur. Úver bol poskytnutý
na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy
bol 7. deň 60 týždňa po dni uzavretia zmluvy. RPMN ku dňu podpisu zmluvy predstavovala 70,38 %.

Priemerná ročná percentuálna miera nákladov bola ku dňu podpisu zmluvy vo výške 48,52 %. Zmluvné
strany dohodli hotovostný režim čerpania úveru.

10. Zmluvou o zabezpečení splátok úveru uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
dňa 03.06.2013 sa právny predchodca žalobcu zaviazal počas platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere

pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti, určenej na úhradu splátky
spotrebiteľského úveru, ktorý bol žalovanej poskytnutý na základe zmluvy č. XXXXXXXXX v mieste
trvalého bydliska žalovanej alebo na inom mieste, určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou
zmluvných strán. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu celkovú odmenu vo
výške 154,50 eur, a to v 60 pravidelných splátkach, a to v 59 týždenných splátkach okrem poslednej

splátky vo výške 2,57 eur a poslednej splátky vo výške 2,87 eur počas doby splácania spotrebiteľského
úveru s tým, že odmena je splatná v hotovosti pri prevzatí splátky úveru a splatnosť prvej splátky nastáva
7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy.11. Žalovaná čerpala úver v hotovosti pri podpise zmluvy, čo potvrdila svojim podpisom na zmluve.

12. Výzvou zo dňa 01.06.2017 bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžnej sumy zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo výške 371,53 eur, odovzdanou na poštovú prepravu dňa 02.06.2017. Podľa
výpisu splátok a úhrad žalovaná žalobcovi uhradila 191 eur.

13. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial, s.r.o. listom zo dňa 16.12.2016,
odovzdaným na poštovú prepravu, ako doporučený list, dňa 29.12.2016, oznámil žalovanej postúpenie

pohľadávky na žalobcu.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažné.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkáchprespotrebiteľov(ďalejlen„ZoSÚ“)vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy Spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ takto nekonala. Právny vzťah založený zmluvou ospotrebiteľskom úvere je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou, preto je nevyhnutné
posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych
predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov).

24. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca
a žalovaná uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle

ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 300 eur za celkový úrok vo výške 22,38 % z istiny, t.j. vo výške
43,20 eur. Za poskytnutie úveru si žalobca účtoval poplatok vo výške 60,30 eur. Žalovaná sa zaviazala
uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu celkovú sumu 403,50 eur v pravidelných 60 týždenných
splátkach s tým, že výška každej splátky od prvej po predposlednú je 6,73 eur a výška poslednej
splátky je 6,43 eur. Úver bol poskytnutý na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky a

teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy bol 7. deň 60 týždňa po dni uzavretia zmluvy. RPMN, t.j.
ročná percentuálna miera nákladov, ku dňu podpisu zmluvy predstavovala 70,38 %. Priemerná ročná
percentuálnamieranákladovbolakudňupodpisuzmluvyvovýške48,52%.Žalovanáuhradilažalobcovi
sumu 191 eur, ďalšie splátky žalovaná neuhradila. Žalovaná neplnila svoje povinnosti splácať pôžičku
riadne a včas a žalobca ju dňa 01.06.2017 vyzval k úhrade dlhu vo výške 371,53 eur. Do dňa podania

žaloby žalovaná dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje
sumu 109 eur (300 eur - 191 eur), ktorá suma v konaní nebola sporná, preto súd vo výroku I. uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi neuhradené splátky pôžičky vo výške 109 eur.

25. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

26. Podľa ustanovenia § 232 ods. 4 CSP súd povolil žalovanej so súhlasom žalobcu dlžnú sumu zaplatiť

v splátkach po 5 eur mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, keď súd zohľadnil
osobné a majetkové pomery žalovanej a skutočnosť, aby bol dlh zaplatený do troch rokov.

27. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 29.07.2014, teda nasledujúci

deň po konečnej splatnosti úveru, ktorá bola dňa 28.07.2014. Žalobca tak má nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže žalobca si uplatnil
úroky z omeškania až od 17.12.2016, ktorý návrh súd nemohol prekročiť a priznať viac, bolo možné
priznať žalobcovi nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania od 17.12.2016, kedy výška

základnej úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola 0,00 %. Žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 % (5 + 0,00 %) ročne zo sumy 191 eur od 17.12.2016
do zaplatenia, ktorú sumu súd žalobcovi priznal.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
31. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu
a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.