Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010082
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918010082.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou podľa § 353 ods. 1 Trestného

poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 28. februára 2018, takto

r o z h o d o l :

Obvinená I. G. M. V. F. Q. I. Á.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom I. J. V. XX, okres Rimavská Sobota,
zamestnaná ako výrobná pracovníčka I. N. H. N..V..Q.. V. N.,

j e v i n n á, ž e

dňa 25.7.2016 v Rimavskej Sobote prostredníctvom mandatára uzatvorila so spoločnosťou Pohotovosť,
s.r.o. Bratislava zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý
úver v sume 300 Eur, ktorý sa
zaviazala splácať v 12-tich mesačných splátkach s tým, že prvé štyri splátky zaplatí vo výške 1
Euro a ďalších 8 splátok zaplatí vo výške 59 Eur počnúc dňom 28.8.2016, pričom k tomu, aby úver
získala pri uzatvorení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, úmyselne zamlčala, že jej manžel D. G. má
záväzky voči iným spoločnostiam, ktoré spolu tvorili mesačné výdavky ich spoločnej domácnosti,

nakoľko mal uzatvorené so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. päť zmlúv o pôžičke, resp. o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXX,
a so spoločnosťou Home Credit Slovakia, s.r.o. tri úverové zmluvy, resp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, na základe ktorých mal splácať mesačné splátky
vo výške nie menej ako 158,02 Eur a zároveň uviedla nepravdivý údaj o celkovom príjme domácnosti
vo výške 751 Eur, pričom tento príjem v čase uzatvárania predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
pozostávalzjejpríjmuvobchodnejspoločnostiE..S..E..-O.H.,N..V..Q..vovýške52,61Eur,prídavkuna
dieťa vo výške 47,04 Eur a z príjmu, ktorý poberal jej manžel D. G. a to konkrétne invalidného dôchodku

vo výške 131,60 Eur, dávky v hmotnej núdzi vo výške 97,30 Eur, peňažného príspevku na kompenzáciu
zvýšených výdavkov na diétne stravovanie vo výške 18,39 Eur, teda skutočný príjem domácnosti bol
vo výške 346,94 Eur, tieto skutočnosti boli dôležité pre posúdenie bonity žiadateľa o úver, doposiaľ
neuhradila žiadnu mesačnú splátku a týmto konaním uviedla spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Bratislava,
Pribinova 25, IČO:35807598 do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a splácanie
úveru a zároveň jej spôsobila škodu vo výške nie menej ako 300 Eur,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a tak mu spôsobila malú škodu,

t ý m s p á c h a l a

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Tr. zákona s použitím § 353 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku s použitím § 354 ods. 1 písm. f) Tr. poriadku obvinená je povinná nahradiť
poškodenej spoločnosti Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, škodu
vo výške 300,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku s použitím § 354 ods. 1 písm. f) Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť
Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, so zvyškom nároku na náhradu
škody odkazuje na civilný proces.
vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a na splácanie úveru a tak mu spôsobila malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno do 8 dní od jeho doručenia podať na tunajšom súde odpor. Podaním
odporu sa trestný rozkaz ruší a vo veci sa nariadi hlavné pojednávanie. Ak sa v určenej lehote nepodá
odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným.

Podľa § 355 ods. 2 Tr. poriadku proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody,
môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade
škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie
pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody
podá iná oprávnená osoba.

Podľa § 355 ods. 6 Tr. poriadku ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211 Tr. poriadku,
môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí
obvinenému, osobám, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátorovi.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
Podľa § 355 ods. 8 Tr. poriadku obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,

poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.

Podľa § 355 ods. 9 Tr. poriadku vzatie odporu späť, ak niet prekážok vezme samosudca uznesením
na vedomie.