Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/261/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117234447
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117234447.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové,
IČ 24785199, zastúpený JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom so sídlom Ulica svornosti 43,
Bratislava, proti žalovanej: J. G.T., F.. XX.X.XXXX, T. A. X/XXX, P. F. E., o zaplatenie 447,49 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 124,51 eur zastavuje.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 189,99 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej súd trovy konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.12.2017 domáhal voči žalovanej rozhodnutia súdu,
ktorým by ho zaviazal na zaplatenie sumy 447,49 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
150,48 eur od 17.12.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že

žalovaný a právny predchodca žalobcu Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava
uzatvorili 11.7.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol Provident žalovanému
bezúčelový úver vo výške 500,- eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v týždenných splátkach v počte
60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t.j. 14.11.2013
a posledná splátka bola splatná 1.1.2015. Žalovaný sa zaviazal uhradiť náklady spojené s úverom
- zmluvný úrok a administratívny poplatok/poplatok za garantovanú službu celkovo vo výške 172,50

eur. Súčasne uzatvorili 11.7.2013 zmluvu o zabezpečení splátok úveru/o poskytnutí služby komfort.
Odmena za službu bola zjednaná na sumu 257,50 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v celkovom
počte 60 splátok, pričom splátky boli splatné spoločne so splátkami úveru. Celková čiastka, ktorú sa
žalovaný zaviazal uhradiť činila 930,- eur. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil celkovo 482,51 eur,
teda len 31 splátok, 32. splátku vo výške 2,01 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z
16.12.2016 došlo s účinnosťou k 16.12.2016 k postúpeniu pohľadávok zo zmluvy o úvere a zo zmluvy

o zabezpečení splátok úveru/o poskytnutí služby komfort na žalobcu. Žalovanému bola zmena v osobe
veriteľa oznámená listom z 16.12.2016. Žalobca tak uplatnil istinu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
150,48 eur, neuhradenú sumu zo zmluvy o zabezpečení splátok/o poskytnutí služby komfort 124,51 eur,
náklady spojené s úverom zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere 172,50 eur a úrok z omeškania z istiny
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere 150,48 eur od 17.12.2016.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5. Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 10.4.2018.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, zmluvou o zabezpečení splátok úveru, výpisom splátok a úhrad, oznámením o postúpení

pohľadávky s podacím hárkom, predžalobnou výzvou s podacím hárkom, zmluvou o postúpení
pohľadávok ako i celým spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi Provident Financial s.r.o. Bratislava a žalovanou
dňa 7.11.2013 súd zistil, že jej obsahom bol záväzok Provident Financial s.r.o. poskytnúť spotrebiteľský

úver v sume 500,- eur. Celkové náklady žalovanej boli tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú
službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 22,38 % p.a. zo sumy úveru, t.j. vo výške 72,- eur a
poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 100,50 eur. Celkové náklady predstavovali RPMN 70,38
%, celková čiastka, ktorú bola žalovaná povinná zaplatiť sumu 672,50 eur, priemerná hodnota RPMN
46,06 %. Žalovaná sa zaviazala splatiť dlžnú sumu v 60 týždenných splátkach, pričom výška každej

splátkydlžnejsumyodprvejpopredposlednúje11,21euravýškaposlednejsplátkydlžnejsumy je11,11
eur. Úver sa za podmienok podľa zmluvy poskytoval na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej
splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy bol siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia
zmluvy. Splatnosť prvej splátky nastala 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, splatnosť každej ďalšej
splátky 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Konečným dňom splatnosti úveru a

dlžnej sumy bol deň splatnosti poslednej splátky, ktorým je 7. deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy.

9. Zároveň Provident Financial s.r.o. a žalovaná dňa 7.11.2013 uzatvorili zmluvu o zabezpečení splátok
úveru, obsahom ktorej bol záväzok Provident Financial žalovanej za odmenu počas platnosti zmluvy
pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky

spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy č. XXXXXXXXX a v jej bezodkladnom použití
na účely úhrady splátky spotrebiteľského úveru. Žalovaný sa zaviazal, že za poskytnutie služby zaplatí
odmenu 257,50 eur v 60 pravidelných splátkach a to v 59 týždenných splátkach vo výške 4,29 eur a
poslednú splátku vo výške 4,39 eur počas doby splácania spotrebiteľského úveru.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou 16.12.2016 medzi Provident Financial s.r.o. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom postúpil postupca postupníkovi pohľadávky, ktoré vznikli
postupcovi ako veriteľovi na základe zmlúv o úvere a zmlúv o zabezpečení splátok úveru, ktoré sú
špecifikované v prílohe 1 tejto zmluvy. Listom zo dňa 16.12.2016 Provident Financial s.r.o. oznámil
žalovanej postúpenie pohľadávky, medzi inými aj zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX z

7.11.2013 a zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru z 7.11.2013.

11. Podaním doručeným súdu dňa 27.3.2018 žalobe zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie 124,51
eur späť. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie 124,51 eur v súlade
s ustanovením § 145 ods. 2 CSP zastavil.

12. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa ustanovenia § 2, písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.
15. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou vznikol právny vzťah na základe zmluvy o úvere uzavretej dňa 7.11.2013. Aj s poukazom
na to, že zo strany právneho predchodcu žalobcu išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného
zákonníka a zo strany žalovanej nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jej povolania alebo

podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov právnym predchodcom žalobcu
žalovanej, súd dospel k záveru, že medzi nimi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.
Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo
výške 500,- eur, pričom žalovaná porušila svoju povinnosť splácať úver spolu s úrokom a poplatkom

za garantovanú službu dohodnutým spôsobom a na ich splatenie uhradila celkovo sumu 482,51 eur.
Výška splatenej sumy nebola medzi stranami sporná. Zároveň súd po preskúmaní zmluvy z hľadiska
ustanovenia § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. konštatuje, že táto obsahovala všetky zákonom predpísané
náležitosti. Vychádzajúc z uvedeného tak je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi zostatok nesplateného
úveru, úroku a poplatku (672,50 eur - 482,51 eur) vo výške 189,99 eur. V tejto časti súd považoval žalobu

za skutkovo a právne dôvodnú a vo zvyšku žalobu zamietol.
23. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Žalovaná tým, že nezaplatila svoj dlh zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v dohodnutých termínoch splatnosti, dostala sa do omeškania s plnením svojho
peňažného dlhu, pričom žalobca uplatnil úrok z omeškania až odo dňa postúpenia pohľadávky. Výška
úroku z omeškania nebola uplatnená v rozpore s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vo zvyšku
žalobu na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.24. Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktorá bola uzatvorená v ten istý deň ako zmluva o
spotrebiteľskom úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, súd považoval za doplnkovú
službu súvisiacu so spotrebiteľským úverom, a preto odplata za službu, ktorá bola predmetom zmluvy

o zabezpečení splátok úveru, mala byť podľa § 2 písm. g/ zák. č. 129/2010 Z.z. zahrnutá do
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, a teda aj do RPMN. Je celkom
nelogické, aby spotrebiteľ z vlastnej vôle a dobrovoľne pristupoval a požadoval uzatvorenie zmluvy o
zabezpečení splátok úveru, čím sa jeho úver predraží, nakoľko musí platiť ešte aj odmenu obchodnému
zástupcovi za to, že bude u neho vyberať splátky úveru, ktorá navyše predstavuje viac než 50%

poskytnutého úveru. Týmto postupom, keď súčasne so zmluvou o úvere právny predchodca žalobcu
so spotrebiteľom uzatvára aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru, realizovaným podľa názoru súdu
úplne cielene, veriteľ dosahuje to, že sa odplata za službu inkasovania splátok úveru nezapočítava do
výpočtu RPMN, keďže nemá byť odplatou za úver, ale odmenou (cenou) za doplnkový servis, službu,
hoci v kontexte vyššie uvedeného je zrejmé, že práve táto služba má výrazne navyšovať celkový zisk
veriteľa z poskytovania úverov. Podľa názoru súdu, týmto spôsobom (nezahrnutím odmeny obchodného

zástupcu za inkasovanie splátok ako doplnkovej služby do celkových nákladov a RPMN) dochádza k
obchádzaniu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov. Naviac, podľa súdu sa za odmenou obchodného zástupcu za uvedenú službu vo výške
viacnež50%zposkytnutéhoúveruskrývajúajskrytéúroky,keďžesatýmnepriamonavyšujepreplatenie
poskytnutej úverovej istiny zo strany dlžníka. Súd preto zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktorá bola

uzavretá súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, posúdil ako absolútne neplatnú v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka, nakoľko svojím obsahom obchádza zákon.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP.
Žalovaná mala v konaní väčší úspech, preto má právo na náhradu trov konania v pomernej časti proti

žalobcovi. Nakoľko však zo spisu nebolo zistené, že by žalovanej v súvislosti s týmto konaním nejaké
trovy preukázateľne vznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).