Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715205323
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2715205323.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Briškovej a členov

senátu JUDr. Martina Holiča a Mgr. Michala Novotného v právnej veci žalobkyne: Intrum Slovakia s.r.o.,
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpenej advokátom: JUDr. Ján
Šoltés, Bratislava - Staré Mesto, Mýtna 48, proti žalovanému: F. O., nar. XX. D. XXXX, bytom C., M.
D. XXXX/XX, o 5.561,47 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu
Skalica z 20. decembra 2016 č. k. 7C/748/2015-45 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 803,57 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,05% ročne od 16. júna 2015 do zaplatenia, v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie č. k.

7C/748/2015-45 z 20. decembra 2016 r u š í a konanie z a s t a v u j e .

II. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

III. Žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť jej sumu 5.561,47 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne
od 16. júna 2015 do zaplatenia, z dôvodu nesplateného úveru získaného na základe vydanej kreditnej

platobnej karty. Súčasne bol priznaný žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania mal rozhodnúť súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie
odôvodnil ustanovením § 137 písm. a/, § 172 ods. 1, § 278, § 279 CSP (Civilný sporový poriadok
zákon č. 160/2015 Z. z. v znení neskoršieho právneho predpisu). Vecne zdôvodnil splnením zákonom
stanovených podmienok pre vydanie kontumačného rozsudku pre zmeškanie, vydaného na návrh
žalovaného, pre neospravedlnenú neprítomnosť žalobkyne. Súd prvej inštancie na prejednanie veci
nariadil pojednávanie na deň 20. decembra 2016, na ktoré boli predvolaní právny zástupca žalobkyne

i žalovaný. Žalobkyňa sa na uvedené pojednávanie nedostavila, do dňa súdneho pojednávania sa
neospravedlnila a nežiadala odročiť pojednávanie. Právny zástupca žalobkyne prevzal predvolanie
na pojednávanie, vrátane poučenia o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie, aj o možnom
rozhodnutí rozsudkom pre zmeškanie dňa 10. októbra 2016. Súd prvej inštancie preto žalobu zamietol
(na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie) z dôvodu, že žalobkyňa sa na súdne pojednávanie
nedostavila, napriek riadnemu a včasnému predvolaniu, ako i poučeniu o následkoch nedostavenia
sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a neospravedlnila svoju neprítomnosť včas a

vážnymi okolnosťami. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovenia § 255
ods. 1, § 262 ods. 1, 2 a § 263 ods. 1 CSP z dôvodu, že žalovaný mal plný úspech vo veci a o výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti súdneho rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP.2. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa navrhujúc jeho zmenu vyhovením žalobe.
Odvolanie odôvodnila nesprávnosťou rozhodnutia súdu prvej inštancie z dôvodu, že neboli splnené
procesné podmienky na vydanie kontumačného rozsudku podľa ustanovenia § 278 CSP. Uvedené

ustanovenie sankcionuje úplnú pasivitu žalobkyne. V prejednávanej veci však žalobkyňa v konaní
pasívna nebola a konala hospodárne (čl. 8 a čl. 17 CSP). Nenavyšovaním trov konania svoju neúčasť
riadne a včas písomne ospravedlnila (prostredníctvom právneho zástupcu). Ospravedlnenie spolu s
podrobnejšou špecifikáciou žalovanej sumy a čiastočným späťvzatím žaloby v časti úrokov a poplatkov,
bolo súdu prvej inštancie zaslané prostredníctvom pošty dňa 15. decembra 2016. Je teda zrejmé,

že podanie bolo súdu prvej inštancie doručené niekoľko dní pred pojednávaním (ktoré sa konalo
20. decembra 2016). Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas
ospravedlnila, čo preukazuje aj podací hárok, neboli naplnené zákonom stanovené podmienky pre
postup súdu podľa § 278 CSP.

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolací súd podľa § 34 CSP po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP),
oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie (§ 356
písm. b/ CSP), po skonštatovaní, že odvolanie obsahuje zákonom stanovené náležitosti (§ 363 CSP),
preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP),

postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobkyne nie je dôvodné.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 356 písm. b/ CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

7. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh

žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak; a) sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie, ktorý konštatoval splnenie
zákonom stanovených podmienok pre vydanie kontumačného rozsudku v neprospech žalobkyne podľa
§ 278 CSP. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ako následok
procesnej pasivity strany v sporovom konaní. Procesná pasivita žalovaného v konaní sa prejavuje
nesplnením si základných povinností sporovej strany. Podmienky stanovené v ustanovení § 278 CSP

musia byť splnené kumulatívne.

9.Zobsahuspisuvyplýva,žebolapodanážalobanaplnenie(§137písm.a/CSP)avyvinutáajprocesná
iniciatíva žalovaného, ktorý na súdnom pojednávaní dňa 20. decembra 2016 navrhol vydať rozsudok
pre zmeškanie.

10. Súčasne bola splnená zákonom stanovená podmienka nedostavenia sa žalobkyne na pojednávanie
vo veci, napriek tomu, že prostredníctvom svojho zástupcu, bola na pojednávanie riadne a včas
predvolaná (10. októbra 2016), pričom bola (žalobkyňa) súčasne poučená o možných procesných
následkoch svojho nedostavenia sa, ako aj o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (podľa § 278

CSP).

11. Žalobkyňa svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami. Za
včasné ospravedlnenie neprítomnosti žalobkyne na pojednávaní sa považuje len také ospravedlnenie,
ktoré je súdu doručené najneskôr do začiatku pojednávania. Podľa prezenčnej pečiatky súdu prvej

inštancie(OkresnýsúdSkalica)dozačiatkusúdnehopojednávania,akoanivdeňsúdnehopojednávania
20. decembra 2016, nebolo súdu prvej inštancie doručené žiadne podanie žalobkyne. Až nasledujúci
deň 21. decembra 2016, podľa prezenčnej pečiatky súdu prvej inštancie, bolo doručené súdu
podanie žalobkyne, prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý ospravedlňoval neúčasť na súdnompojednávaním s návrhom, aby súd rozhodol bez účasti žalobkyne a jej právneho zástupcu, z dôvodu
hospodárnosti konania (nenavyšovaním trov konania), ako i z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti.
Odvolacia argumentácia žalobkyne, že jej podanie bolo súdu doručené niekoľko dní pred pojednávaním,

nebola preto dôvodná. Podanie písomnosti o ospravedlnení neúčasti na pojednávaní zo 14. decembra
2016, prostredníctvom Slovenskej pošty dňa 15. decembra 2016, bolo bez právneho významu,
vzhľadom na nutnosť doručenia takéhoto ospravedlnenia najneskôr do začiatku súdneho pojednávania.
Ak sú naplnené zákonom stanovené podmienky podľa § 278 CSP (ako tomu bolo v danom prípade),
súd prvej inštancie bol povinný postupovať podľa § 278 CSP a vydať rozsudok pre zmeškanie žalobcu

(na návrh protistrany).

12. Okrem zákonného predpokladu, že žalobkyňa svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila
včas, nebola naplnená ani požiadavka vážnosti okolností, ktorými žalobkyňa ospravedlňovala svoju
neprítomnosť. Vážnymi okolnosťami sú okolnosti takej intenzity a závažnosti, ktoré znemožňujú účasť
na pojednávaní z objektívnych dôvodov (choroba, úraz a pod.). Všeobecne uvádzaný dôvod pracovnej

zaneprázdnenosti a nenavyšovanie trov konania (s poukazom na zásadu hospodárnosti konania)
takúto intenzitu a závažnosť nedosahujú. S účasťou na súdnom pojednávaní sa prirodzene spájajú
aj trovy konania a v prípade predvolania strany konania alebo jej zástupcu na súdne pojednávanie
nie je objektívne znemožňujúcim dôvodom neúčasti nenavyšovanie trov konania, ako ani všeobecná
pracovná zaneprázdnenosť. Neustanovenie sa na súdne pojednávanie je sankcionované, o čom boli

obidve procesné strany súdom prvej inštancie poučené. Nenavyšovanie trov konania v súvislosti so
súdnym pojednávaním nie je preto možné označiť za vážny dôvod neúčasti na pojednávaní. Vzhľadom
i na absenciu konkrétnej prekážky znemožňujúcej žalobkyni (alebo jej zástupcovi) účasť na súdnom
pojednávaní, boli naplnené kumulatívne zákonné podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku (za
splnenia ďalších zákonom stanovených predpokladov).

13. Podľa § 370 ods. 1, 2, 3 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. Súd späťvzatie žaloby
nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací

súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

14. Ak v prejednávanej veci žalobkyňa vzala žalobu čiastočne späť podaním doručeným súdu prvej
inštancie po vyhlásení rozsudku, avšak ešte pred uplynutím jej odvolacej lehoty, teda v čase, kedy
na to súd prvej inštancie už nemal príležitosť zareagovať, šlo tu o prípad čiastočného späťvzatia

žaloby pred právoplatnosťou rozhodnutia majúceho inak skončiť konanie. Čiastočným späťvzatím
žaloby žalobkyňa privodila stav potreby zaoberania sa (odvolacím súdom) aj otázkou prípustnosti
späťvzatia žaloby. Jedinou zákonom ustanovenou prekážkou postupu podľa § 370 ods. 1, 2 CSP bol by
nesúhlas žalovaného z vážnych dôvodov, ten však nebol daný. Boli preto naplnené zákonom stanovené
podmienky pre rozhodnutie odvolacieho súdu, a to o pripustení čiastočného späťvzatia žaloby, zrušení

uzneseniasúduprvejinštancievčastiazastaveníkonaniavuvedenejčasti.Žalobkyňa,ktorejprislúchalo
právo disponovať so žalobou až do právoplatného rozhodnutia súdu, svoje právo využila a privodila
rozhodnutie o čiastočnom zastavení konania.

15.Odvolacísúdpodľa§387ods.1CSPnapadnutérozhodnutiesúduprvejinštancieakovecnesprávne

potvrdil (odvolanie žalobkyne bolo podané z dôvodov, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie).
Týkalo sa to aj rozhodnutia o náhrade trov konania úspešného žalovaného, ktorému podľa ustanovenia
§ 255 ods. 1 CSP vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

16. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol úspešný aj v odvolacom konaní, podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP, vznikol mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd preto rozhodol tak,
že žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Podľa § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

17. Rozsudok prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.