Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207288
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207288.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Consumer Finance

Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému O. W., nar. XX. XX. XXXX,
bytom O. U. XXX, t. č. bytom Y. XX, E.N., o zaplatenie 272,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .
Žalovanému sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou zo dňa 14. 10. 2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 17. 10. 2016, uplatnil
žalobca voči žalovanému pohľadávku 272,- eur s úrokmi z omeškania 8,25 % ročne od 19. 11. 2013
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 17. 12. 2012 Zmluvu o pôžičke,

evidenčné číslo 20348875, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky vo
výške288,-eur.PodľaZmluvyopôžičkemalžalovanýsplácaťpôžičkuvpravidelných18-tichmesačných
splátkach po 16,- eur, avšak do dnešného dňa (zrejme 14. 10. 2016, kedy bola vypracovaná žaloba)
žalovaný uhradil iba sumu 16,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca dňa 26. 10. 2013 listom - predžalobná upomienka, vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný však dlh neuhradil. Ku dňu
podania žaloby mal žalovaný uhradiť 304,- eur, ktorá suma zahŕňa aj akontáciu vo výške 16,- eur a

celkovú sumu predpísaných splátok 288,- eur. Akontáciu uhradil žalovaný pri podpise Zmluvy a na
zvyšok kúpnej ceny poskytol žalobca žalovanému pôžičku. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný
uhradil teda čiastku 32,- eur, ktorá zahŕňa akontáciu 16,- eur a celkovú sumu vykonaných úhrad 16,-
eur. Uplatnený nárok tvorí potom rozdiel medzi istinou bez akontácie vo výške 88,- eur, plus náklady na
vymáhanie (ktoré si žalobca neuplatňuje) mínus prijaté úhrady 16,- eur, t. j. 272,- eur.

2. Žalobca, zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o. (ktorá žalobcu pôvodne v tomto konaní

zastupovala na základe plnej moci zo dňa 02. 01. 2013), prípisom zo dňa 20. 12. 2016, doručeným
súdu dňa 21. 12. 2016 oznámil, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, bola postúpená
na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Bratislava a žalobca preto navrhol a súhlasil, aby do
konania namiesto neho vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Následne písomným podaním
zo dňa 05. 01. 2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23. 01. 2017, obchodná spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia aj žalobca podali návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu z dôvodu postúpenia
pohľadávky. Toto podanie, ktoré vypracoval v mene postupcu aj postupníka advokát JUDr. Ján Šoltés,

nebolo riadne podpísané a nebol k nemu pripojený dôkaz, preukazujúci postúpenie pohľadávky.
Uvedenú vadu podania žalobca neodstránil napriek výzve tunajšieho súdu zo dňa 07. 02. 2017,
doručenej advokátovi 13. 02. 2017, a preto súd prvej inštancie uznesením 6Csp/68/2016-30 zo dňa 14.
03. 2017 nevyhovel návrhu na zmenu žalobcu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 01. 07. 2017.3. Žaloba s prílohami, aj všetky procesné rozhodnutia, boli žalovanému doručené dňa 15. 06. 2017,
ktorý sa k žalobe nevyjadril.

4. Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je spotrebiteľská vec, ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje 1 000,- eur, súd v zmysle ustanovenia § 279
písm. b/ CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne vyhláseným rozsudkom dňa 25. 07. 2017
o 08,30 hod. V súlade s ustanovením

§ 219 ods. 3 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu
dňa 18. 07. 2017.

5. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

6. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

7. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

9. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, bolo zistené, že žalovaný, ako klient, uzatvoril so
žalobcom dňa 17. 12. 2016 Zmluvu o pôžičke č. 3620380766 (ďalej len „Zmluva o pôžičke“), predmetom
ktorej bolo financovanie tovaru Samsung Galaxy Ace 2 v kúpnej cene 304,- eur, akontácia bola určená
na 16,- eur, celková suma pôžičky bola vyčíslená na 288,- eur s tým, že Zmluva obsahuje údaj o 18-
tich mesačných splátkach po 16, -eur. Podľa splátkového kalendára prvá splátka bola splatná dňom 28.

02. 2013 a posledná splátka dňom 26. 07. 2014. Podľa „Prehľadu splátok“ žalovaný, okrem akontácie,
uhradil jednu splátku vo výške 16, -eur dňa 12. 04. 2013. Dňa 10. 07. 2013 síce bola zaúčtovaná úhrada
10, -eur, ale táto čiastka bola dňa 07. 11. 2013 odúčtovaná ako „vratka“. Celkom žalovaný uhradil čiastku
32, -eur. V kolónke „splátka“ veriteľ zaúčtoval okrem splátok, splatných do 31. 10. 2013 po 16, -eur
mesačne, dňa 20. 11. 2013 sumu 144,- eur, ktorú nešpecifikoval Po započítaní tejto sumy potom celková

splátka je vyčíslená sumou 304,- eur. Žalobca predložil súdu oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 20. 12. 2016, ktorým žalovanému oznámil, že pohľadávka bola postúpená Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o. - doklad o doručení tohto oznámenia žalovanému a ani doklad o dátume odovzdania zásielky na
poštovú prepravu žalobca nepreukázal.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.), záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

11. Podľa § 524 Obč. zák.

(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Z listinných dôkazov vyplýva, že záväzkový vzťah vznikol Zmluvou o pôžičke medzi veriteľom
ConsumerFinanceHoldinga.s.ažalovaným.Pokiaľpretoveriteľuplatnildňa17.10.2016žalobounárok

voči žalovanému, bola daná jeho vecná aktívna legitimácia. Podľa ustálenej súdnej praxe pod pojmom
aktívnavecnálegitimáciasarozumietakéhmotnoprávnepostaveniežalobcu,ktorémuzhmotnéhopráva
vyplýva uplatňovaný nárok. Skúmanie vecnej legitimácie (aktívnej na strane žalobcu alebo pasívnej na
stranežalovaného)jepritomzákladomkaždéhosúdnehokonaniaasúdvecnúaktívnulegitimáciuskúma
vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán sporu nenamieta. Nedostatok vecnej aktívnej

legitimácie žalobcu potom vedie vždy k zamietnutiu jeho žaloby.

13. Nárok uplatnený v tomto konaní žalobou zo dňa 14. 10. 2016, žalobca odôvodňoval Zmluvou
o pôžičke, ktorú, ako veriteľ, uzatvorila so žalovaným spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.Pokiaľ žalovaný nesplnil záväzok vyplývajúci z tejto Zmluvy, veriteľ bol vecne aktívne legitimovaný na
uplatnenie nároku na súde. Žalobca však v priebehu konania oznámil súdu, že prestal byť veriteľom,
nakoľko pohľadávku postúpil spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Postúpenie pohľadávky bolo

súdu oznámené písomným podaním, vypracovaným Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., prípisom zo
dňa 20. 12. 2016. Návrh na zmenu strany sporu oznámili síce písomným podaním zo dňa 05. 01. 2017
postupca aj postupník, ale toto podanie nie je podpísané. Sám žalobca teda tvrdil (podanie vypracované
Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o. dňa 20. 12. 2016, keď plnomocenstvo na zastupovanie tejto
advokátskej kancelárii bolo odvolané žalobcom dňa 29. 12. 2016), že nie je už veriteľom, pretože

pohľadávku postúpil inému subjektu, ale toto tvrdenie nepreukázal zmluvou o postúpení pohľadávok
napriek tomu, že na predloženie takéhoto dôkazu bol vyzvaný súdom. Pokiaľ žalobca k doplneniu návrhu
na zmenu účastníka konania zo dňa 13. 02. 2017 pripojil oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
20. 12. 2016, nepreukázal doručenie tejto listiny žalovanému - táto listina bola pravdepodobne zaslaná
žalovanému doporučenou zásielkou, ale z predložených listín nevyplýva ani dátum jej odovzdania na
poštovú prepravu, pretože žalobca nepredložil prvú stranu podacieho hárku č. EPH 008499293, ktorá

by obsahovala potvrdenie pošty o dátume prijatia tejto zásielky na prepravu. Navyše, oznámením o
postúpení pohľadávky sa mení postavenie dlžníka iba v tom, že namiesto pôvodného veriteľa musí
dlh splniť postupníkovi; v prípade neoznámenia postúpenia musí plniť pôvodnému veriteľovi a takýmto
plnením sa zbaví záväzku (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 1ObdoV/82/2005 zo dňa 28. 11 .2007).

14. Podľa § 80 ods. 1, 2 CSP
(1) Ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo
povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto
žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

(2) Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo
prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne
účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

15. V súlade s citovanou právnou úpravou, pokiaľ k postúpeniu pohľadávky došlo po začatí súdneho

konania, oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky nezakladá bez ďalšieho, vecnú aktívnu
legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Takéto účinky by oznámenie o postúpení
pohľadávky malo iba za predpokladu, že by k postúpeniu pohľadávky došlo pred začatím súdneho
konania (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky II. US/409/2013 zo dňa 11. 09. 2014). Pokiaľ však k
postúpeniu pohľadávky došlo po začatí súdneho konania, postúpenie pohľadávky musí byť preukázané

predložením zmluvy o postúpení pohľadávky. Z ustanovenia § 80 ods. 2 CSP totiž vyplýva, že návrhu na
zmenu strany sporu môže byť vyhovené len za predpokladu, že súd bude mať preukázané postúpenie
pohľadávky po začatí konania. Oznámenie dlžníkovi, že došlo k postúpeniu pohľadávky, takéto účinky
nemá (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Cdo/546/2014 zo dňa 10. 09. 2015, rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici 17Co/899/2015 zo dňa 23. 11. 2016).

16. Nakoľko záväzkový vzťah vznikol medzi veriteľom Consumer Finance Holding a.s. a dlžníkom O. W.,
v zmysle § 488 Obč. zák. právo na plnenie od dlžníka vzniklo veriteľovi, t. j. Consumer Finance Holding
a.s., ktorý aj uplatnil tento nárok žalobou na súde. Veriteľ však v priebehu konania súdu oznámil, že už
nie je nositeľom hmotného práva, pretože nárok zo Zmluvy o pôžičke postúpil inému subjektu. Žalobca

teda oznámil súdu, že nie je vecne aktívne legitimovaný, v dôsledku čoho mu nárok nepatrí, a preto
súd žalobu zamietol.

17. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.21. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd bez návrhu
a výrok o trovách musí byť súčasťou rozhodnutia aj vtedy, ak úspešnej strane trovy konania nevznikli.

22. Vzhľadom na výsledok konania, nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanému, pretože mal v
konaní plný úspech. Žalovaný si však náhradu trov konania neuplatnil, zo spisu mu nevyplývajú žiadne
trovy a nakoľko bol v konaní pasívny, nie je možné zistiť ani jeho stanovisko k náhrade trov konania. Súd,
ktorý nie je povinný pátrať po stanovisku úspešnej strany sporu potom dospel k záveru, že žalovanému
žiadne trovy nevznikli, a preto mu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.