Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214213653
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4214213653.13

Uznesenie

OkresnýsúdKomárnovprávnejvecižalobcu:1.A.R.,rod.Y.,nar.XX.X.XXXX,bytomM.XXX,občanSR
a 2. U. R., rod. L., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXX, občan SR v konaní zast. Advokátska kancelária JUDr.
Roman BLAŽEK, s.r.o., so sídlom Pohraničná 4, 945 0l Komárno, IČO: 36 721 123, proti žalovaným: v 1.
radeY.X.,nar.XX.XX.XXXX,č.XXX,M.,občanSR,v2.radeH.M.,nar.XX.XX.XXXX,č.XXX,M.,občan
SR a v 3. rade B. F., nar. XX.XX.XXXX, č. XXX, M., občan SR, o určenie hraníc medzi nehnuteľnosťami

takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Súd žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
III. Žalobkyne v 1.a 2. rade ako i žalovaní v 1., 2. a 3.rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne
náhradu trov štátu titulom vyplatenej odmeny znalkyni v plnej výške

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodná žalobkyňa A. L. návrhom zo dňa 16.7.2014 sa domáhala proti žalovaným v rade 1.
až 3. určenia hraníc medzi nehnuteľnosťami. Na ústnom pojednávaní dňa 28.4.2015 strany konania
súhlasne uviedli, že navrhujú súdu do konania ustanoviť znalca za účelom vypracovania znaleckého
posudku v ktorom určuje hranicu medzi nehnuteľnosťami. Znalec posudok riadne vykonal a doručil súdu
vyúčtovanie svojej odmeny. Súd uznesením zo dňa 15.5.2017 v spojitosti s opravným uznesením zo
dňa 16.8.2017 priznal znalkyne odmenu v celkovej sume 1.016,06 eur. Súd uznesením zo dňa 5.4.2018

dôsledku úmrtia žalobkyni, rozhodol o pokračovaní v konaní s jej právnymi nástupcami (žalobkyňami
v 1. a 2.rade).
Žalobkyňav1.radepodanímzodňa19.4.2018ažalovanáv2.radepodanímzodňa19.4.2018svojnávrh
zobrali späť v celom rozsahu a navrhli konanie zastaviť. Náhradu trov konania si neuplatnili. Žalovaní v
rade 1. a v rade 3. so späť vzatím súhlasili, náhradu trov konania si neuplatnili.

2.podľa §144 CSP: Žalobca môže vziať žalobu späť.

3.podľa §145 ods.1 CSP: Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4.podľa §256 CSP
(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

5.Keďže žalobca kvalifikovaným spôsobom zobral žalobu späť v celom rozsahu a so späť vzatím
žalovaní súhlasili, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

6.Nakoľko žalobcovia, ani žalovaní náhradu trov konania si neuplatnili, súd žiadnej zo strán konania
náhradu trov konania nepriznal.7.Výrokováčasťrozsudkutýkajúcasanáhradytrovštátusazakladánaust.§259CSPvzmyslektorého:
Ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté
práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok. V predmetnom prípade strany konania spoločne navrhli

ustanovenie znalca do konania. Ustanovený znalec posudok podal riadne a v čas a svoju odmenu riadne
vyúčtoval. Súd odmenu vyplatil zo svojich rozpočtových prostriedkov, preto z dôvodu, že ustanovenie
znalca navrhli spoločne strany konania, ako i z dôvodu, že posudok mal slúžiť obom stranám na
vyriešenie sporu, rozhodol tak, že na ich náhradu zaviazal strany konania spoločne a nerozdielne.
O výške náhrady trov štátu podľa §262 ods.2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.