Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7Csp/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5418200791
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5418200791.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDolnýKubínsamosudcomJUDr.RastislavomPlutinskýmvsporežalobcu:FriendlyFinance

Slovakia s.r.o. , so sídlom Bratislava, mestská časť Staré Mesto, Tallerova č. 4, IČO: 47 243 368,
zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, ul. Janka Kráľa č. 7,
proti žalovanej: Q. nar.XX.XX.XXXX, bytom J., O. č. XX, o zaplatenie sumy 500,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 500,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 01.04.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.05.2018 žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, žiadal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 500,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne z dlžnej sumy od 01.04.2018 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania a trovy právneho
zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník - spotrebiteľ uzatvorili medzi

sebou Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky s tým spojených
ďalších služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“), ako aj Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej
len „Zmluva“). K uzavretiu zmlúv došlo tým, že
žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. 111 bod
3. Rámcovej zmluvy. Na základe uzatvorených zmlúv žalobca poskytol žalovanému krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 500,- eur, o čom žalobca priložil výpis zo svojho bankového účtu.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorazovo v dohodnutej

lehote do dňa 31.03.2017. Predpokladom uzatvorenia Rámcovej zmluvy a Zmluvy bola registrácia
žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového (webového) sídla žalobcu za účelom zriadenia
užívateľského účtu a podanie žiadosti o uzatvorenie Zmluvy. O uzavretie Zmluvy bol oprávnený požiadať
výlučne žalovaný, po vytvorení užívateľského účtu. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy
nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V
prípade žalobcu bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára, obsahujúceho informácie o
podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy žalovanému formou elektronickej pošty (e-mailu).

Zaregistrovaný žalovaný vyjadril svoj súhlas s obsahom listín kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný
veriteľomprostredníctvomelektronickejpošty.Zmluvabolauzatvorenávsúladesozákonomě.266/2005
Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. V zmysle § 40 ods. 4Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu
a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 500,-

eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 500,- eur a príslušenstvo v podobe individuálne
dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 0,- eur. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa
31.03.2017. Nakoľko žalovaný žalobcovi nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle či. IV bod 4
Rámcovej zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, si žalobca uplatňuje žalobou voči žalovanému aj zaplatenie

zákonného úroku z omeškania, ktorého výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo
výške 5% p. a. zo sumy 500,- eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia. Žalovaný
do dnešného dňa nezrealizoval žiadnu úhradu. Žalobca si popri náhrade zaplateného súdneho poplatku
uplatňuje voči žalovanému trovy právneho zastúpenia, ktoré za dva úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba), pri hodnote sporu 500,- eur predstavujú sumu

2x 34,86 eur +2x 9,21 eur, režijný paušál plus 20% DPH, celkom spolu 105,77 eur s DPH.

3. Uznesením zo dňa 23.05.2018 súd uložil žalovanej povinnosť písomne sa vyjadriť k podanej žalobe
(č.l. 28). Žaloba spolu s uznesením a poučením bola žalovanej riadne doručená do vlastných rúk
dňa 28.05.2018 (č.l. 29). Žalovaná sa k nej v súdom určenej lehote nevyjadrila, hoci bola o možných

následkoch svojej nečinnosti v tomto smere riadne poučená.

4. Súd v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. a) CSP vec rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor.

5. Podľa § 177 CSP ods. 2, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku na deň 03.07.2018 bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu
dňa 25.06.2018 a na webovej stránke dňa 25.06.2018.

8. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

9. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

13. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

14. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalobca so žalovanou spolu
komunikovali a prostredníctvom diaľkovej komunikácie prebehla registrácia žalovanej na internetovom
sídle žalobcu www.pozickomat.sk, pri ktorej žalovaná poskytla svoje nezameniteľné identifikačné
údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiadala poslať peňažné prostriedky. Na základe tejto registrácie

dňa 28.02.2017 poukázal žalobca na bankový účet žalovanej sumu vo výške 500,- eur. Žalovaná
doposiaľ z poskytnutej sumy žalobcovi nič nevrátila. Keďže medzi stranami nebola preukázateľne
uzatvorená žiadna zmluva o pôžičke, či zmluva o úvere, resp. zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, je nutné vzťah strán posúdiť ako bezdôvodné obohatenie v zmysle ustanovenia § 451 ods.
2 Občianskeho zákonníka a žalovaná, ktorá sa na účet žalobcu bezdôvodne obohatila je povinná

predmet bezdôvodného obohatenia vydať podľa § 456 Občianskeho zákonníka žalobcovi, a to spolu
so zákonným úrokom z omeškania, nakoľko počas doby trvania bezdôvodného obohatenia žalovanej
žalobca nemohol so svojimi peniazmi disponovať. Súd preto považoval žalobu o zaplatenie sumy vo
výške 500,- eur za dôvodnú a žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy. Nakoľko sa žalovaná dostala
s plnením peňažného dlhu (vydaním bezdôvodného obohatenia) do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle

citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,00 % od 01.04.2017 až
do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný, zatiaľ čo žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech, súd

priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%). O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Dolný Kubín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.