Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616202493
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616202493.6

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobkyne: L. S., J.. XX.XX.XXXX, G. V. XX/XX, Senica, právne
zastúpená: Advokátska kancelária Kurucová, s.r.o., v mene spoločnosti koná konateľka Jana Kurucová,
advokátka, so sídlom Hurbanova 486/2, Senica, proti žalovanému: D. S., J.. XX.XX.XXXX, L. X.X.XXXX,
naposledy G. E. XX, o zaplatenie 4.438,06 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 11.4.2016 na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 3807,59 € za trovy a výdavky spojené s pohrebom a
dedičským konaním po matke žalobkyne a žalovaného, spojené s geometrickým plánom a kolkami,

poistkou zaplatenou za žalovaného, za Magio a internet, plyn, elektrinu a nájomné. Zároveň žalobkyňa
žiadala priznať aj náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia.

2. Podaním doručeným súdu dňa 19.10.2016 právna zástupkyňa žalobkyne vzala späť žalobu v časti
sumy 33,- € a rozšírila žalobu o sumu 163,47 € za elektrinu a o náhradu škody v sume 500,- € spôsobenú
tým, že žalovaný neodovzdal žalobkyni nehnuteľnosť v stave spôsobilom na bývanie a vznikli tým

žalobkyni náklady na opravu, vypratanie a vyčistenie nehnuteľnosti.

3. Súd uznesením zo dňa 14.12.2016, č.k. XC/XX/XXXX - XX, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.1.2017, zastavil konanie v časti sumy 33,- € a pripustil na návrh žalobkyne zmenu žaloby tak, že
žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobkynisumu4.438,06€dotrochdníodprávoplatnostirozsudkuazaplatiť
žalobkyni trovy konania, najmä právneho zastúpenia k rukám splnomocnenej zástupkyni žalobkyne do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

4. V priebehu konania, pred právoplatným skončením veci, žalovaný Eduard Makovský, nar. 1.1.1964,
naposledy bytom Hlboké 61, zomrel dňa 1.6.2018. Dedičské konanie po menovanom je vedené
OkresnýmsúdomSenicapodsp.zn.XD/XX/XXXX,O.XXX/XXXXaniejedoterazprávoplatneskončené.
Podľa potvrdenia notárky JUDr. Lenky Sališovej, Štefánikova 700/11, 905 01 Senica, jedinou dedičkou

zo zákona v III. dedičskej skupine je Zora Makovská, rodená Makovská, nar. 20.8.1958, bytom Hlboké
78, ktorá je sestrou poručiteľa. Výlučná dedička je zároveň jedinou žalobkyňou v predmetnom spore
vedenom Okresným súdom Senica pod sp.zn. XC/XX/XXXX.

5. Podľa ust. § 63 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok (ďalej CSP), ak strana zomrie
počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie

zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.6. Podľa ust. § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd
rozhodne,ževkonanípokračujesdedičmistrany,prípadnestými,naktorýchpodľavýsledkudedičského
konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

7. Aj keď predmet konania tvorí tzv. majetkový spor, prichádza do úvahy prvá procesná eventualita po
strate procesnej subjektivity a zároveň strate spôsobilosti na práva a povinnosti (právna subjektivita)
na strane pôvodne žalovaného, ktorou je zastavenie konania. Zákonodarca totiž ustanovuje súdu
obligatórnu povinnosť v konaní pokračovať vtedy, ak je to objektívne možné, t.j. ak existujú dedičia,

prípadne iné subjekty podľa § 63 ods. 2 CSP. Slovo „môže“ v § 63 ods. 1 CSP treba vykladať ako
objektívnu možnosť či nemožnosť v konaní pokračovať, nie ako voľnú úvahu súdu, či v konaní bude
pokračovať alebo nebude. V súdenej veci, podľa názoru súdu, nie je objektívne možné v konaní
pokračovať, pretože nastala osobitná situácia, v dôsledku ktorej, ak by súd v konaní pokračoval, na
strane žalobcu i žalovaného by bola jediná osoba, Zora Makovská, ktorá žalobu pôvodne podala proti
žalovanému Eduardovi Makovskému, svojmu bratovi, a zároveň po jeho smrti je jedinou, výlučnou

dedičkou po žalovanom, v III. dedičskej skupine. Žalovaný, podľa potvrdenia notárky JUDr. Lenky
Sališovej, zomrel ako slobodný, bezdetný, rodičia ho predumreli, nežil s nikým v spoločnej domácnosti
a závet nezanechal. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a najmä na objektívnu nemožnosť v konaní
pokračovať, súd konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu
v konaní (§ 255 CSP). Pri zastavení konania sa vychádza zo zásady procesného zavinenia. Aplikácia
ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď
síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa § 255 a nasl. CSP, súd

však dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania
neprizná. Výnimočnosť tohto postupu v súdenej kauze spočíva, podľa názoru súdu, tak v okolnostiach
danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Strany sporu boli súrodenci. Po smrti žalovaného
žalobkyňa je jedinou, výlučnou dedičkou po bratovi, teda ak by jej aj súd priznal náhradu trov konania,
priznal by jej ju voči nej samotnej ako následnej dedičke po pôvodne žalovanom. Špecifickosť daného

prípadu primäla súd k uvedenému postupu, keď má súd za to, že rozhodnutie o nepriznaní náhrady
trov konania sa nejaví ako neprimerane tvrdé voči stranám sporu a najmä neodporuje dobrým mravom.
Pre úplnosť súd uvádza, že v tomto štádiu konania a za existujúcej dôkaznej tiesne, nie je ani možné
jednoznačne predvídať a ustáliť, ktorá zo strán by bola mala v konaní úspech.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).